СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14421/2020(8)-АК

Дело № А60-29516/2020

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей В.Г. Голубцова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица с правами ответчика Свердловской областной  общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  адрес Свердловской областной общественной организации «Комитет народного  контроля жилищно-коммунальных услуг» в размере 197 000,00 рублей за  период с июля 2018 года по декабрь 2018 года и применении последствий ее  недействительности,  

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной в рамках дела № А60-29516/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Юмашев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика Свердловская областная  

 

общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО7,  

установил:

16 июня 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) о  признании ООО «Управляющая компания «Юмашев» (далее – ООО «УК  «Юмашев», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии  неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным  актом, в размере более 1,5 млн. рублей, которое определением суда от  22.06.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020  (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Юмашев» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4,  член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Этим же определением требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» в  размере 1 595 806,89 рубля включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы  на сайте ЕФРСБ 17.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020  объявление № 66030357569, стр.166.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021  (резолютивная часть от 22.01.2021) ООО «УК «Юмашев» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 16(6978)  от 30.01.2021.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника  продлевалась.  

30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных  средств в адрес Свердловская областная общественная организация «Комитет  народного контроля ЖКУ» (далее – СООО «Комитет народного контроля  жилищно-коммунальных услуг») (ИНН 

<

***>) за период с июля 2018  года по декабрь 2018 года в размере 197 000,00 рублей применительно к  

 

положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ,  которое принято к производству суда определением от 01.10.2021.  

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечена СООО «Комитет  народного контроля жилищно-коммунальных услуг».  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  ФИО7 (определение суда от 08.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня  2022 года (резолютивная часть от 31.05.2022) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в  адрес Свердловской областной общественной организации «Комитет народного  контроля жилищно-коммунальных услуг» в размере 197 000,00 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СООО  «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ООО  «УК «Юмашев» денежных средств в размере 197 000,00 рублей. В порядке  распределения судебных расходов с СООО «Комитет народного контроля  жилищно-коммунальных услуг» в пользу ООО «УК «Юмашев» взыскана  государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ответчиком СООО «Комитет  народного контроля жилищно-коммунальных услуг» подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда от 07.06.2022 отменить, отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд исходя из наличия  задолженности перед кредиторами, пришел к ошибочному выводу о наличии у  должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. При  этом конкурсным управляющим не раскрыты сведения о движении денежных  средств по расчетному счету должника. Для того, чтобы сделать вывод о  прекращении исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими  организациями в период с июня по декабрь 2018 года, необходимо исследовать  и сопоставить сумму денежных средств, поступивших от населения по статье  коммунальные услуги и сумму денежных средств, перечисленных  ресурсоснабжающим организациям. Указывает на то, что наличие долга перед  конкретным кредитором, не влечет однозначный вывод о возникновении  признаков неплатежеспособности. Вывод суда о неплатежеспособности сделан  без исследования фактических обстоятельств дела и является  преждевременным. Соответственно, вывод суда о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника является необоснованным.  Аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для  признания сделки недействительной. Ответчиком представлены документы,  свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон. Предметом  договора являлась разъяснительная работа с жителями МКД относительно  

 

взаимодействия с управляющей компанией, разработка формы опросных  листов для выявления общественного мнения и т.д. Учитывая, что собственник  ООО «УК «Юмашев» сменился в мае 2018 года, проведение разъяснительной  работы с жителями было необходимо, чтобы избежать отток домов,  находившихся в управлении. Суд сделал необоснованный вывод о неясности  работы, проводимой ответчиком. Апеллянт указывает на ведение  разъяснительной работы в устной форме на встречах с инициативными  группами, членами советов домов, старшими по подъездам. Ведение  разъяснительной работы документально не фиксировалось. Должностные  инструкции не разрабатывались. Опросные листы не сохранились.  Рекомендации обсуждались и представлялись на оперативных совещаниях  подрядчиков. Судом не дана оценка договорам с фактическими исполнителями  услуг, актам оказанных услуг с определением стоимости фактически оказанных  услуг. Факт оказания ответчиком услуг информационного характера  подтвержден материалами дела.  

До начала судебного заседания, конкурсным управляющим должника  ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Конкурсным  управляющим ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы отзыва поддерживает в полном  объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных  средств с расчетного счета должника № 40702810500010005051, открытого в  ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в пользу СООО «КНК ЖКУ»  в период с июля по декабрь 2018 года в сумме 2018 года в следующем порядке:  

- по п/п № 300 от 13.07.2018 - 22 000,00 рублей с указанием в назначении  платежа «оплата услуг по договору, без налога (НДС)»,  

- по п/п № 321 от 20.07.2018 – 15 000,00 рублей с указанием в назначении  платежа «оплата услуг по договору, без налога (НДС)»,  

- по п/п № 356 от 07.08.2018 – 10 000,00 рублей с указанием в назначении  платежа «оплата услуг по договору, без налога (НДС)»,  

- по п/п № 374 от 15.08.2018 – 125 000,00 рублей с указанием в назначении  платежа «оплата услуг по договору, без налога (НДС)»,  

 

- по п/п № 469 от 16.10.2018 – 15 000,00 рублей с указанием с назначении  платежа «оплата услуг по договору информационных услуг, без налога (НДС)»,  

- по № 581 от 10.12.2018 – 10 000,00 рублей с указанием с назначении  платежа «оплата услуг по договору информационных услуг, без налога (НДС)».  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают  признаками недействительности в соответствии с законодательством о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица,  осведомленного о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  

 

выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020,  оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2018 по 10.12.2018, то есть  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

 

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  постановления № 63)  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом  пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются  составом недействительности сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве,  то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда  другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению  денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного  лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в период совершения  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем  свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных  обязательств перед кредиторами, а именно акционерным обществом  «Екатеринбургэнергосбыт» (задолженность в размере 935 365,53 рубля,  подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2019 по делу № А60-22497/2019, от 25.11.2019 по делу № А60-54114/2019),  публичным акционерным обществом «Т плюс» (задолженность в размере  7 655 937,98 рубля, подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской  

 

области от 07.02.2020 по делу № А60-38507/2019), ФГАОУВО «Федеральный  государственный университет имени первого Президента России ФИО5»  (задолженность в размере 431 762,13 рубля, подтверждена определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А6029516/2020), муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго»  (задолженность в размере 4 048 026,22 рубля, подтверждена определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А6029516/2020).  

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований  кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности у должника  имущества для погашения требований кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих наличие средств для погашения  задолженности, не представлено в материалы дела.  

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не произведена оценка  движения денежных средств (в каком размере поступили денежные средства от  потребителей услуг и в каком размере направлены на погашение требований  ресурсоснабжающих организаций) для целей установления финансового  положения должника, подлежит отклонению, поскольку при наличии средств  достаточных для погашения задолженности, требования вышеуказанных  указанных кредиторов не были бы включены в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при  наличии долговых обязательств перед рядом кредиторов, в последующем  включенных в реестр.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Юмашев» входит в группу  компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО7.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Свердловской областной  общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг», председателем совета организации является  ФИО6, ранее учредителем организации являлся  ФИО3.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО УК «Юмашев» ФИО3  является участником должника с 24.04.2018.  

ФИО7 является отцом ФИО3.  

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом  первой инстанции были истребованы дополнительные документы из  

 

Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.  

Из документов, представленных Министерством юстиции Российской  Федерации по Свердловской области, на момент создания Свердловской  областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» ее учредителями являлись ФИО7,  ФИО7, ФИО3, дата создания – 12.02.2001, данные  сведения также подтверждаются выпиской из протокола № 1 общего собрания  учредителей от 12.02.2001.  

Ранее наименование заинтересованного лица было СООО «Новая  молодёжь Урала», в последующем 24.09.2009 наименование изменено на  Свердловская областная общественная организация «Комитет народного  контроля жилищно-коммунальных услуг», что подтверждается заявлением о  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы некоммерческой организации.  

Согласно протоколу № 15 внеочередного общего собрания членов  Свердловской областной общественной организации «Комитет народного  контроля жилищно-коммунальных услуг» от 27.01.2011 установлено, что в  связи с выходом из членов организации ФИО3, в  состав членов организации включена ФИО10 ФИО8;  сформирован новый состав: ФИО7, ФИО9, ФИО10.  

 Согласно протоколу заседания совета Свердловской областной  общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» от 13.09.2017 прекращены полномочия председателя  совета организации ФИО10, новым председателем  совета избрана ФИО6. На собрании  присутствовали: ФИО7, ФИО9, ФИО6.  

Согласно протоколу № 16 от 13.09.2017 избран новый состав членов  совета организации в соответствии с пунктом 5.15 Устава (согласно которому  совет образуется общим собранием членов организации сроком на три года в  количестве трех человек): ФИО7, ФИО9, ФИО6.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району 

г. Екатеринбурга 19.10.2017 внесены изменения в реестр юридических лиц в  отношении Свердловской областной общественной организации «Комитет  народного контроля жилищно-коммунальных услуг», согласно которым  прекращены полномочия ФИО10, возложены  полномочия как на руководителя юридического лица ФИО6.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что Свердловская областная общественная организация «Комитет  народного контроля жилищно-коммунальных услуг» является лицом,  

 

заинтересованным по отношению к должнику через ФИО7.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, перечисления денежных средств произведены должником  в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии у  последнего признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения имущества  должника и недопущения погашения требований независимых кредиторов, о  чем стороне по сделке было достоверно известно.  

Действительно, совершение сделки между аффилированными лицами не  является безусловным основанием для признания сделки недействительной.  Вместе с тем, при оспаривании сделок, к указанным сторонам предъявляется  повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.  

Перечисление денежных средств в адрес Свердловской областной  общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в условиях неисполнения обязательств перед иными  кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со  стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес  заинтересованного лица.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  конкурсный управляющий не располагает сведениями, подтверждающими  предоставление встречного исполнения обязательств со стороны Свердловской  областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» по произведенным в его адрес платежам.  

Суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими  в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не  освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления  доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

В материалы дела были представлены договоры, акты оказанных услуг,  технические задания.  

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Министерством  юстиции Российской Федерации по Свердловской области, за период с 2012 по  2018 годы оборота денежных средств по счету организации не было (письмо за  подписью ФИО6 от 07.10.2019). Пояснений по данному  обстоятельству заинтересованным лицом не представлено, при этом  заинтересованное лицо в лице своего председателя знакомилось с материалами  дела, что подтверждается отметкой в материалах дела.  

Кроме того, исходя из пояснений третьего лица ФИО3,  заинтересованного лица и представленных документов следует, что фактически  предметом договоров являлась разъяснительная работа с жителями МКД  относительно взаимодействия с управляющей компанией, разработка формы  опросных листов для выявления общественного мнения и т.д.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного  управляющего и кредиторов о реальности взаимоотношений Свердловской  областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» и общества «УК «Юмашев», положенных в основание  произведенных платежей представлено не было.  

Так, в частности, по условиям договора на оказание информационных  услуг от 02.07.2018, исполнитель обязуется выполнить для заказчика  следующие услуги:  

- Проведение разъяснительной работы с жителями МКД.  

Однако, из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что ответчиком не доказаны и судом первой инстанции не  установлены характер разъяснительной работы, какая информация должна  была доводиться и доводилась до жителей, какими документами этом  подтверждается.  

- Разработка должностных инструкций для сотрудников ООО «УК  «Прогресс».  

Соответствующие инструкции, разработанные ответчиком, в материалы  дела не представлены.  

- Разработка формы опроса жителей МКД по качеству обслуживания УК.  

Формы опросов в материалы дела не представлены. 

- Подведение итогов социологического опроса, проведенного в рамках  изучения УК.  

Результаты (итоги) проведенных опросов в материалы дела не  представлены.  

- Разработка рекомендаций для ООО «УК «Прогресс» об  информировании собственников о работе УК.  

Соответствующие рекомендации в материалы дела не представлены. 

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  

 

о том, что доказательств, подтверждающих реальное наличие договорных  отношений между сторонами, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, реальность взаимоотношений между должником и  ответчиком не подтверждена.  

Соответственно, перечисление денежных средств произведено в  отсутствии встречного предоставления.  

Представителем третьего лица также даны пояснения относительно того,  что 24.09.2021 ОД ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу  возбуждено уголовное дел № 12101650100001284 по факту того, что 04.09.2020  в ходе вооруженного рейдерского захвата офиса общества «УЖК ЖКО –  Екатеринбург» по ул. Донбасская, 6 представители конкурсного управляющего  ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с группой вооруженных  лиц, при участии сотрудника ПАО «Т плюс», изъяли всю бухгалтерскую,  юридическую и техническую документацию, техническую и иную  документацию на МКД, приборы учета тепла, воды и электричества,  документацию на УКУТЭ по МКД, мебель, технику, программное обеспечение,  оборудование, материалы, товары и инструменты рабочих и личные вещи.  

Между тем указанное обстоятельство само по себе не исключает  возможности третьих лиц раскрыть перед судом и лицами, участвующими в  деле о банкротстве, содержание взаимоотношений между ответчиком и  должником, дать пояснение о том в рамках каких договорных отношений и в  пользу каких лиц производились соответствующие перечисления, а также не  лишает возможности сторон обратиться к суду за содействием в получении  необходимой информации; с ходатайством об истребовании каких-либо  документов и сведений стороны не обращались.  

Ввиду вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела, представленных в материалы дела документов и данных  сторонами пояснений, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные  выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств  обществом «УК «Юмашев» в размере 197 000 рублей при наличии  заинтересованности сторон в пользу Свердловской областной общественной  организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг»  при отсутствии документов, подтверждающих реальное наличие договорных  отношений, исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки выведены денежные средства с  предприятия должника, уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии  равноценного встречного исполнения со стороны Свердловской областной  общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг», что фактически причинило вред конкурсным  кредиторам должника в заявленном выше размере.  

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена  

 

с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки  явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а  также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного  исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по  перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил  последствия ее недействительности с учетом положений статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные  средства в размере 197 000,00 рублей.  

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства,  которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

 

Федерации.  

Апеллянтом не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022  года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать со Свердловской областной общественной организации  «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Л.В. Саликова