ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218752/23-154-2273

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (170028,

<

...> Д. 71, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (109428, Г. МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI КОМ.2 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «ФОРСАЖ» (105425, Г. МОСКВА, ЩЁЛКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 399292, 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10986 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 01.10.2023 № 01/15-19, диплом. 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее – ответчик) задолженности по договорам поручительства в размере 399292, 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10986 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора поручительства от 24.08.2022.

Истец в связи с указанным заявлением отказался исключить указанный договор поручительства из числа доказательств по делу, указав на то, что доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома генерального директора, и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено, истец знать об этом не мог.

Протокольным определением от 20.06.2024 заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика по делу, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (в настоящее время – ООО «Русский свет») (далее также - Кредитор) и ООО «ТРАНСКОМ» (далее также - Поручитель) заключен договор поручительства от «24» августа 2022г.

Согласно п.1.1 указанного договора Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 190 от «19» августа 2022 года (далее - Договор поставки), заключенным между Кредитором и Должником - ООО "ФОРСАЖ". 

Как указывает истец, ООО «ФОРСАЖ» не исполнило перед ним обязательства по договору поставки № 190 от «19» августа 2022 года по оплате поставленного им по  УПД № 055/12824 от 24.03.2023, № 055/14223 от 31.03.2023 товара на сумму 399292, 84 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРСАЖ» задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 190 от 19.08.2022, 10 888 руб. 71 коп. пени за период с 25.04.2023 по 30.05.2023 и далее с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № 190 от 19.08.2022, а также 10 770 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8067/2023, вынесенным в порядке ч. 1 ст.229 АПК РФ 23.08.2023, требования истца были удовлетворены. 

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «ФОРСАЖ» обязанность по оплате задолженности на основании вышеуказанного решения суда  не исполнило.

В связи с заключенным 24.08.2022 договором поручительства, 17.05.2023 истец направил ответчику уведомление (исх. № 129464 от 16.05.2023) об оплате задолженности за ООО «ФОРСАЖ» в течение 10 рабочих дней со дня направления данного уведомления. Однако, как указывает истец, до настоящего времени его требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 24.08.2022,  в размере 399292, 84 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, договор поручительства от 24.08.2022 г., приобщенный истцом в материалы дела, со стороны ООО «ТРАНСКОМ» не подписывался, поручительства по обязательствам ООО «ФОРСАЖ» не принимало, истец не является контрагентом ответчика.

Также ответчик утверждает, что генеральный директор ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 не проводил встречи с ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», в том числе 24 августа 2022 года, ответчик не знаком лично с директором обособленного подразделения ФИО3, с ним никогда не встречался, в том числе для согласования, оформления и подписания спорного договора поручительства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поручительства от 24.08.2022. 

В судебном заседании 18.04.2024 суд отобрал у явившегося в заседание генерального директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 и приобщил к материалам дела образцы его подписи, а также образцы печати ООО «ТРАНСКОМ». 

В целях проверки данных доводов ответчика судом определением от 23 апреля 2024 по настоящему делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: соответствует ли оттиск печати, проставленный на представленном в материалы дела Договоре поручительства от 24.08.022 года оттискам печати представленного образца ООО «ТРАНСКОМ»?

Вопрос № 2: выполнена ли подпись на строчке поручитель в разделе 9 Договора поручительства от 24.08.2022г. генеральным директором ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2. или иным лицом?

Эксперт предупрежден о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ.

14.05.2024 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 24М/112-А40-218752/23-ПЭ от 13.05.2024.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» раздела «9. АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» договора поручительства от 24.08.2022 года, поступившего на экспертизу, вероятно, выполнена не самим ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом, оттиск круглой печати ООО «ТРАНСКОМ», расположенный в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» раздела «9. АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» договора поручительства от 24.08.2022 года, поступившего на экспертизу, и оттиски круглой печати ООО «ТРАНСКОМ» в образцах, представленных для сравнения, выполнены двумя разными печатными формами.

Таким образом, как следует из изложенных выше выводов экспертного заключения, по всем вышеперечисленным вопросам экспертиза содержит выводы о том, что подпись генерального директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 на договоре поручительства от 24.08.2022 года выполнена не им, оттиск печати ООО «ТРАНСКОМ» также не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «ТРАНСКОМ».

Из содержания заключения эксперта следует, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, в нем приведены сведения об объектах исследований и материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо возражений или несогласия с выводами эксперта от истца не поступило.

Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд оценивает его как достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует статье 86 АПК РФ. 

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта и остальные представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что договор поручительства от 24.08.2022 им не заключался.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности и отдельно все представленные участниками процесса доказательства,  исходя из их равнозначности перед законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения ответчиком договора поручительства от 24.08.2022, соответственно, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1642 от 15.12.2023.

В связи с тем, что в исковых требованиях истца было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ"  – оставить полностью без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:  А.В. Полукаров