﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7787/18 

Екатеринбург 05 июля 2019 г. Дело № А07-17333/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БРЮТ+» (далее – общество «Брют+») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу   № А07-17333/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Брют+» - Нурисламова Г.Р.  (доверенность от 29.01.2019), Камалова К.Э. (доверенность от 06.04.2018);  

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» (далее – общество  УП «Здоровье», ответчик) – Самсонова Е.В. (доверенность от 28.05.2019),  Троицкий Е.А. (доверенность от 01.01.2019), Сахапов М.Т., директор.  

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики  Башкортостан.  

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – предприятие  «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу УП «Здоровье» о взыскании  долга в сумме 4 792 490 руб. 53 коп.  

Определением суда от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение,  производство по делу № А07-17333/2018 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу   № А07-17333/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество «Брют+».  

Определением суда от 13.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) утверждено  мировое соглашение, заключенное между предприятием «Уфаводоканал» и  обществом УП «Здоровье» на следующих условиях:  

«1. Ответчик признает исковые требования частично и обязуется погасить  образовавшуюся сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод № 16323 от 15.08.2011 г. в размере 200 000 руб. в срок до  15.10.2018 г.  

2. Стороны подтверждают Акт о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям  водоснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Трамвайная, д. 2/3  

от 15.01.2018 г (Приложение 1) в соответствии с «Проектом переноса  пожарного гидранта на территории здания ТЦ «Парус», по ул. Трамвайная, 2/3  г. Уфа» (Приложение 2).  

3. Ответчик обязуется согласовать проект в соответствии с техническими  условиями на подключение и действующим законодательством.  

4. Истец обязуется в течении 3-х рабочих дней после подписания данного  мирового соглашения произвести опломбировку пожарного гидранта  расположенного в колодце № 28-0299.  

5. Ответчик обязуется оплатить услуги Истца по водоснабжению и  водоотведению за период июнь 2018г. по показаниям установленных приборов  учета в течении 3-х банковских дней с момента получения от истца акта  выполненных работ.  

6. Истец полностью отказывается от исковых требований по настоящему  делу.  

7. Стороны подтверждают, что им известно, что по правилам раздела VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполненное  добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству Истца или Ответчика.  

8. Сторонам последствия утверждения мирового соглашения известны и  понятны».  

Производство по делу № А07-17333/2018 прекращено. 

В кассационной жалобе общество «Брют+» просит определение суда от  13.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в части пунктов 2, 3, 4 мирового  соглашения.  

Как поясняет заявитель, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-25083/2016 установлен сервитут на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, который  принадлежит обществу «Брют+» на праве собственности (подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 22.09.2017). Однако, как утверждает кассатор,  данное решение не дает обществу УП «Здоровье» права самостоятельно, без  согласия собственника земельного участка распоряжаться, вносить какие-либо  изменения и принимать решения относительно данного земельного участка и  расположенных на нем имущества и инженерных сетей. Поэтому, по мнению  заявителя жалобы, утвержденное в рамках настоящего дела мировое  соглашение нарушает его права собственника, на земельном участке которого  расположены пожарные гидранты.  

При этом общество «Брют+» считает, что суд в данном случае вышел за  пределы исковых требований, поскольку истец заявлял только о взыскании с  ответчика задолженности, вопросы о принадлежности и эксплуатационной  ответственности находящегося на земельном участке имущества не являлись  предметом рассмотрения в рамках данного дела.  

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не  выполнил указания, содержащиеся в ранее состоявшемся по делу судебном  акте суда кассационной инстанции при проверке законности утвержденного  мирового соглашения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит  оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.  

До начала судебного заседания от предприятия «Уфаводоканал»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предприятие «Уфаводоканал» в соответствии с соглашением от 15.08.2011  

 № 16323 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 10.09.2010 № 2077 в период с марта по май 2018 оказало  обществу УП «Здоровье» услуги водоснабжения на сумму  4 792 490 руб. 53 коп.  

Предприятием «Уфаводоканал» 03.04.2018 по результатам технического  обследования системы водоснабжения ответчика по адресу: г. Уфа,  

ул. Трамвайная, 2/3 в присутствии представителя ответчика составлены акты  

 № 2511, 2512, в которых зафиксирован факт срыва пломб на пожарных  гидрантах, находящихся в колодцах № 28-0299, 28-146.  

В этой связи истец на основании пункта 4.4.3 соглашения № 16323 и в  соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, объем водопотребления ответчика определил  за расчетный период по пропускной способности присоединения к системе  водоснабжения ответчика.  

Истец 08.05.2018 в адрес ответчика направил претензию о необходимости  принятия срочных мер по устранению нарушений, которую ответчик оставил  без удовлетворения.  

Поскольку повторно направленная претензия также была оставлена без  удовлетворения, предприятие «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании с ответчика суммы долга за предъявленные объемы  водопотребления и водоотведения.  

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан  от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения по настоящему спору.  

В силу статьей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из  положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в  письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при  наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя.  

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед  

другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут  содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе  мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное  на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско- правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с  момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно  соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального  законодательства.  

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового  соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения  каких-либо условий.  

Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и  добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об  утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в  части, изменять или исключать из него какие- либо условия, согласованные  

сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из  мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или  нарушающие права и законные интересы других лиц.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного  мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения,  предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано  законными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения  не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и  законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил  мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по  делу.  

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом  первой инстанции не нарушен.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что условия  мирового соглашения (пункты 2, 3, 4) нарушают права общества «Брют+»,  поскольку принято без учета интересов собственника земельного участка,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается  содержанием мирового соглашения. Так, стороны определили, что ответчик  обязуется согласовать проект в соответствии с техническими условиями на  подключение с собственником - обществом «Брют+» и действующим  законодательством, что подтверждается направленным ответчиком в адрес  общества «Брют+» письмом с просьбой рассмотреть и согласовать «Проект  переноса пожарного гидранта».  

Как верно указал суд первой инстанции, общество «Брют+» в  обоснование нарушения его прав утвержденным между сторонами актом  разграничения балансовой принадлежности, доказательства в материалы дела  не представил. Возражения, по сути, сводятся к отсутствию согласования с ним  как с собственником земельного участка, обремененного сервитутом, на  перенос пожарного гидранта.  

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой  инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-25083/2016, которым установлен  

сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352  площадью 1864 кв. м для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:12,  по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,  

ул. Трамвайная, д. 2/3, определение суда о разъяснении положений  исполнительного документа, порядка и способа его исполнения от 28.12.2017  по делу № А07-25083/2016, согласно которому сервитут установлен для  обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и  эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения  водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;  План тушения пожара ТЦ «Парус» ул. Трамвайная, 2/3 Октябрьский район  

(утв. в 2013г.) и схемы расположения инженерных сетей объекта (стр.56  Плана), из которых следует, что пожарный гидрант, который необходимо  перенести в соответствии с «Проектом переноса пожарного гидранта на  территории здания ТЦ «Парус», существовал уже в 2013 году; а также  определив, что дополнительного согласования на обслуживание  водопроводных колодцев, гидрантов и иных необходимых работ в пределах  территории сервитута с обществом «Брют+» не требуется, суд пришел к  выводу, что условия оспариваемого мирового соглашения не только не  противоречат условиям бессрочного сервитута, но и направлены на их  реализацию в силу того, что сервитут распространяется в том числе на  обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая  водопроводные колодцы и гидранты, а также был установлен для прокладки и  эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения  водоснабжения и мелиорации.  

 Как полагает суд кассационной инстанции, обществом «Брют+» не  приведено веских и убедительных доводов относительно того, что  оспариваемые условия мирового соглашения каким-либо образом нарушают  его права.  

 Из материалов дела усматривается, что проектом переноса пожарного  гидранта на территории здания ТЦ «Парус» по ул. Трамвайная, 2/3, г. Уфа  предусмотрен перенос пожарного гидранта из существующего колодца  ( № 28-033) в уже существующий колодец ПГ1 ( № 28-0299). При таких  обстоятельствах характеристики, свойства и иные параметры земельного  участка, находящегося в собственности общества «Брют+», измениться не  могут, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, права общества  «Брют+» не затрагиваются.  

 Кроме того, переносимый пожарный гидрант относится к типу подземных,  которые в соответствии с п. 11 ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная.  Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы  испытаний» устанавливаются в колодцах. В соответствии со статьей 6  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект  права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой  

часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее  в качестве индивидуально определенной вещи. Рассматривая данные  положения во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к  правильному выводу о том, что перенос подземного гидранта, не  расположенного на поверхности земельного участка, не может повлечь за собой  нарушение прав собственника земельного участка – общества «Брют+».  

Настаивая на том, что оспариваемое мировое соглашение нарушает права  и законные интересы общества «Брют+» как собственника земельного участка,  общество игнорируют тот факт, что мировое соглашение направлено на  реализацию обязанностей в сфере соблюдения требований пожарной  безопасности. Таким образом, реализация мер по переносу пожарного гидранта  находится в сфере интересов не только общества УП «Здоровье», но и общества  «Брют+» как организации, обязанной выполнять требования пожарной  безопасности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых  требований и вынес незаконный судебный акт, подлежат отклонению как  несоответствующие положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе».  

Кроме того, условия утвержденного мирового соглашения связаны с  предметом судебного разбирательства и заявленными требованиями истца.  

Так, задолженность общества УП «Здоровье» перед истцом была  обусловлена срывом пломб на пожарных гидрантах во время проведения  пожарно-тактических занятий на территории ТЦ «Парус», что было расценено  истцом как самовольное пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения согласно Правилам холодного  водоснабжения (Постановление Правительства № 644 от 29.07.2013).  

На основании данных обстоятельств мировым соглашением стороны  согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения в  соответствии с «Проектом переноса пожарного гидранта на территории здания  ТЦ «Парус», ответчик обязался согласовать проект, а истец - произвести  опломбировку пожарного гидранта. Кроме того, ответчик на основании  заявленных исковых требований по мировому соглашению признал их  частично и обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности по  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  приведенные обществом «Брют+» доводы не являются достаточными для  отмены определения суда первой инстанции от 19.03.2018 об утверждении  мирового соглашения. Доказательств нарушения прав заявителя при  заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение  настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным лицам,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по  делу № А07-17333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брют+» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.А. Сафронова