ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3355/2022к3

г. Красноярск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «РТ» (кредитора) - ФИО1, директора;

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Чадамба Шолбана Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» ноября 2025 года по делу № А69-3355/2022к3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2023 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Монгун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, СПОК «Монгун») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.03.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 05.05.2022 № 1, заключенного должником с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в отношении трактора Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753,

№ двигателя Д-243, 992198, ПСМ RU СВ 093967, выдан инспекцией гостехнадзора Монгун-Тайгинского района от 15.05.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника трактор.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 05.05.2022 № 1, заключенного с ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - СПОК «Монгун» трактора Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, ПСМ RU СВ 093967, выдан инспекцией гостехнадзора Монгун-Тайгинского района от 15.05.2020.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость трактора, определенная согласно экспертному заключению в размере 1 450 000 рублей, на 38 % отклоняется от стоимости реализации трактора по договору с ответчиком, доказательства наличия объективных обстоятельств, с которыми было бы связано уменьшении цены, не представлены. Кроме того, принимая во внимание недоказанность у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение по спорному договору на сумму 900 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республика Тыва от 06.11.2025 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 05.05.2022 № 1 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик является добросовестным приобретателем трактора Белорусь 82.1 217 года, денежных средства по договору купли-продажи внесены в кассу СПОК «Монгун». Ответчик не должен доказывать размер своих доходов, в частности он имел возможность взять денежные средства в заем, малообеспеченным не является, справка об отнесении семьи ответчика к малообеспеченным представлена по совету адвоката, от услуг которого ответчик отказался, полагает необходимым истребовать сведения из похозяйственней книги в сельском совете, где проживает ответчик.

Необходимость возврата трактора нарушает права ответчика и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку уплаченные за него денежные средства возвращены не будут. Судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для разрешения вопроса.

Экспертное заключение от 14.01.2025 № 489 ответчик не согласен, оценка трактора в заключении определена на май 2025 года, тогда как договор заключён в 2022 году, экспертиза проведена в г. Абакане, ответчик сомневаются в независимости оценщика от конкурсного управляющего, а также в его квалификации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2026. Заявителю апелляционной жалобы предложено до даты судебного заседания представить суду апелляционной инстанции пояснения какими доказательствами подтверждается передача денежных средств в кассу должника и техническое состояние трактора на момент продажи (со ссылкой на лист и том дела), размер доходов заявителя жалобы и приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании по результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель ответчика -ФИО4 в связи с отсутствием в представленной доверенности от 10.12.2025 полномочий на представление интересов ответчика, предусмотренных статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное лицо присутствует в зале заседания в качестве слушателя. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривалось судом, поскольку заявлено неуполномоченным лицом, кроме того, основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Конкурсный управляющий СПОК «Монгун» ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено занижение цены продажи имущества должника. Экспертное заключение опровергнуто не было, вместе с тем ответчиком предпринимались попытки доказать факт приобретения трактора по рыночной цене. Позиция ответчика по вопросу оплаты изменялась в ходе рассмотрения дела. Однако источник доходов ответчика не подтверждён, в том числе сведениями, полученными по запросу суда из налоговой службы. Также ответчиком представлялся договор кули-продажи УАЗа, стороной по которому выступал директор должника, а не должник, транспортное средство в конкурсную массу не поступило. Представлен договор купли-продажи крупного рогатого скота, однако доказательства оплаты по данному договору представлены не были, кроме того в рамках рассмотрения дела установлено, что скот принадлежит родственнику ответчика. Приходно-кассовый ордер имеется в оригинале у конкурсного управляющего, был передан руководителем вместе с кассовой книгой, которая велась с нарушениями и была переписана (исправлена нумерация, имеет следы изъятия листов).

Кредитор ООО «РТ» также отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что обособленный спор рассматривался в течении 2 лет, в ходе рассмотрения должник изменял позицию относительно источников дохода для приобретения транспортного средства. По представленному приходно-кассовому ордеру оплаты произведено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления почтовой корреспонденции (согласно данным сайта Почта России заказное письмо

№ 80409416660321 получено ответчиком) и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ФИО3 (исполнитель) и СПОК «Монгун» (заказчик) подписан договор на ремонт техники (представлен в электронном виде 03.04.2024, т.1, л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта техники заказчика в соответствии с заданиями заказчика. Приложением № 1 представлено техническое задание на капитальный ремонт трактора МТЗ-82, год выпуска 2017,

дв.№ Д-249,992198, стоимость работ 150 640 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ во исполнение договора ремонта техники от 05.04.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту трактора МТ-82, срок выполнения работ 30.04.2022, стоимость работ 150 640 рублей. В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 05.05.2022 № 3 об оплате 150 640 рублей (представлен в электронном виде 08.08.2024, т.1, л.д. 39).

Приказом председателя СПОК «Монгун» от 05.05.2022 № 3 (представлено в электронном виде 03.04.2024, т.1, л.д. 17) установлено в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью, реализовать трактор марки МТЗ 82.1 с государственным номером 

<

***>.

05.05.2022 между СПОК «Монгун» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины № 1 (представлен в электронном виде 03.04.2024, т.1, л.д. 17), согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - Трактор Беларус 82.1, сертификат соответствия BY/11203.12.00300291 от 17.-2.2014, 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, мощность двигателя 59,60 (81,02) цвет синий (далее – трактор).

Стоимость транспортного средства определена договором в размере 900 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течении 1 дня со дня подписания договора.

Согласно пункту 6 договора покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет.

В материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 05.05.2022 №1 с суммой 900 000 рублей (представлен в электронном виде 03.04.2024, 23.04.2024, т.1, л.д. 17, 20). В материалы дела также представлена кассовая книга СПОК «Монгун» на 2020, 2021, 2022 годы (т.2, л.д. 35-50).

В материалы дел представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 093967 от 15.05.2020, содержащий запись о ФИО3 как последнем собственнике трактора.

Должник имел на момент заключения договора задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ», которая подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу

№ А74-1352/2021, от 21.09.2022 по делу № А74-5829/2022.

На момент заключения оспариваемого договора у должника также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 10 951 рубль 10 копеек, из них: по налогу в размере 9 938 рублей, пени – 513 рублей 10 копеек, штрафам – 500 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1 по отчуждению транспортного средства должником является недействительным на основании статьи 61.2, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», имущество отчуждено по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик возражал, указывая, что стоимость трактора была определена сторонами сделки исходя из его технического состояния на момент сделки купли-продажи, денежные средства за трактор в размере 900 000 рублей наличными были внесены в кассу СПОК «Монгун».

Ответчиком представлен отчет об оценке от 20.04.2024 № 372/2024 (представлен в электронном виде 23.04.2024, т.1, л.д. 20), согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства Трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808229753, государственный регистрационный знак 17 ТА 6394, по состоянию на 05.05.2022 составляла округленно 929 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2024 назначена судебно-оценочная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 655017, 

<

...>, офис 306а), и поставлен перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость Трактора Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198 по состоянию на 05.05.2022 года.

Согласно заключению эксперта № 489 от 14.01.2025 рыночная стоимость трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, по состоянию на 05.05.2022, с учетом округления, составляет 1 450 000 рублей (т.1, л.д. 108).

Согласно справке -подтверждению от 24.07.2024 № 270 (т.1, л.д. 46) администрация сельского поселения сумон Кызыл-Даг Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва подтверждала, что семья ФИО3 (состав семьи - супруга и дети 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоит на учете сумона Кызыл-Даг как малоимущая. Основание – похозяйственная книга № 3, лиц. счет 12, стр. 45.

Согласно поступившему от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ответу на запрос суда от 02.11.2024 № 22-25/10758с (т.1, л.д. 69, в электронном виде представлен 02.11.2024) сведения о доходах ФИО3 за 2022 год отсутствуют. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год доход указанного лица составил 35 803 рубля (август, сентябрь 2021 года, налоговый агент - Управление культуры и искусства администрации муниципального района «Чаа-Хольский Кожуун Республики Тыва»).

В материалы дел представлена выкопировка из похозяйственной книги № 3 администрации сельского поселения сумон Кызыл-Даг Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва за 2021-2025 годы (т.1, л.д. 76-81, л.д. 151-156), в которых содержаться данные о принадлежащем ответчику крупном рогатом скоте с 2021 года и данные об изменении поголовья с марта 2022 года.

Также в материалы дела ответчиком в судебном заседании 04.03.2025 представлена копия расписки от 05.05.2022 (т.1, л.д. 131) о получении ФИО5 от ФИО3 автотранспортного средства УАЗ-315196, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей в счет оплаты за трактор Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198.

Согласно справке от 28.02.2025 (т.1, л.д. 133), представленного ответчиком следует, что автотранспортное средство УАЗ-315196, 2011 года выпуска принадлежало ФИО6, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу – 14.11.2023. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.06.2022 между ФИО6 и ФИО3, согласно котором транспортное средство продано последнему по цене 500 000 рублей (т.2, л.д. 5).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что автотранспортное средство УАЗ-315196, 2011 года выпуска в имущество СПОК «Монгун» не поступало и не регистрировалось.

Ответчиком также представлены копии договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.04.2022, от 19.04.2022, от 02.05.2022, где

ФИО3 выступает в качестве продавца сельскохозяйственных животных (в общем количестве 19 голов), акты приема-передачи денежных средств от 15.04.2022, от 19.04.2022, от 02.05.2022, справки на реализацию живого скота и мясопродуктов от 31.03.2022 № 162, от 31.03.2022 № 162 (т.1, л.д. 134-150).

Согласно ответу Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 16.04.2025

№ 02-07/385 (т.2, л.д. 20) ФИО3 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии в компоненте «Меркурий» не зарегистрирован, оформленные в период с 10.04.2022 по 30.05.2022,а также после 10.04.2022 ветеринарные сопроводительные документы на имя ФИО3 отсутствуют. Заявления на согласование маршрута на перевозку, перемещения, перегон сельскохозяйственных животных за пределы Республики Тыва в Управление от ФИО3 не поступали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Нормы об основаниях оспаривания сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются специальными. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи самоходной машины № 1 между СПОК «Монгун» и ФИО3 была совершена 05.05.2022. Заявление о признании СПОК «Монгун» банкротом принято к производству суда определением от 26.10.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в рамках одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Следовательно, для признания её недействительной достаточно доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неравноценности встречного предоставления по сделке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного президиумом верховного суда российской федерации 25.04.2025, из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стоимость транспортного средства определена договором купли-продажи самоходной машины то 05.05.2022 № 1 в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 489 от 14.01.2025 рыночная стоимость трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер 808229753,

№ двигателя Д-243, 992198, по состоянию на 05.05.2022, с учетом округления, составляет 1 450 000 рублей.

Доказательства того, что стоимость трактора на момент совершения оспариваемой сделки обусловлена техническим состоянием транспортного средства на момент его продажи должником в пользу ФИО3 в материалах дела отсутствуют, соответствующее утверждение ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, за один месяц до продажи трактора Беларус 82.1 ответчик по договору от 05.04.2022 по заказу должника осуществлял капитальный ремонт трактора, работы приняты заказчиком без замечаний. Принимая во внимание, обозначение спорого трактора в приказе председателя СПОК «Монгун» от 05.05.2022 № 3 как трактор марки МТЗ 82.1, указание ремонтируемого транспорта в приложении № 1, в том числе с указанием номера двигателя - 992198 (обозначение Д-243 или Д-249 является номером серии двигателя), суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что в рамках договора на ремонт техники от 05.04.2022 осуществлялся ремонт именно спорного трактора Беларус 82.1, сертификат соответствия BY/11203.12.00300291 от 17.-2.2014, 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198.

Доказательства того, что после осуществленного ремонта имелись какие-либо дефекты или технические неисправности, которые могли существенно повлиять на цену, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 489 от 14.01.2025 не подтверждает рыночную стоимость спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость имущества определялась оценщиком ретроспективно, то есть на дату отчуждения имущества, а не на дату проведения оценки. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности оценщика ничем не подтверждены и носит характер предположения, основанного исключительно на месте нахождения оценщика.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. Квалификация оценщика подтверждена представленными документами.

Сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств не оспорен надлежащим образом, в связи с чем обоснованно положен судами в основу своих выводов о занижении сторонами стоимости имущества, являющегося предметом договора.

В свою очередь представленные ответчиком отчет об оценке от 20.04.2024

№ 372/2024 основан на ограниченной выборке аналогов объектов оценки, не совпадающих по дате выпуске и стоимостью в большей части превышающей стоимость, определенную оценщиком.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что реальная рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 2017 года выписка на момент его продажи 05.05.2022 составляла менее определённой оценщиком в отчете об оценке № 489 от 14.01.2025.

В данном случае отклонение стоимости спорного имущества от рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта, может рассматриваться как неравноценное, поскольку присутствует такой критерий, как кратное уменьшение цены транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность со стороны ответчика факта наличия у него возможности исполнить заключенный договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1 на момент его заключения. Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества также расценивается как отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 05.05.2022 №1, с суммой 900 000 рублей, подшитого в кассовую книгу СПОК «Монгун». Отрывная часть приходного кассового ордера ответчиком в материалы дела не представлены.

Кассовая книга, сформированная на бумажном носителе (копия электронной кассовой книги на бумажном носителе), должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью, а количество листов в ней заверяется подписями главного бухгалтера (иного лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета) (п. 167 Инструкции

№ 157н, Приказ Минфина России № 52н). Представленная кассовая книга не прошнурована, не пронумерована, печатью не скреплена.

В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у заинтересованных лиц желания составить формальные документы с целью создания выгодной для себя доказательственной базы.

При этом, особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В рамках указанного стандарта суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на их пороки.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, позволяет суду исходя на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан предоставлять суду доказательства наличия у него доходов, достаточных для уплаты определённой в договоре купли-продажи от 05.05.2022 № 1, либо для представления в пользу должника сверх указанной в договоре суммы.

Согласно справке -подтверждению от 24.07.2024 № 270 администрация сельского поселения сумон Кызыл-Даг Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва подтверждала, что семья ФИО3 состоит на учете сумона Кызыл-Даг как малоимущая. Доводы ответчика о том, что данная справка предоставлена по настоянию адвоката и не должна приниматься во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановка на учет в качестве малоимущего является объективным юридическим фактом, направленным на получение мер социальной поддержки от государства, постановка на учет осуществляется на основании объективных обстоятельств, связанных с доходом лица при преставлении соответствующих доказательств, и не связана усмотрением органа, выдавшего справку.

Доводы ответчика о необходимости истребования данных похозяйственной книги по его месту жительства отклоняются как не основанные на материалах дела. Похозяйственная книга № 3 администрации сельского поселения сумон Кызыл-Даг Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва за 2021-2025 годы представлена в материалы дела и именно она положена в основу справки об учете ответчика в качестве малоимущего. В книге отражается следующая информация: наличие капитальных построек; описание земли, которая находится в собственности или аренде; наличие сельскохозяйственной техники и иных объектов, перечень содержащихся животных и основания для изменения ранее учтённого поголовья, прямого указания на объемы доходов лица она не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции, что совокупности представленных ответчиком документов не подтверждается его источник доходов.

Ответчиком представлены копии договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.04.2022, от 19.04.2022, от 02.05.2022, где ФИО3 выступает в качестве продавца сельскохозяйственных животных (в общем количестве 19 голов), акты приема-передачи денежных средств от 15.04.2022, от 19.04.2022, от 02.05.2022, справки на реализацию живого скота и мясопродуктов от 31.03.2022 № 162, от 31.03.2022 № 162.

Однако, согласно поступившему от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ответу на запрос суда от 02.11.2024 № 22-25/10758с сведения о доходах ФИО3 за 2022 год отсутствуют. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год доход указанного лица составил 35 803 рубля.

Таким образом, о каких-либо доходах в 2021 и 2022 годах, от продажи крупного рогатого скота ответчик не отчитывался. Доказательства фактического поступления денежных средств, кроме собственноручно составленных актов, от продажи не представлены.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва дана информация о том, что в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС ВетИС) в компоненте «Меркурий» ФИО3 не зарегистрирован, соответственно оформленные в период с 01.04.2022 по 30.05.2022, также после 10.04.2022 ветеринарные сопроводительные документы (далее - эВСД) на имя ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно похозяйственней книге в 2021 году ответчик продажу крупного рогатого скота не осуществлял до апреля 2022 года. С учетом суммы доходов ответчике в 2021 году в размере 35 803 рубля, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 до 2022 года имелись накопления, достаточные для оплаты трактора наличным денежными средства в сумме 900 000 рублей. Исходя из актов приема-передачи денежных средств от 15.04.2022, от 19.04.2022, от 02.05.2022 следует, что размер подученных средств составляет порядка 624 000 рублей, что также является недостаточным для того, что бы считать подтвержденным факт уплаты 900 000 рублей, даже не беря во внимание необходимость оставления части денежных средств для нужд семьи и хозяйства, и учитывая получение ответчиком 150 640 рублей по договору на ремонт техники от 05.04.2022.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком документам.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия расписки (от 05.05.2022) о получении ФИО5 от ФИО3 автотранспортного средства УАЗ-315196, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей в счет оплаты за трактор Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198.

Согласно справке от 28.02.2025, представленного ответчиком следует, что автотранспортное средство УАЗ-315196, 2011 года выпуска принадлежало ФИО6, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу – 14.11.2023.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.06.2022 между ФИО6 и ФИО3, согласно котором транспортное средство продано последнему по цене 500 000 рублей. Однако исходя из изложенных выше данных о доходах ответчике до апреля 2022 года, а также учитывая, что транспортное средство до 14.11.2023 не снималось продавцом с учета, суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что автотранспортное средство УАЗ-315196, 2011 года выпуска в имущество сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» не поступало и не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные документы (расписка и договор купли-продажи транспортного средства), представлены ответчиком только в марте 2025 года, то есть более чем через год после начала рассмотрения судом настоящего обособленного спора, тогда как именно ответчику было изначально доподлинно известно каким образом и за счет каких денежных средств он исполнял обязательство перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно изменял свою позицию в отношении того, за счет каких средств производилась оплата по договорам.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь изменил позицию, указав на заемных характер денежных средств, при этом доказательства заключения договора займа не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если сторона процесса неоднократно изменяет позицию, касающуюся фактов дела, то суд вправе расценить ее действия в качестве недобросовестных и применить последствия в виде запрета противоречивого поведения, который также именуется эстоппель (estoppel), либо venire contra factum proprium, что влечет отказ в судебной защите согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не доказывают факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение по спорному договору на сумму 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данным кассовой книги СПОК «Монгун» ответчик в один день как внес 900 000 рублей по договору купли-продажи от 05.05.2022 № 1, так и получил 150 640 рублей наличных денежных средств по договору на ремонт техники от 05.04.2022 по расходному кассовому ордеру от 05.05.2022 № 3. Подобное движение наличных денежных средств из кассы юридического лица не является характерным для расчетов сторон.

Должник имел на момент заключения договора задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ», которая подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу

№ А74-1352/2021, от 21.09.2022 по делу № А74-5829/2022.

На момент заключения оспариваемого договора у должника также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 10 951 рубль 10 копеек, из них: по налогу в размере 9 938 рублей, пени – 513 рублей 10 копеек, штрафам – 500 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой иностранции о том, что сделка по продаже транспортного средства ФИО3 от 05.05.2022 № 1 является недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции верным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве восстановительной меры конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника трактор Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, ПСМ RU СВ 093967, выдан инспекцией гостехнадзора Монгун-Тайгинского района от 15.05.2020. В настоящее время правообладателем спорного трактора является ФИО3

Последствия недействительности сделок, примененные судом первой инстанции, с учетом недоказанности факта наличия со стороны ответчика встречного предоставления по недействительной сделке, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Доводы в отношении применения последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не заявлены, доказательства невозможность исполнения вынесенного судом определения не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию деле орган опеки и попечительства в виду необходимости использования спорного транспортного средства для обеспечения жизни несовершеннолетних детей ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Поскольку оспариваемая сделка совершена без участия несовершеннолетних детей ответчика и спорное транспортное средство в их собственность не поступило, необходимость в привлечении к участию деле органа опеки и попечительства отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2025 года по делу № А69-3355/2022к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова