﻿﻿1272/2020-7796(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-894/2017

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Исаева А.В., доверенность от 14.08.2017; от 3-го лица: 1),2),3) не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38819/2019) ООО "Комкон-Логистика" на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу №  А21-894/2017 (судья О.А.Шанько), принятое  

по заявлению ООО "РитейлБизнесГрупп"  к ООО "Комкон-Логистика"  

3-е лицо: 1)ООО "Сибирский деликатес Калининград" в лице к/у Яровниковой М.А.;  

2)ООО "Велеса Дар"; 3)ООО "Белый Сад"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РитейлБизнесГрупп» (далее –  ООО «РитейлБизнесГрупп») (ОГРН 1157746930956, ИНН 7718278693) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комкон-Логистика» (далее – ООО «Комкон-Логистика») (ОГРН  1133925010683, ИНН 3906217470) о взыскании стоимости переданного, но  недопоставленного товара в размере 5 419 113 руб. 28 коп. и убытков, причиненных  неисполнением обязательства, в размере 2 167 645 руб. 31 коп.  

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» в  лице конкурсного управляющего Яровниковой М.А. (далее – ООО «Сибирский  Деликатес Калининград») (ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029).  

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый сад» (далее – ООО  «Белый сад»).  

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велеса Дар» (далее –  ООО «Велеса Дар»).  

 Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования  удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 323 руб. 96  коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «РитейлБизнесГрупп» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определением суда от 05.11.2019 произведена замена взыскателя – ООО  «РитейлБизнесГрупп» на правопреемника – индивидуального предпринимателя  Веретенникову Татьяну Александровну (далее – ИП Веретенникова Т.А.).  

 В суд 28.11.2019 от ООО "Комкон-Логистика" поступило ходатайство об  объединении в одно производство настоящего дела с делом № А21-13797/2019, в  рамках которого рассматривается иск ООО «Комкон-Логистика» к ИП  Веретенниковой Т.А. о признании прекращенным путем зачета требований  обязательства ООО «Комкон-Логистика» в размере 2 624 323 руб. 96 коп.  

 Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Комкон-Логистика»  направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, дела А21-894/2017, № А21-13797/2019 связаны  по основаниям заявленных требований, указанные дела являются однородными, в  них участвуют одни и те же стороны, исковые требования вытекают из одного и того  же обязательства.  

 Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они  связаны между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям  эффективности правосудия.  

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот  вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего  дела с делом № А21-13797/2019, обоснованно указал на тот факт, что дело № А21- 894/2017 рассмотрено по существу, решение суда от 18.12.2017 вступило в  законную силу.  

Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае  правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для  объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений,  содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на  определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по  делу № А21-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.И. Трощенко