ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5118/2017 

20АП-682/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заедании: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.09.2024), ФИО6 (лично, паспорт), от ФИО7 – ФИО8.(доверенность от 08.05.2024), ФИО9 (лично, паспорт).  

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц- связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-5118/2017, вынесенное по жалобе ФИО3 и ФИО1 на действие финансового управляющего ФИО4,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, г. Москва, ул.1-я ФИО10, д.13А, с.1, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Сивцев Вражек, д. 29/16, эт 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5), ООО «ЭкоЭнергоМаш»(юридический адрес: 390046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской  

области, место регистрации: 390046, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО3 и ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05..2020.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО6  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".  

29.08.2024 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО1 поступило заявление, в котором просят: признать незаконным проведение финансовым управляющим ФИО6 - ФИО4 зачета взаимных обязательств между ФИО6, ФИО3 и ФИО1 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Рязанской области от  

14.11.2017. и 25.11.2020. на общую сумму 3 978 315, 73 руб., в т.ч. в отношении ФИО3 - на сумму 2 672 410,10 руб. и ФИО13 - на сумму 1 305 905,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, г. Москва, ул.1-я ФИО10, д.13А, с.1, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Сивцев Вражек, д. 29/16, эт 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭкоЭнергоМаш".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 жалоба кредиторов ФИО3 и ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО6 ФИО4, выразившиеся незаконном проведении зачета взаимных обязательств, между ФИО6 и кредиторами ФИО3 и ФИО1 по требованиям, включенных в реестр требований кредиторов определениями от 14.11.2017 и 25.11.2020, оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконным проведение финансовым управляющим ФИО6 - ФИО4 зачета взаимных обязательств между ФИО6, ФИО3 и ФИО1 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017. и 25.11.2020. на общую сумму 3 978 315, 73 руб., в т.ч. в отношении ФИО3 - на сумму 2 672 410,10 руб. и ФИО13 - на сумму 1 305 905,63 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сделка зачета в данном случае являлась недействительной и не породила правовых последствий своего совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а недействительность сделки не могла быть преодолена путем внесения изменений в исполненную сделку.  

Указывает, что вновь признавая задолженность ООО «ЭкоЭнергоМаш» перед должником неликвидной на основании ранее вынесенного судебного акта о разрешении разногласий, арбитражный суд не учел, что ликвидность объекта может изменяться с  

течением времени и возникновение спроса на указанную задолженность со стороны кредиторов ФИО6 - ФИО3, ФИО1, ФИО14, третьего лица ФИО15, а также иных лиц должно рассматриваться не как попытка преодоления вступившего в законную силу судебного акта, т.к. реальная возможность продажи указанной задолженности на торгах и пополнения конкурсной массы.  

Ссылается, что Арбитражным судом проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой зачет в процедуре банкротства должен в том числе приводить к увеличения объема удовлетворения, реально получаемого кредиторами должника.  

По мнению апеллянта, ввиду того, что предусмотренный решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015. по делу № 2-1693/2015 способ исполнения обязательства оказался затруднительным, финансовый управляющий должен был обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований, возникших по решению Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016. по делу № 2-676/2016 и определений Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. по делу № 13-203/2017 и делу № 13-204/2017  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

От ФИО1 и ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщённое к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего ФИО4, ФИО7 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав  

должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.10.2010 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" (партнер - 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения: автостоянки, назначение - нежилое, площадью 1315 кв.м, расположенной на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1315 кв.м по адресу: 

<

...> соор.58г.  

01.11.2010 между ФИО6 (арендодатель) и ООО "ЭкоЭнергоМаш" (арендатор) заключен договор аренды автостоянки № 7/11-10.  

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015 с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21 835 руб. 73 коп., а всего 3 978 315 руб. 73 коп.  

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 исковые требования ФИО6 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО6 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010,  

заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и ФИО6, с ФИО6 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.  

06.04.2017 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО3, ФИО1 (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступил цессионарию требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к ФИО6, установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу № 2-676/2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 допущена замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу  

 № 2-676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - ФИО3, в части 1 612 585 руб. 06 коп. - ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требование ФИО3 в сумме 3 300 000 руб. и требование ФИО1 в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12  

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу № 2-1693/2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" открыта процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.  

17.09.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и к ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу А54-7431/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани ФС № 002058591 окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

08.02.2023 должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством о проведении зачета по взаимным встречным обязательствам, внесении изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного зачета.  

От кредитора ФИО7 представлен ответ на уведомление-запрос должника о намерении проведения зачета по взаимным встречным обязательствам с кредиторами- заявителями, в котором сообщает, что не возражает против проведения зачета по имеющимся встречным требованиям к новым кредиторам ФИО3 и ФИО1 по перешедшим к ним от ООО «ЭкоЭнергоМаш» требованиям на общую сумму 4 912 585.06 руб., при наличии встречного однородного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 3 978 315.73 руб., в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия не ликвидной задолженности в размере 3 978 315.73 руб., с учетом аккумулирования на расчетных счетах денежных средств, при достаточности для удовлетворения требований кредиторов ФИО3 и ФИО1 после проведения зачета в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим заключением с кредитором ФИО7 мирового соглашения на следующих условиях: оплата кредитору ФИО7 оставшейся суммы из конкурсной массы в счет уплаты основного долга, после расчетов с кредиторами-заявителями ФИО3 и ФИО1, с учетом проведенного зачета, с последующей оплатой оставшейся суммы долга в рассрочку с выплатой не менее 25000 руб. в месяц, до погашения задолженности в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, признано возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  

суда Центрального округа от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А54-5118/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 отказано ФИО3 и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Письмом № 1213от 29.05.2024 финансовый управляющий уведомил кредиторов о проведении зачета взаимных обязательств между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, отчета финансового управляющего требования кредиторов ФИО3 и ФИО17 частично удовлетворены, в том числе за счет произведенного зачета.  

В обоснование жалобы кредиторы ФИО3 и ФИО1 указывали, что финансовыми управляющими неверно определен размер требований ФИО6 к ООО "ЭкоЭнергоМаш".  

В материалы дела финансовым управляющим представлено уведомление об уточнении зачета № 2206 от 03.10..2024, согласно которому: в связи с выявленной арифметической ошибкой, арбитражным управляющим 03.10.2024 внесены изменения в зачет взаимных обязательств от 29.05.2024 между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1 Сумма, подлежащая зачету, составляет 3 922 712,36 руб., в т.ч.: - ФИО3 – 2 635 058,86 руб. - ФИО1 – 1 287 653,50 руб.  

С учетом произведенного частичного погашения реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства остаток задолженности перед кредиторами в реестре требований составляет: ФИО3 - 72 983,48 руб. (определение от 25.11.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами). ФИО1 - 35 664,26 руб. (определение от 25.11.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами). Также в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед ФИО3 в соответствии с определением от 12.04.2023г. с остатком долга в размере 1 979,53 руб. Остаток долга перед иными конкурсными кредиторами: ФИО7 - 3 959 053,36 руб., ФИО14 – 33 063,21 руб., ФИО12 – 74 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая, что финансовым управляющим самостоятельно скорректирована сумма требований ФИО6 к ООО "ЭкоЭнергоМаш", нарушений прав и законных интересов кредиторов в данной части не усматривается.  

Кредиторы ФИО3 и ФИО1 в обоснование жалобы указывали, что финансовым управляющим не соблюдены условия проведения зачета на текущей стадии производства по делу о банкротстве, требование ФИО6 к ООО "ЭкоЭнергоМаш" на торги не выставлялось, является ликвидным.  

В рамках дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве. В рамках дела А54-7985/2018 судом установлено, что в собственности должника недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано, хозяйственная деятельность должником не велась.  

17.09.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и к ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу А54-7431/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани ФС № 002058591 окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдавалась обществом за 2020 год. 07.10.2020, 21.12.2022 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 15.05.2024 руководителем общества подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Сведений о руководителе общества на дату судебного заседания не усматривается.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО «ЭкоЭнергоМаш» отсутствует имущество и средства, общество хозяйственную деятельность не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии реальности взыскания с общества указанной задолженности в конкурсную массу ФИО6, что опровергает довод кредиторов о возможной ликвидности имущества по результатам торгов, так как реализация имущества на торгах приведет к дополнительным расходам из конкурсной массы должника, в то время как стоимость имущества, выставленного на торги зависит от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, которые должны быть  

заинтересованы в ее дальнейшем взыскании с целью получения прибыли, что с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно. Актив в виде дебиторской задолженности к ООО "ЭкоЭнергоМаш" имелся у должника с момента вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015, привлекательностью как для реализации, так и для приобретения не обладал, только после вынесения судебного акта о возможности проведения зачета требований, лица, участвующие в деле - ФИО3, ФИО1, ФИО14, а также иные лица стали проявлять интерес к приобретению неликвидной дебиторской задолженности к обществу, об имущественном положении которого полностью осведомлены.  

 Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные действия направлены на преодоление вступившего законную силу судебного акта о разрешении разногласий, в рамках которого в целях исключения неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в случае проведения расчетов, учитывая объем сформированной конкурсной массы и возможность последующего заключения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что зачет будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы, в связи с чем разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, признав возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1 Судебный акт кредиторами обжаловался, вступил в законную силу.  

Довод апелляционной жалобы, что вновь признавая задолженность ООО «ЭкоЭнергоМаш» перед должником неликвидной на основании ранее вынесенного судебного акта о разрешении разногласий, арбитражный суд не учел, что ликвидность объекта может изменяться с течением времени и возникновение спроса на указанную задолженность со стороны кредиторов ФИО6 - ФИО3, ФИО1, ФИО14, третьего лица ФИО15, а также иных лиц должно рассматриваться не как попытка преодоления вступившего в законную силу судебного акта, т.к. реальная возможность продажи указанной задолженности на торгах и пополнения конкурсной массы также не принимается во внимание.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  

подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Судом правильно установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023, которым разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, признано возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.  

Доказательств того, что судебный акт отменен либо пересмотрен, не представлено.  

Кредиторы ФИО3 и ФИО1 в обоснование жалобы указывали, что финансовым управляющим зачет проведен в ненадлежащей форме, финансовый управляющий должен был обратиться в Советский районный суд города Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.  

Для совершения зачета в ходе исполнительного производства статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрена процедура, согласно которой судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.  

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ может быть совершен сторонами после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, признано возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО1  

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, финансовый управляющий вправе заявить о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, без обращения в Советский районный суд.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кредиторами ФИО3 и ФИО1 указано, что первоначальные и встречные требования имеют различные правовые основания возникновения и не являются однородными.  

Между тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пунктам 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  

(требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По смыслу приведенных разъяснений, любые требования денежного характера независимо от оснований их возникновения являются однородными.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о необоснованности доводов подателей жалобы.  

Ссылки кредита на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Довод апелляционной жалобы, что сделка зачета в данном случае являлась недействительной и не породила правовых последствий своего совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а недействительность сделки не могла быть преодолена путем внесения изменений в исполненную сделку, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев