ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94209/2024

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ООО «Софид»: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25554/2025) общества с ограниченной ответственностью «Софид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-94209/2024/расх.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софид» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софид»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Софид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, р-н.Подпорожский, 

<

...>, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, с Общества в пользу Компании взысканы 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 02.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае прекращения производства по делу, судебные издержки

взыскиваются с заявителя. Общество полагает, что требования Компании удовлетворены должником добровольно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствует взаимосвязь между понесенными Обществом затратами и настоящим делом. Также Компания указывает, что размер предъявленных судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции является чрезмерными. Кроме того, Компания указывает, что в рамках дела № А56-124056/2024 в отношении Общества определением суда от 11.11.2025 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в обоснование которого указала, что размер задолженности Общества перед Компанией составляет 2 059 141,94 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также 122 840, 34 руб. неустойки.

Определением суда от 30.09.2024 возбуждено дело о банкротстве Общества.

В ходе рассмотрения дела Общество представило доказательства погашения задолженности третьим лицом на сумму 400 000 руб. (платежные поручения

ООО «Ленлеспоставка» от 08.11.2024 и от 18.11.2024), задолженность Общества перед Компанией стала менее 2 000 000 руб., в связи с чем дело о банкротстве Общества прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Общество указало, что им и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2025 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, а клиент обязуется оплатить их. В соответствии с пунктом 3.1 Договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.09.2024. Согласно пункту 1.2, подпункту 1.2.3 Договора комплекс юридических услуг включает в себя представление интересов клиента в рамках дела № А56-94209/2024, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), включая, но не ограничиваясь: правовой анализ документов; формирование доказательной базы; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; представительство в суде (первой, апелляционной, кассационной инстанции); предоставление устных и письменных юридических консультаций по вопросам, касающимся сопровождения судебного дела. В силу пункта 2.1, подпункта 2.1.1 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.: 100 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов клиента в апелляционной инстанции, клиент оплачивает их в течение пяти дней после подписания акта оказанных услуг.

Клиентом и исполнителем составлен и подписан акт оказанных услуг от 14.07.2025 на оказание юридических услуг по делу № А56-94209/2024 стоимостью 200 000 руб.

В материалы дела представлены платежное поручение от 18.08.2025 № 197, подтверждающее факт перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО3 в пользу ФИО2, а также документы, свидетельствующие о наличии у данного лица обязательств перед Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку производство по делу прекращено в результате частичного погашения задолженности Обществом Компании, произведенного уже после возбуждения дела о банкротстве Общества. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания юридических услуг непосредственно ФИО2 Обществу, а Договор не содержит условий о возможности оказания услуг третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Заключение Договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступили в законную силу судебных актов не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, Компания указала на завышенность заявленных ко взысканию издержек, несоразмерность их сложности спора и объему исследованного материала, а также необоснованность расходов в силу того, что частичное удовлетворение требования Компании произведено уже после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных

обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

То есть прекращение производства по делу по общему правилу влечет возникновение права на возмещение судебных расходов на стороне ответчика. Единственным исключением является прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, даже если истец не заявляет отказ от иска, то есть оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Определением от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с частичным погашением задолженности должником после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор обоснованно при наличии формальных признаков банкротства Общества обратился с заявлением о банкротстве должника, однако производство по делу прекращено по причине частичного исполнения обязательств должником после возбуждения дела.

В судебном заседании представитель Компании возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку несмотря на то, что на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед кредитором была менее установленного порога, Компания считала, что Общество отвечает признакам банкротства и ссылалась на наличие иных судебных споров в отношении Общества.

Принимая во внимание, что фактически дело о банкротстве Общества прекращено в связи с частичным погашением задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, до размера, ниже порогового значения, судебные расходы за рассмотрение заявления кредитора в суде первой инстанции относятся на должника.

Правовых оснований для взыскания с кредитора судебных издержек должника за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Относительно несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Компании апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или

надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что инициированное кредитором судебное разбирательство в апелляционном суде, завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу Общества (должника), в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы (Компании), в удовлетворении жалобы которого отказано.

Доводы Компании об отсутствии в Договоре прямого указания на возможность оказания юридических услуг третьими лицами апелляционным судом отклоняется, поскольку в Договоре отсутствует запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных запретов, адресатом которых является исполнитель по договору оказания юридических услуг, для привлечения третьих лиц в целях оказания юридических услуг по судебному представительству в рамках конкретного дела.

Судебное представительство и подписание процессуальных документов осуществляла ФИО4, которая на момент рассмотрения спора являлась сотрудником ООО «Импера Легем», в котором ФИО2 является генеральным директором и управляющим партнером. Обществом подписан акт оказанных услуг 14.07.2025, из чего следует, что Общество приняло исполнение, предложенное третьим лицом, то есть ООО «Импера Легем» в лице сотрудника ФИО4

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что Обществом не представлены доказательств, позволяющих установить сложность выполняемой работы по представлению документов, составлению отзыва, что оправдывало бы размер понесенных и заявленных Общество к возмещению судебных расходов. Доказательств наличия объема работы, отличного от обычно выполняемого, в деле отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд признает разумным размером судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы кредитора 15 000 руб.

Таким образом, определение суда от 02.09.2025 подлежит отмене, заявление Общества подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 15 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Компании.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.09.2025 по делу № А56-94209/2024/расх.1 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софид» 15 000 руб. в

возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт»

в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен