ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31695/2021

Дело № А40-110147/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-110147/20

по заявлению ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МИ ФНС по КН № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Палёха О.А. по дов. от 31.12.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество, ПАО «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель Общества полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.07.2019 N 13-14/119.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 24.10.2019 N 13-14/119-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 N 13-14/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено: в нарушение подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в результате неправомерного включения основных средств - АСУ ТП во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе; Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств – систем вентиляции и кондиционирования, признанных Обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости.

С учетом данных обстоятельств Обществу доначислены: налог на прибыль организаций (Ф/Б) в размере 21 959 381 руб., соответствующие пени в сумме 5 237 909,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 906 850,20 руб.; налог на прибыль организации (Б/С) в размере 175 180 377 руб., соответствующие пени в размере 39 566 221,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 916 247 руб.; налог на имущество организаций в размере 25 708 670 руб., соответствующие пени в сумме 4 191 526,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 840,20 руб.

Не согласившись с означенным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном статьей 138 Кодекса, обратилось в Федеральную налоговую службу (далее также - ФНС России) с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 30.03.2020 N КЧ-4-9/5360@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Славнефть-ЯНОС" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности вынесенного Инспекцией решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно эпизода по налогу на прибыль организаций заявитель полагает, что Общество правомерно присвоило объектам основных средств - АСУ ТП коды ОКОФ 14 3313000 и 14 3313050 и отнесло их ко 2-й амортизационной группе.

Так, по мнению Общества, Инспекция ошибочно относит спорные АСУ ТП к 5-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", поскольку указанные объекты являются программно-техническими комплексами, предназначенными для централизованного автоматизированного управления технологическими процессами, а присвоенные Обществом коды ОКОФ 14 3313050 и 14 3313000 в полном объеме соответствуют составу, функциональному и отраслевому назначению спорных объектов, а также иерархической группировке Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее также - ОК 013-94).

Общество считает, что правомерность его позиции подтверждается Заключением специалистов от 30.12.2019 № 1034/19, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Кроме того, Общество в подтверждение своей позиции ссылается на Решение ФНС России от 13.05.2015 № СА-4-9/8040@, а также на судебно-арбитражную практику. 

Кроме того, как указывает Общество, экспертное заключение от 23.10.2019 N 144-19, выполненное по инициативе Инспекции в рамках ст. 95 НК РФ, имеет существенные ошибки и не подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Между тем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Так, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод налогового органа об отнесении АСУ ТП к 5-й амортизационной группе.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 стати 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее также - Классификатор основных средств).

Спорные АСУ ТП (всего - 23 объекта, полный перечень объектов содержится на стр. 4 Решения № 13-14/129) включены Обществом во 2-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев.

Данным основным средствам Обществом присвоены следующие коды ОКОФ:

- в отношении тринадцати АСУ ТП - 14 3313010 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов (температуры, давления, расхода жидкостей и газов, уровня жидкостей и сыпучих материалов, анализаторы состава жидкостей, газов и аэрозолей, влажности газов, твердых и сыпучих веществ; вторичные приборы для регулирования и регистрации)»;

- в отношении шести АСУ ТП - 14 3313164 «Системы комплектные»;

- в отношении одного АСУ ТП - 14 3313536 «Комплексы программно-технические для централизованного автоматизированного управления технологическим процессом многофункциональные».

Объекты АСУ ТП отнесены Обществом к классу ОКОФ 14 0000000 «Машины и оборудование», к подклассу 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов».

Начисленная по данным объектам сумма амортизации включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг.

Все спорные АСУ ТП введены в эксплуатацию в 2010-2016 гг., в отношении части спорных объектов Обществом проведена частичная модернизация, в результате которой амортизационная группа не изменилась.

В рамках апелляционного обжалования Решения № 13-14/129 Общество с учётом мнения специалистов ПАО «Славнефть-ЯНОС» переквалифицировало спорные объекты АСУ ТП и присвоило им код ОКОФ 14 3313050. Вместе с тем указанная квалификация не повлияла на порядок исчисления амортизации, поскольку согласно группировке основных средств, установленной ОК 013-94, подкласс 14 3313050 также подлежит включению во 2-ю амортизационную группу.

АСУ ТП представляют собой цельную единую систему, обеспечивающую автоматизацию операций технологического процесса на производстве посредством контроля, а также автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования.

Таким образом, спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению конкретным технологическим процессом.

При таких обстоятельствах спорное оборудование АСУ ТП в полной мере соответствует ГОСТ 24.104-85 "Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования", что Обществом не оспаривается.

Так, согласно пункту 1.2 "Требования к функциям АСУ" ГОСТ 24.104-85 АСУ ТП не только контролируют процесс передачи технологической и технико-экономической информации, но также обеспечивают автоматизацию управления технологическими процессами.

Пунктом 1.2.1 ГОСТ 24.104-85 также предусмотрено, что автоматизированная система управления в необходимых объемах должна выполнять: сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления; выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.); передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль; реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий; обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами).

В приложении N 1 к ГОСТ 24.104-85, которым установлены дополнительные требования к АСУ ТП, предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления.

Спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами.

Таким образом, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85 и относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Кроме того, пунктом 1.4.7 ГОСТ 24.104-85 установлены требования к сроку службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, который должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Согласно пункту 1.1.1 указанного ГОСТ АСУ любого вида должна соответствовать требованиям указанного стандарта, требованиям технического задания на ее создание или развитие, а также требованиям нормативно-технических документов, действующих в ведомстве заказчика АСУ.

Следовательно, требования ГОСТ 24.104-85 носят обязательный характер.

Необходимо отметить, что все АСУ ТП являются объектами, схожими по своим техническим характеристикам и различаются лишь в части, связанной с непосредственным выполнением предусмотренного технологического процесса (иными словами, речь идет о функциональном различии, но не техническом).

Таким образом, все спорные объекты с технической точки зрения являются идентичными, поскольку выполнены в соответствии с ГОСТ 24.104-85.

При этом относимость спорных АСУ ТП к 5-й амортизационной группе также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП.

В указанных паспортах проектов, помимо прочего, перечислены основные характеристики АСУ ТП, к которым относятся управление производственными участками, измерение параметров, регистрация параметров, управление технологическим оборудованием и иные характеристики, квалифицирующие спорные объекты как оборудование для автоматизации и управления технологическими процессами.

Фактически Обществом проигнорированы требования для срока службы спорных объектов, которые установлены не только ГОСТ 24.104-85, но также и в паспортах спорных АСУ ТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки службы единичных приборов системы АСУ ТП не могут являться основными (ключевыми) для определения срока полезного использования системы в целом отклоняется, поскольку срок полезного использования основного средства не может быть меньше (в несколько раз) установленного технической документацией срока службы составных элементов системы. 

Кроме того, из показаний ФИО4 - механика цеха № 5 ПАО «Славнефть-ЯНОС», который входил в комиссию по отнесению объектов основных средств - АСУ ТП к кодам ОКОФ, следует, что спорные АСУ ТП представляют комплекс приборов и электронных систем, объединённых в автоматизированную систему управления технологическими процессами.

Следовательно, спорные объекты по своим техническим свойствам осуществляют контроль и измерение технологических процессов, а также ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами, соответствуют ГОСТ 24.104-85 и, следовательно, относятся к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Учитывая положения ОК 013-94 и Классификатора основных средств, а также сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ, спорные объекты АСУ ТП подлежат включению в 5-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Также является несостоятельным довод Общества о том, что спорные АСУ ТП не могут относиться к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" из-за принадлежности данного кода ОКОФ к железнодорожной отрасли.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС, подраздел - уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

При классификации объекта основных средств кодом ОКОФ существуют следующие требования к коду: код должен занимать самый последний уровень в иерархической структуре Классификатора ОКОФ: не должен иметь нижестоящих кодов; наименование кода и его иерархическая структура должны соответствовать описанию объекта основных средств.

Вид обеспечивает наиболее полную детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Таким образом, именно видовой код ОКОФ является ключевым, поскольку более детально позволяет учесть индивидуальные характеристики и функции основного средства.

ОКОФ 013-94 не определяет нормы амортизации объектов, однако позволяет установить, к какому классу основных средств относится тот или иной вид, наиболее точно описывающий технические функции объекта.

Функциональные возможности спорных АСУ ТП указывают на соответствие спорных объектов коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".

В классификации основных средств такой вид основного средства относится к классу 14 3520000 "Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей)".

При таких данных вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций.

С целью определения срока полезного использования и амортизационной группы каждой единице основных средств необходимо присвоить код ОКОФ, соответствующий нижнему уровню классификации деления – виду. 

В свою очередь присвоенные Обществом коды ОКОФ не в полном объеме раскрывают технические характеристики спорных объектов.

Код ОКОФ 14 3313536 "Комплексы программно-технические для централизованного автоматизированного управления технологическим процессом многофункциональные" предназначен для программно-технических комплексов.

Согласно "ГОСТ 34.003-90. Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения" программно-технический комплекс представляет собой продукцию, состоящую из совокупности средств вычислительной техники, программного обеспечения и средств создания и заполнения машинной информационной базы при вводе системы в действие достаточных для выполнения одной или более задач автоматизированной системы.

Следовательно, не являются тождественными понятия "автоматизированная система управления технологическим процессом" и "программно-технический комплекс".

Код ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" является подклассовым кодом, включающим в себя различные видовые ОКОФ, относится к объектам измерения общего применения и не может присваиваться АСУ ТП как к единой системе технических и программных средств, предназначенных для автоматизации конкретного технологического процесса, так как не в полной мере раскрывает технические особенности АСУ ТП.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" включает в себя стойки, контроллеры, щиты, коммутационные соединения, первичные датчики и вторичную аппаратуру, преобразователи, автоматизированные рабочие места диспетчерского управления, исполнительные механизмы и приводы систем регулирования, являющиеся неотъемлемой частью системы контроля и автоматизированного диспетчерского управления магистральным трубопроводом и системами трубопроводов, что соответствует технологическому процессу, осуществляемому с использованием спорных АСУ ТП.

При этом содержание означенного постановления Правительства РФ по своей структуре подразделяется на несколько разделов: 1) имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 2) имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 3) имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 4) имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Присвоенный Инспекцией спорным объектам код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" поименован исключительно в разделе об имуществе, относящемся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Учитывая изложенное, прослеживается очевидная логика законодателя о необходимости отнесения кода ОКОФ 14 3520580 именно к нефтяной отрасли, в связи с чем довод Общества об относимости указанного кода ОКОФ к железнодорожной области является необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о допустимости использования указанного кода ОКОФ к спорным объектам Общества, поскольку автоматизированные системы управления Общества созданы для обеспечения деятельности объектов нефтегазовой отрасли индивидуально, согласно техническим особенностям объектов, которые обслуживаются спорными АСУ ТП.

Таким образом, поскольку видовой код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", присвоенный Инспекцией спорным объектам Общества, непосредственно поименован в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, необходимость иерархичного перехода к подклассу и классу для целей определения амортизационной группы отсутствует.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом также обоснованно была учтена практика рассмотрения судами аналогичных дел, которая подтверждает выводы Инспекции о необходимости отнесения спорных АСУ ТП к 5-й амортизационной группе.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Более того, вывод налогового органа об отнесении спорных объектов к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", а равно к 5-й амортизационной группе также подтверждается результатами технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертное бюро Истина" в рамках ст. 95 НК РФ (заключение от 23.10.2019 N 144-19).

Выводы экспертов основаны на документах, представленных в их распоряжение, в том числе: перечне объектов, паспортов на объекты, пояснительных записок к техническому проекту, инвентарных карточек объектов основных средств, актов о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1.

Экспертами, с учетом исследования функционального назначения и технических характеристик спорных объектов, сделан вывод об их относимости к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" и включению в 5-ю амортизационную группу.

Доводы заявителя относительно того, что в заключении экспертов отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статьей 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заключения или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.

Частью 2 статьи 129 Кодекса установлено, что дача экспертом заведомо ложного заключения влечет взыскание штрафа в размере до 5 тыс. рублей.

Положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющие правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривающие отражение в заключении эксперта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на случаи проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не распространяются.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Информация о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения содержится на первой странице Заключения от 23.10.2019 № 144-19. Второй экземпляр Заключения с подписями экспертов приложен к Дополнению к Акту налоговой проверки от 24.10.2019 № 13-14/119-1 и получен Обществом 31.10.2019, в связи с чем доводы об отсутствии расписки экспертов за дачу заведомо ложного экспертного заключения являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, оснований для сомнения в правильности изложенных в указанном заключении выводов экспертов, не имеется.

В то же время суд первой инстанции установил, что заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.12.2019 № 1034/19, представленное Обществом в рамках апелляционного обжалования Решения № 13-14/129 не обладает критериями достоверности.

Указанный документ оформлен по результатам проведения инженерно-технического исследования, а не экспертизы, в связи с чем эксперты, которые проводили исследование, не были предупреждены за дачу заведомо ложного экспертного заключения в отличие от заключения, представленного налоговым органом.

Кроме того, в заключении специалистов, представленного Обществом, отсутствует анализ документации и технических данных исследуемых объектов, по результатам которого специалистами сделан вывод об относимости спорных объектов к видовому коду ОКОФ 14 3313537 «Комплексы программно-технические для распределённого автоматизированного управления технологическим объектом многофункциональные» подкласса 14 3313050 «Комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами».

В отношении довода Общества о том, что отнесение спорных объектов во 2-ю амортизационную группу подтверждается Решением ФНС России от 13.05.2015 № СА-4-9/8040@, суд дал надлежащую правовую оценку.

ФНС России при принятии Решения от 13.05.2015 № СА-4-9/8040@ руководствовалась фактическими обстоятельствами дела, с учётом имеющихся в материалах проверки документов.

Установленные в ходе налоговой проверки Общества за 2011-2012 гг. обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящей налоговой проверки.

В частности, в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2011-2012 гг. Инспекция установила, что в Общероссийском классификаторе основных фондов отсутствуют вид и подкласс кода ОКОФ, достоверно соответствующие назначению и составу спорных объектов основных средств, в связи с чем присвоило спорным объектам (система управления КИП, система контроля и управления блоком разделения воздуха № 2, структурная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений) классовый код ОКОФ 14 3699000 «Машины и оборудование прочие, не включенные в группировки».

Указанное обстоятельство отличает сравниваемые налоговые проверки, так как в настоящей налоговой проверке Инспекцией установлен видовой код ОКОФ для спорных объектов, наиболее точно раскрывающий техническую составляющую спорных АСУ ТП.

Кроме того, как указала ФНС России в Решении от 13.05.2015 № СА-4-9/8040@, в материалах проверки отсутствует заключение специалиста или результаты технической экспертизы, свидетельствующие о неправильной квалификации ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» спорных объектов основных средств по соответствующему коду ОКОФ.

Техническая экспертиза, проведённая в рамках рассматриваемой налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ (Заключение от 23.10.2019 № 144-19), напротив, подтверждает вывод Инспекции о необходимости отнесения спорных объектов АСУ ТП к 5-й амортизационной группе по видовому коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов».

В отношении представленных Обществом писем Росстандарта судом верно отмечено, что в Письме Росстандарта от 24.01.2020 № АШ-915/06 дан ответ без учета положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, в соответствии с которым, для целей налогообложения, код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» включает в себя стойки, контроллеры, щиты, коммутационные соединения, первичные датчики и вторичную аппаратуру, преобразователи, автоматизированные рабочие места диспетчерского управления, исполнительные механизмы и приводы систем регулирования, являющиеся неотъемлемой частью системы контроля и автоматизированного диспетчерского управления магистральным трубопроводом и системами трубопроводов.

В письме Росстандарта от 17.03.2020 № 4661-ИР/06 анализируются программно-технические комплексы.

Как отмечалось ранее, в соответствии с «ГОСТ 34.003-90. Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения» понятия «автоматизированная система управления технологическим процессом» и «программно-технический комплекс» не являются тождественными.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 1 и пункта 3 статьи 258 НК РФ в связи с неправильным включением спорных объектов основных средств (АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу.

Данная позиция подтверждается как результатами проведенной в порядке статьи 95 НК РФ технической экспертизы (заключение от 23.10.2019 N 144-19), так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

По аналогичным обстоятельствам является правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в связи с исключением из объектов налогообложением налогом на имущество организаций объектов АСУ ТП, принятых на учет до 01.01.2013 (инв. №№ 101456, 101479, 1301232, 303286, 502599) (п. 2.2.1. оспариваемого решения).

Относительно эпизода по налогу на имущество организаций заявитель полагает, что спорные объекты – системы вентиляции и кондиционирования неправомерно отнесены Инспекцией к недвижимому имуществу, поскольку указанные объекты: не имеют прочной связи с землей; в соответствии с классификатором основных фондов относятся к категории «Оборудование»; приняты на учёт ранее срока окончания реконструкции зданий, в которых монтировались спорные объекты; по своей конструкции предусматривают возможность перемещения.

Между тем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Так, является правомерным вывод Инспекции о том, что спорные объекты являются частью зданий, в связи с чем квалифицируются как недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В проверяемых периодах Общество применяло льготу по налогу на имущество организаций (освобождение от налогообложения) в отношении систем вентиляции и кондиционирования зданий и установок.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Данное определение соответствует определению объекта основных фондов, закрепленному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, такие как: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании), внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.08.2017 № 03-05-05-01/54266 под объектом недвижимого имущества (зданием, сооружением) следует понимать единый конструктивный объект капитального строительства, включающий в себя совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Согласно письму Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, внутренняя сеть водопровода, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства, подъёмники и лифты.

Минфин России в письме от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050 пояснил: 

-под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

-не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в проверяемых периодах применяло льготу по налогу на имущество организаций в отношении системы вентиляции и кондиционирования (всего - 4 объекта, инв. № 303410, 502752, 401341, 502709).

Обществом к вышеуказанным объектам основных средств применён код ОКОФ 14 2919450 «Кондиционеры промышленные общего назначения центральные, местные и прочие».

В соответствии первичными документами, представленными Заявителем, а именно проектной документацией, технической документацией, актами по форме КС-11, спорные объекты «Система вентиляции и кондиционирования» являются частью цеха № 4 установки гидроочистки дизельного топлива, цеха № 5 установки каталитического крекинга «25/7», установки по производству МТБЭ, цеха каталитического производства (установка каталитического крекинга «1А-1М».

Из анализа первичной документации Общества также следует, что спорные объекты смонтированы в рамках реконструкции зданий и установок, в ходе которых осуществлена замена существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также в рамках строительства установки гидроочистки дизельного топлива.

Как верно было отмечено Инспекцией, система вентиляции и кондиционирования установок каталитического крекинга до их реконструкции учитывалась в составе здания.

В частности:

1) Объект «Система вентиляции и кондиционирования» с инв. №0303410 входит в состав объекта, который включает в себя 8 капитальных кирпичных зданий, имеющих монолитный железобетонный фундамент, в ходе реконструкции данной установки во всех зданиях была демонтирована воздухозаборная труба и проведена замена воздухозаборных труб на трубы с большим диаметром и высотой.

Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (т. 13 л.д. 1-4), местонахождение системы вентиляции с инв. № 0303410 - Цех № КП Установки «1А-1М».

В отношении системы вентиляции с инв. № 0303410 в проектной документации (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Книга 1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») установки каталитического крекинга 1А-1М (т. 13 л.д. 7-36) указано, что система вентиляции проектируется для обеспечения требуемых метеорологических условий, чистоты и взрывобезопасности воздушной среды в обслуживаемой или рабочей зоне производственных помещений. Проектные решения вентиляции учитывают характер технологического процесса и выделяющиеся вредности.

В объёме мероприятий по замене системы вентиляции помещения аппаратной запроектировано вновь устанавливаемое оборудование (сбросной воздушный клапан; автоматически закрывающиеся обратные клапаны; удаление газов и дыма после пожара).

Также в указанной проектной документации указано, что в комнате программиста, комнате сервисного обслуживания, комнате приёма пищи, аккумуляторной существующие приточные системы, обслуживающие данные помещения, были заменены на новую приточную установку. Аналогично были спроектированы новые вытяжные системы.

В объёме мероприятий по приведению к требованиям действующих норм существующей вентиляции во всех 8-ми зданиях установки каталитического крекинга 1А-1М произведена замена воздуховода, по которому ранее осуществлялась рециркуляция воздуха. Проведена замена воздухозаборных труб высотой 15 м. на трубы с большим диаметром, а также запроектировано вновь устанавливаемое оборудование. Произведено дооборудование новыми карманными фильтрами, клапанами и т.д.

В соответствии с актом приёмки объекта капитального строительства (КС-11) предъявлен к приемке в эксплуатацию объект «Реконструкция установки каталитического крекинга «1А-1М» с увеличением производительности по сырью до 1,5 млн. тн/год». Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения,канализации, воздухоснабжения,газоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию здания.

Таким образом, в связи с реконструкцией установки каталитического крекинга 1А-1М, согласно проекту ГУП «Башгипронефтехим» в 2014 г. была заменена уже существующая ранее система вентиляции и кондиционирования воздуха, которая ранее учитывалась в составе здания.

Протоколом осмотра от 05.03.2019 № 1/21 (т. 12 л.д. 31-67) подтверждено, что система вентиляции и кондиционирования с инв. № 0303410 захватывает и обслуживает 8 зданий установки 1А-1М. Это здания газовой и воздушной компрессорных, горячей и холодной насосных, насосной блока очистки МЭА, здание ТП 378, центральной операторной реакторного блока. Вентиляционная установка состоит из вентиляторных установок различного типа: приточные, вытяжные, аварийные. Вентиляционные установки включают в себя: шкафы управления, электродвигатели, вентиляторы, воздуховоды.

2)Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (т. 12 л.д. 68-70), представленному Обществом: объекту «Система вентиляции и кондиционирования» инв. № 502752 Общество присвоило код ОКОФ 14 2919450, местонахождение данного основного средства - Цех № 5 МТБЭ.

В заключении государственной экспертизы «Реконструкция установки по производству МТБЭ с увеличением производительности по продукту до 52 000 тонн в год» (т. 12 л.д. 73-103) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий «Реконструкция установки по производству МТБЭ с увеличением производительности по продукту до 52 000 тонн в год» указано: «В состав реконструкции установки входят следующие объекты, оборудованные системами отопления, вентиляции и кондиционирования: «Титул 17/З.ТП-555»; «Аппаратная»; «Титул 17/2.4. Склад негорючих материалов».

В соответствии с актом приёмки объекта капитального строительства (КС-11) предъявлен к приёмке в эксплуатацию объект «Реконструкция установки по производству МТБЭ с увеличением производительности по продукту до 52 000 тонн в год». Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения,канализации, воздухоснабжения,газоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию здания.

В связи с реконструкцией установки МТБЭ согласно проекту ООО «РБС-Холдинг» в 2014 г. была заменена уже существующая ранее система вентиляции и кондиционирования воздуха, которая ранее учитывалась в составе здания.

Протоколом осмотра от 05.03.2019 № 12 (т. 12 л.д. 25-30) подтверждено, что система вентиляции и кондиционирования инв. № 502752 находится в здании аппаратной установки МТБЭ. Система проектировалась в 2014 г. в рамках реконструкции установки МТБЭ. Система охлаждает помещение со шкафами системы управления установки МТБЭ (КИП). Система состоит из приточной вентиляции ПШШНа с двумя наружными блоками кондиционеров. Система кондиционирования и вентиляции рассчитана (подобрана) под объём здания аппаратной.

3)Согласно акту о приёме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (т. 14 л.д. 1-3), представленному Обществом, объекту «Система вентиляции и кондиционирования» инв. № 0401341 Обществом присвоен код ОКОФ 14 2919450, местонахождение данного основного средства - Цех № 4 Гидроочистка дизельного топлива.

Объект основных средств - Система вентиляции и кондиционирования включает в себя следующие элементы: комплект автоматики- 13 шт.; вентилятор -27 шт.; кондиционер - 28 шт.

В проектной документации объекта «Установка гидроочистки дизельного топлива» (т. 14 л.д. 7-9) указано, что для обеспечения требуемых метеорологических условий, чистоты и взрывобезопасности воздушной среды во всех помещениях предусматривается вентиляция с механическим побуждением.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии предъявлена к приёмке в эксплуатацию в составе объекта «Установка гидроочистки дизельного топлива» система вентиляции и кондиционирования.

Таким образом, в связи с возведением объекта «Установка гидроочистки дизельного топлива», согласно проекту ЗАО «Нефтехимпроект» в 2013 г. смонтирована система вентиляции и кондиционирования воздуха с учётом объёма обслуживаемых 9 помещений.

Протоколом осмотра от 05.03.2019 № 16 (т. 12 л.д. 15-19) подтверждено, что система вентиляции и кондиционирования с инв. № 0401341 захватывает и обслуживает 9 помещений установки ГОДТ, включающей в себя здания газовой компрессорной и водяной насосной, в которых расположены вышеуказанные помещения. Вентиляционная система состоит из воздухозаборного устройства.

4) Согласно акту о приёме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (т. 14 л.д. 104-107), представленному Обществом, объекту «Система вентиляции и кондиционирования» с инв. № 0502709 присвоен код ОКОФ 14 2919450, местонахождение данного основного средства - Цех № 5 25/7.

Объект основных средств - Система вентиляции и кондиционирования включает в себя следующие элементы: установка приточная - 2 шт.; вентилятор -5 шт.; кондиционер - 11 шт.; комплект автоматики - 9 шт.

В заключении государственной экспертизы «Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 150 000 тонн в год» на проектную документацию «Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 150 000 тонн в год» (т. 14 л.д. 111-123) указано, что в состав реконструкции установки входят следующие объекты, оборудованные системами отопления, вентиляции и кондиционирования: «Здание компрессорной»; «ТП-42 7 (помещения трансформаторных Т-1 и Т-2)»; «ТП-27 (помещение РУ-0,4кВ)»; «Помещения трансформаторных Т-1 и Т-2»; «Помещения РУ»; «Слесарная мастерская»; «Кладовые 1-го этажа и санузел»; «Склады инструментов и негорючих материалов»; «Щелочная насосная».

В соответствии с актом приёмки объекта капитального строительства (форма КС-11) предъявлен к приёмке в эксплуатацию объект «Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 150 000 тонн в год».

Таким образом, в связи с реконструкцией установки каталитического крекинга 25/7, согласно проекту ООО «РБС-Холдинг», в 2014 г. была заменена уже существующая ранее система вентиляции и кондиционирования воздуха, которая ранее учитывалась в составе здания.

Протоколом осмотра от 05.03.2019 № 3 (т. 12 л.д. 1-14) подтверждено, что система вентиляции и кондиционирования с инв. № 0502709 расположена в помещении с вывеской «Приточно-вытяжная камера», которое находится в производственном здании Установки 25/7. Система состоит из:

а)приточных вентиляционных систем, включающих в себя шкафы-кондиционеры (КЦ КП), воздуховоды - трубы разных диаметров от шкафов, щиты управления,

б)вытяжной системы, состоящей из канального вентилятора и воздуховода.

С учётом вышеизложенного, объекты «Система вентиляции и кондиционирования» являются неотъемлемой частью объектов основных средств, квалифицированных как недвижимое имущество (здания, установки), их наличие обеспечивает прочную связь с землёй всех спорных объектов. При этом объекты «Система вентиляции и кондиционирования» изначально проектировались для вышеуказанных объектов недвижимого имущества, с учётом их площади, планировки и функционального назначения, в связи с чем не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте.

Перемещение спорных объектов, в свою очередь, нанесёт несоразмерный ущерб не только их назначению, но и дальнейшему функционированию объектов недвижимого имущества, которые обслуживаются системами вентиляции и кондиционирования. Кроме того, учитывая уникальность спорных объектов с учётом функционального назначения, площади и планировки зданий и установок, которые они обслуживают, использование объектов «Система вентиляции и кондиционирования» в ином месте не представляется возможным.

Следовательно, объекты основных средств «Система вентиляции и кондиционирования» (инв. № 303410, 502752, 401341, 502709) являются составной частью недвижимости (цеха № 4, № 5, № КП) и подлежат налогообложению в составе зданий и установок производственного назначения в качестве объектов недвижимого имущества.

При этом, вопреки доводам заявителя, назначение спорной системы вентиляции (общесанитарное, техническое) не имеет для разрешения настоящего спора никакого значения, так как вне зависимости от функционального назначения, технически спорная вентиляционная система встроена в здание, соответственно, обладает по отношению к объекту недвижимого имущества обслуживающей функцией и имеет с   ним   прочную   связь.

Доказательств возможности эксплуатации объектов недвижимости в отсутствие систем вентиляции и кондиционирования, входящего в состав данных объектов недвижимости, сохранения функционального назначения в отсутствие спорного имущества, о возможности переноса систем вентиляции без получения необходимой разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил, Общество не представило.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции основаны на полном и всестороннем исследовании полученных в ходе налоговой проверки материалов, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции доводы исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-110147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5 

 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1