АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-219/2022

г. Ярославль

06 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ПАО «ТГК-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, НКО Фонд «Энергоэффективность»

о  признании незаконным решения от 18.10.2021 о прекращении дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО5 – по дов. от 01.12.2021, ФИО6 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО7 – по дов. от 10.08.2021

от 3-го лица ПАО «ТГК-2»  – ФИО8 – по дов. от 01.01.2022, специалист ФИО9, паспорт, диплом

от 3-го лица  НКО Фонд «Энергоэффективность» - ФИО10, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  признании незаконным решения от 18.10.2021 о прекращении дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  ПАО «ТГК-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, НКО Фонд «Энергоэффективность».

Заявитель требования поддержал, дал пояснения, оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и интересы Общества.

УФАС и ПАО «ТГК-2» оспариваемый акт считают законным.

От ответчика поступили материалы по рассмотрению заявления, отзыв.

   Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем  в порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Заявитель  ООО «Жилком» осуществляет управление жилым домом.

ООО «Жилком» 10.08.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с заявлением о неправомерных действиях со стороны ПАО «ТГК-2», выразившихся в поставке горячей воды ненадлежащего качества.

Ответчиком принято решение от 18.10.2021 о прекращении дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает решение УФАС незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается как на нарушение ответчиком сроков рассмотрения дела и отправки ему решения в полном объеме, так и не согласен с итоговым выводом антимонопольного органа. 

Дело № 076/01/10-997/2020 было возбуждено по заявлению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> по заявлению ООО «Жилком» о неправомерных действиях со стороны ПАО «ТГК-2», выразившихся в поставке горячей воды ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Ярославльжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Система теплоснабжения данного многоквартирного дома закрытая с циркуляционным трубопроводом внутренней системы ГВС.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> д, 60. Система теплоснабжения данного многоквартирного дома открытая без циркуляционного трубопровода внутренней системы ГВС.

ООО Управляющая компания «Альфа Групп» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Система теплоснабжения данного многоквартирного дома закрытая с циркуляционным трубопроводом внутренней системы ГВС.

ООО «Жилком» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Система теплоснабжения данного многоквартирного дома закрытая с циркуляционным трубопроводом внутренней системы ГВС.

ПАО «ТГК-2» с управляющими компаниями заключены договоры  ресурсоснабжения. 

С  ООО «Жилком» заключен договор ресурсоснабжения № 7054 от 27.11.2018, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» обязалось отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точки поставки.

УФАС установило следующее.

Товарные границы рынка определяются как поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение (ГВС).

Географические границы рынка с учетом пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, определяются схемой теплоснабжения г. Ярославля, а также системой инженерной инфраструктуры. В целях исследования географические границы товарного рынка сужены до границ присоединенных сетей, от которых осуществлено подключение многоквартирных домов.

ПАО «ТГК-2» является единственным продавцом на рассматриваемом локальном товарном рынке и снабжение коммунальным ресурсом (горячей водой) указанных выше многоквартирных домов невозможно от иных теплоисточников (отсутствие закольцовки), поэтому объем товарного рынка равен объему реализации ПАО «ТГК-2» тепловой энергии и теплоносителя на ГВС указанных выше многоквартирных домов.

ПАО «ТГК-2» является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенных сетей, с долей на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение — 100%.

Из переписки между ПАО «ТГК-2» и ООО «Жилком» следует, что температура теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Большая Донская, д. 15, за период с мая 2020 г. по август 2020 г. была ниже 70 °С. ГВС по указанному МКД отсутствовало в периоды с 28.05.2020 по 29.05.2020, с 18.06.2020 по 01,07.2020, с 29.07.2020 по 10.08.2020.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС было принято решение о необходимости проведения экспертизы с целью определения возможности устранения допущенных ПАО «ТГК-2» нарушений. В качестве экспертной организации привлечено НКО Фонд «Энергоэффективность», проведение экспертизы поручено директору  Фонда ФИО10 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какие действия (в случае необходимости) следует осуществить ПАО «ТГК-2» для обеспечения поставки горячего водоснабжения надлежащего качества (не менее 60 °С) в межотопительный период при условии исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, со стороны потребителей (в том числе по содержанию общедомового имущества) по следующим адресам: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, 

<

...> в случае снижения горячего водоразбора со стороны потребителей?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ПАО «ТГК-2» необходимо осуществить следующие действия:

Обеспечить поддержание температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в межотопительный период  на уровне точки излома температурного графика (70 °С) на выходе из источника теплоснабжения;

Предложить потребителям, подключенным по закрытой схеме подачи горячего водоснабжения, на межотопительный период и на время устойчивых положительных температур в отопительный период, переход на открытую схему подачи горячей воды с обеспечением циркуляции через трубопроводы горячего водоснабжения в обратный трубопровод тепловой сети;

Обеспечить гидравлический режим (в часы отсутствия водоразбора со стороны потребителей) в соответствии с циркуляционным расходом теплоносителя,  компенсирующим тепловые потери в системе горячего водоснабжения потребителей.

В результате антимонопольный орган пришел к выводу, что исходя из выводов эксперта, допущенные ПАО «ТГК-2» нарушения, выразившееся в поставке горячей воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...> возможно устранить без проведения реконструкции тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «ТГК-2», при условии соблюдения сторонами действий, предусмотренных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения, экспертизы НКО Фонд «Энергоэффективность».

Антимонопольный орган принял решение прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ТГК-2»  в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Жилком» считает, что при выявленном правонарушении прекращение дела неправомерно.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения УФАС от 18.10.2021.

Общество считает решение немотивированным. По мнению заявителя, заключение эксперта  имеет рекомендательный характер. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета. Ведомости учета ОДПУ подтверждают, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствовала требованиям договора ресурсоснабжения и СанПин. Систематические перерасчеты потребителям услуг не являются решением проблемы. При этом, указал заявитель,  ПАО «ТГК-2» не опровергло достоверность указанных в документах сведений и не представило подтверждения, что поставляемый ресурс был нормативной температуры. Как указала управляющая компания, проблема с температурой воды в межотопительный период или в случае ремонтных работ на сетях осталась не решенной. Общество полагает, что подход ответчика и ПАО «ТГК-2», заключающийся в необходимости перехода управляющей компании на открытую схему подачи горячей воды с обеспечением циркуляции через трубопроводы горячего водоснабжения в обратный трубопровод тепловой сети не предусмотрено проектом строительства дома и не гарантирует надлежащей температуры горячей воды. 

Антимонопольный орган в отзыве на доводы заявителя указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона «О защите конкуренции» не является пресекательным и само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства незаконным. Нарушение срока направления решения сторонам по делу не влияет на законность указанного решения.

По существу рассматриваемого вопроса УФАС указало следующее.

Поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома связана с особенностями схемы теплоснабжения г. Ярославля, в соответствии с которой около 90% потребителей подключены к центральной системе теплоснабжения по открытой схеме. В экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы по указанному делу, указывается, что главным недостатком открытой схемы теплоснабжения является низкая скорость движения воды в трубопроводах, которая полностью определяется расходом на горячее водоснабжение.

В связи с этим в межотопительный период, а также в ночное время при отсутствии водоразбора скорость теплоносителя во внутренних трубопроводах ГВС снижается, вода застаивается и остывает в связи с тепловыми потерями, поэтому потребителям поставляется ГВС ненадлежащего качества и для получения коммунального ресурса надлежащего качества им необходимо осуществлять непрерывный слив горячей воды в течение срока, предусмотренного проектом теплоснабжения.

В отношении закрытой схемы подключения к центральной системе теплоснабжения в экспертном заключении указано, что теплообменник не в состоянии нагреть остывшую в тепловых сетях сетевую воду до нормативных значений.

Как указало УФАС, в спорный период ПАО «ТГК-2» осуществляло поддержку температуры на источнике теплоснабжения в пределах 70°С. При этом обеспечить возможность поддержания температуры горячего водоснабжения в пределах 60°С на вводе в многоквартирные дома ПАО «ТГК-2» не имеет возможности в силу особенностей системы теплоснабжения г. Ярославля. ПАО «ТГК-2» осуществляло жителям указанных многоквартирных домов перерасчеты за оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В отзыве УФАС указало, что при принятии решения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия исходила из того обстоятельства, что единственным способом устранения, допущенного ПАО «ТГК-2» нарушения в виде поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества является реконструкция тепловых сетей г. Ярославля, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в устных объяснениях эксперта и главного инженера ПАО «ТГК-2». Для проведения указанной реконструкции ПАО «ТГК-2» потребуются значительные временные и финансовые затраты. Административный орган согласен с выводом эксперта, решение о прекращении дела полает законным и обоснованным.

ПАО «ТГК-2» поддержало правовую позицию УФАС.

Специалист  ПАО «ТГК-2» дал развернутые пояснения.

В целом доводы ресурсоснабжающей организации сводятся к следующему.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что в указанные в решении периоды времени температура поставляемого ресурса отклонялась от нормативных значений. Данный факт не оспаривается ПАО «ТГК-2», однако ввиду особенностей системы теплоснабжения г. Ярославля находится вне воли ПАО «ТГК-2» и единственным способом надлежащего реагирования Обществом является проведение потребителям перерасчетов платы в соответствии с требованиями Правил № 354.

Относительно причин отклонения температуры ГВС от нормативных значений Обществом указано следующее.

ПАО «ТГК-2» осуществляет эксплуатацию централизованной системы теплоснабжения   города  Ярославля   в   соответствии   с   «Правила   организации теплоснабжения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденными приказом Минэнерго от 19.06.2003г. № 229, а также «Схемой теплоснабжения г. Ярославля», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 26.10.2017г. № 1017 (далее - «Схема теплоснабжения»). Также эксплуатация централизованной системы теплоснабжения осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной при строительстве тепловых сетей.

Схема тепловой сети от теплоисточников ПАО «ТГК-2» двухтрубная (подающий и обратный трубопроводы). На трубопроводах тепловой сети предусмотрены запорная арматура - секционирующая, которая устанавливается на магистральных трубопроводах и отключающая, установленная на ответвлениях к потребителям). Также проектами тепловых сетей предусмотрены перемычки между подающим и обратным трубопроводами, которые устанавливаются в местах устройства секционирующей арматуры.

Согласно п. 10.17. СП 124.13330.2012 СНиП «Тепловые сети» (Далее СНиП) запорная арматура устанавливается на трубопроводах водяных тепловых сетей более либо равной Dy 100 мм на расстоянии не более 1000 м друг от друга (секционирующие задвижки) с устройством перемычки между подающим и обратным трубопроводами диаметром, равным 0,3 диаметра трубопровода и на трубопроводах ответвлений к потребителям не зависимо от диаметров. Перемычки на ответвлениях к потребителям проектами тепловых сетей не предусмотрены. При данном решении циркуляция теплоносителя по ответвлениям от магистральных тепловых сетей осуществляется через подключенные в индивидуальных тепловых пунктах системы теплоснабжения (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение (ГВС) при наличии циркуляционного трубопровода). В межотопительный период, когда системы отопления и вентиляции у потребителей отключены циркуляция теплоносителя от магистральных тепловых сетей по ответвлениям к потребителям и у самих потребителей, системы ГВС которых подключены по открытой схеме без циркуляционного трубопровода, не осуществляется.

Согласно п. 14.15 СНиП, в тепловых пунктах не допускается устройство пусковых перемычек между подающим и обратным трубопроводами тепловых сетей. В связи с этим устройство перемычек в тепловых пунктах потребителей для обеспечения «холостой» циркуляции теплоносителя (без теплосъема) по тепловым вводам до теплового пункта не допускается.

В городе Ярославле подключение систем ГВС около 90% потребителей к централизованной системе теплоснабжения выполнено по «открытой» схеме. При этом, учитывая вышеизложенное, прогрев ответвлений и тепловых вводов к указанным потребителям в межотопительный период осуществляется только в период обеспечения расхода горячей воды (водоразбора).

Таким образом,  правовая позиция ПАО «ТГК-2» по делу сводилась к следующему:

-  в межотопительный период температура на подающем и обратном трубопроводах источника теплоты (ТЭЦ) соответствовала нормативным значениям, данной температуры достаточно для обеспечения потребителей коммунальной услугой ГВС соответствующего качества при обеспечении со стороны потребителей определенных условий;

- в межотопительный период потребителю необходимо обеспечить расход горячей воды в соответствии с установленными нормами согласно п. 9.5.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- при необеспечении потребителями расхода горячей воды (обеспечивающий циркуляцию) в соответствии с установленными нормами единственным способом надлежащего реагирования ПАО «ТГК-2» является проведение потребителям перерасчетов платы в соответствии с требованиями Правил № 354.

С результатам проведенной экспертизы и заключением ФИО10 Общество согласно.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО10, присутствовавшего в судебном заседании, поддержавшего результат исследования. Эксперт дал пояснения по техническим вопросам.

Оценив доводы участвующих в деле лиц  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции. 

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции. В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и иными нормативными актами. 

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению. 

Согласно пункту 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

 Согласно пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. 

В соответствии с пунктом 6.2.58 Приказа Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования; при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.

Поскольку ПАО «ТГК-2» располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения коммунальных потребителей, отношения с участием которых регулируются Правилами № 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителями коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, установленным указанными нормативными актами, при этом принимать во внимание установленные ими запреты. Нарушение таких запретов с учетом занимаемого ПАО «ТГК-2» положения на товарном рынке необходимо оценить антимонопольному органу.

Как следует из представленных маетриалов, ПАО «ТГК-2», поставляя в адрес своего контрагента – ООО «Жилком» – коммунальный ресурс ненадлежащего качества (недостаточной температуры) и бездействуя в части нормализации процесса поставки тепловой энергии в МКД по ул. Большая Донская, д. 15 допустило нарушение указанных выше нормативных требований.  

Имеющимися в деле доказательствами факт подачи теплоносителя недостаточной температуры в дом по ул. Большая Донская, д. 15 подтверждается. Однако антимонопольный орган прекратил дело.

При этом  действиями (бездействием) ПАО «ТГК-2» в рассматриваемом случае могут быть ущемлены интересы ООО «Жилком», коммерческого хозяйствующего субъекта, которое является исполнителем коммунальных услуг и несет перед коммунальными потребителями (гражданами) ответственность за их надлежащее качество.

Положенные ответчиком в основу решения о прекращении рассмотрения дела выводы о  необходимости управляющей компании изменения с закрытой на открытую схему подачи воды, а также о необходимости обеспечения нагрузки расхода горячей воды со стороны потребителей (т.е. слив горячей воды гражданами пока не пойдет горячая вода) суд полагает ошибочными для антимонопольного органа.  Эти действия приведены экспертом как возможные для того, чтобы устранить нарушения температурного режима воды без проведения реконструкции сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «ТГК-2».   Кроме того, переход на другую схему не гарантирует повышения температуры воды и несет в себе дополнительные траты для организации, которая осуществляет управление домом.   Антимонопольный орган ограничился воспроизведением выводов эксперта без их анализа применительно к реальной, жизненной ситуации. Очевидно, что на жалобы граждан на недостаточно горячую воду рекомендовать им обеспечить больший расход  воды  в многоквартирном доме является ненадлежащим реагированием. Перерасчет за воду ситуацию не изменит и права граждан на получение  именно горячей воды, т.е. ресурса надлежащего качества, не восстановит. Кроме того, управляющая компания имеет риск привлечения к административной ответственности со стороны контрольных органов. Поддерживая доводы ПАО «ТГК-2», антимонопольный орган в отзыве указал, что реконструкция сетей потребует значительных затрат от ПАО «ТГК-2». Однако суд отмечает, что Обществу и не предлагалось найти оптимальный вариант ведения хозяйственной деятельности с одновременным устранением указанных выше нарушений, а в случае прекращения рассмотрения дела такая необходимость и вовсе устраняется.  

Эксперт обоснованно указал на необходимость поддержания Обществом «ТГК-2» температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в межотопительный период 70 градусов на выходе из источника теплоснабжения. Остальные  предложения носят рекомендательный характер. Как указано в решении УФАС, нарушения, выразившееся в поставке горячей воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: … ул. Большая Донская, д. 15, возможно устранить без проведения реконструкции тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «ТГК-2», при условии соблюдения сторонами действий, предусмотренных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения, экспертизы НКО Фонд «Энергоэффективность». 

Из указанного суд заключил, что при невозможности соблюдения сторонами действий, предложенных экспертом, возможен обратный вывод. Необходимо исследовать все возможные варианты устранения нарушения прав граждан.

Изложенные ООО «Жилком» доводы не в полной мере учтены антимонопольным органом при принятии решения. Не дана оценка доводам заявителя о том, что обеспечение повышения нагрузки на расход горячей воды  со стороны потребителей фактически не исполнимо. Не исследованы доводы заявителя о том, какая температура «пришла» на дом. Не приведена оценка действий ПАО «ТГК-2» на предмет наличия или отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение по делу № 076/01/10-997/2020 от 18.10.2021 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не может быть признано законным. 

По доводам заявителя о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения дела и отправки решения суд полагает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным. Само по себе нарушение установленного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения антимонопольным органом дела  не может являться безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства незаконным. Кроме того, по делу назначалась  техническая  экспертиза,  производство по делу приостанавливалось, что также повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, по которым решение подлежит отмене, судом не установлено.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов УФАС по существу ситуации.

С учетом изложенного в рассмотренной ситуации суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Жилком»  от 10.08.2020.

В целях оценки правомерности действий ПАО «ТГК-2»,  выразившихся в поставке воды ненадлежащего качества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции, суд считает необходимым возложить на УФАС обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Жилком» в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Учитывая результат рассмотрения дела в порядке ст.110 АПК РФ,  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб.  в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.10.2021 о прекращении рассмотрения  дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», возбужденного в отношении ПАО «ТГК-2»  по заявлению ООО «Жилком» от 10.08.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение с учетом выводов суда по данному делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина