ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11632/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А47-14417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2019г. по делу № А47-14417/2018.

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2019), ФИО3 (доверенность от 26.04.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – ФИО4 (доверенность № 03-01-28/11 от 04/03/2019), ФИО5 (доверенность № 03-01-28/22 от 28/08/2019), ФИО6 (приказ № ММВ-10-4/1305 от 10.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - заявитель, общество «Автотрейд», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) о признании частично недействительным решения №13- 24/759 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции №13-24/759 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 8 948 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 779 525 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке в части выводов об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить в указанной части  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследованы все представленные налоговым органом доказательства, и им не дана надлежащая оценка в совокупности; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном их выяснении, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласна с выводом суда о том, что «дробление» бизнеса предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему с одновременным выделением и созданием ряда предприятий также на упрощенной системе налогообложения. Указанная судом модель «дробления бизнеса» является одной из разновидностей такой схемы и не исключает возможность применения иной схемы, где налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения, изначально создает взаимозависимые организации, применяющие специальный налоговый режим, для достижения общего экономического результата.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованно налоговой выгоды, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – общества «Автотрейд».

Судом не дана оценка всем обстоятельствам, представленным налоговым органом, свидетельствующим о «дроблении бизнеса», которые в совокупности подтверждают осуществление налогоплательщиком единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, что опровергает выводы суда, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП» заключали самостоятельные договоры на оказание услуг общественного транспорта, предоставление субсидий на обеспечение проезда граждан, оказание услуг по диспетчерско-кассовому обслуживанию, присоединения перевозчика к транспортной системе «электронный проезд», пользование программы СБИС и другие договоры, заключенные каждой  из трех организаций самостоятельно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о не влиянии установленной взаимозависимости на экономический результат сделок и деятельность участников опровергаются совокупностью представленных инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком с участием лиц, зависимых в силу родственных или трудовых отношений, совершены действия по умышленному вовлечению в единый производственный процесс спорных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственных условий для налогообложения доходов, полученных от осуществления деятельность по пассажирским перевозкам, в рамках применения более льготного, специального налогового режима – УСН.

Установленная судом взаимозависимость использована налогоплательщиком для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, а именно: заключение договоров аренды транспортных средств только между взаимозависимыми лицами (заключение сделок по аренде транспортных средств с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 осуществлено в незначительном объеме), приобретение транспортных средств для перевозки граждан и набор водителей категории Д при неведении деятельности по пассажирским перевозкам. 

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не уплачивал бы НДС в бюджет за данную деятельность; создание нового юридического лица никак не связано с возможностью применения льготного режима налогообложения, поскольку услуги по перевозке пассажиров относятся к операциям, не подлежащим обложению НДС (подпункт 7 пункт 2 статьи 149 НК РФ), основаны на неправильном применении подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

 Таким образом, вывод суда  о недоказанности налоговым органом того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), не соответствует обстоятельствам дела.

В отношении с эпизодом по сделке с ООО «Ренова» судом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил факт расторжения договора и возврата в указанный период оплаты, а также не восстановления в указанные периоды сумм НДС в установленные НК РФ сроки и до настоящего времени. На странице 16 решения налогового кодекса указано, что возврат сумм оплаты произведен в июле и августе 2016 года. При этом суд не дал оценку тому факту, что возврат денежных средств по договору  произведен ООО «Ренова» во 2 и 3 кварталах 2016 года, а суммы НДС в эти периоды  налогоплательщиком восстановлены не были, в результате чего налоговым органом доначислены суммы НДС за указанные периоды.  

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, инспекция указывает, что они свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Ренова» и общества «Автотрнейд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступили дополнения и пояснения по апелляционной жалобе, от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, отзыв на пояснения инспекции. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Костина В.Ю. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 03.10.2019 представители инспекции настаивали на своем ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол опроса ФИО9 от 25.06.2019; справка о доходах физического лица за 2014 год от ООО  «Первый автобусный  парк» в отношении ФИО9 от 06.02.2015; справка о доходах физического лица за 2015 год от ООО «Первый автобусный  парк» в отношении ФИО9 от 25.03.2016; справка о доходах физического лица за 2016 год от ООО «Первый автобусный  парк» в отношении ФИО9 от 10.04.2017; справка о доходах физического лица за 2016 год от ООО «Ренова» в отношении ФИО9 от 01.04.2017; письмо от Управления пассажирского транспорта Администрации г. Оренбурга от 23.08.2019 № 01-43/1395; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ренова».

Представители заявителя возражали против приобщения документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований заявителя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалам дела, в отношении общества  «Автотрейд» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт. Данный акт выездной налоговой проверки от 09.04.2018 №13-24/0007 вручен руководителю организации ФИО10 Воспользовавшись правом, предоставленным частью 6 статьи 100 НК РФ, обществом «Автотрейд» 18.05.2018 в инспекцию представлены возражения на акт от 17.05.2018 № 20 (т. 8 л.д. 67). 

В соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ 24.05.2018 материалы выездной налоговой проверки общества «Автотрейд», акт от 09.04.2018 №13-24/0007 и возражения заявителя рассмотрены инспекцией в присутствии уполномоченных представителей общества ОО «Автотрейд». 

Извещением от 25.05.2018 №13-24/1/09133 (т. 7 л.д. 32) общество «Автотрейд» приглашено на повторное рассмотрение материалов проверки на 29.05.2018. Данное извещение 28.05.2018 получено руководителем общества «Автотрейд» ФИО10, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном документе. 

Материалы выездной налоговой проверки 29.05.2018 повторно рассмотрены инспекцией в отсутствии представителей ООО «Автотрейд» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.05.2018 № 23/1). 

По результатам рассмотрения материалов проверки на сновании части  6 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.05.2018 № 13-24/77 (т. 7 л.д 22) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение 30.05.2018 получено руководителем общества «Автотрейд».

Обществом «Автотрейд» 28.06.2018 в Инспекцию представлены дополнения от 27.06.2018 без номера (т. 9 л.д. 2) к возражениям на акт от 09.04.2018 № 13-24/0007. 

Общество «Автотрейд» ознакомлено с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 02.07.2018 и 17.07.2018 (протоколы от 02.07.2018 № 23/2 и от 17.07.2018 № 23/3). 

В соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки общества «Автотрейд», возражения заявителя и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО11 в присутствии уполномоченных представителей общества «Автотрейд». 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества «Автотрейд» заместителем начальника Инспекции ФИО11 в соответствии с частью 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 03.08.2018 № 13-24/759 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 109), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 948 543 руб., , налог на прибыль организаций в сумме 7 779 525 руб., НДФЛ в сумме 131 070 руб., пени в сумме 4 422 034,99 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьи 123 НК РФ с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 2 973 306,70 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Оренбургской области №16-15/16448 от 23.10.2018 (т. 3 л.д. 1) жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением,  в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС, налога на прибыль  и соответствующих пеней налоговым органом обществу «Автотрейд». При этом суд пришел к выводу об отсутствии допущенных инспекцией нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Главой 26.2 Налогового кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСН, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 Кодекса. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. 

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Основанием для спорных доначислений  по результатам проверки послужил вывод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путём создания схемы дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых лиц - ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП», находящихся на упрощённой системе налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что вменение налогоплательщику выручки взаимозависимых с ним лиц произведено на том основании, что последние применяли упрощенную систему налогообложения и, таким образом, вместо уплаты НДС по ставке 18% и налога на прибыль по ставке 20% уплачивали с выручки от реализации продукции налог по УСН по ставке 10%. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Автотрейд» применяло общий режим налогообложения, в соответствии с нормами статей 143 и 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности общества «Автотрейд» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, у заявителя в 2014 году в собственности имелось 66 транспортных средств (автобусы марки ПАЗ), 2015 году - 57 транспортных средств, 2016 году - 64 транспортных средства, которые передавались заявителем в аренду, в том числе ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» (далее также – спорные контрагенты). 

ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» применяли специальные налоговые режимы налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (в 2014 году) и «доходы, уменьшенные на величину расходов» (в 2015 и 2016 году). 

ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» в проверяемом периоде применяли УСН по следующим видам деятельности: ООО «Лавр» и ООО «Лком» - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, ООО «ПАП» - деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. 

Основанием для вывода инспекции о том, что общество «Автотрейд» в проверяемом периоде применяло схему дробления бизнеса, путем переноса части доходов на взаимозависимых лиц ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» в виде распределения автотранспортных средств между взаимозависимыми лицами, что позволило ему занизить свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком», в свою очередь, соответствовать условиям, необходимым для применения специального налогового режима в виде УСН, явились следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем общества «Автотрейд» являлся ФИО10 (доля участия 100%), который в проверяемом периоде являлся соучредителем ООО «Лавр»;

- общество «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. Собственником здания, в котором зарегистрированы контрагенты, является ФИО10, давший свое согласие на регистрацию данных юридических лиц по данному адресу; 

- руководителем ООО «Лавр» в период с 06.03.2014 по 22.09.2015 являлся ФИО12, который в 2015 году осуществлял трудовую деятельность и получал доход у ИП ФИО10; 

- руководителем ООО «Лавр» в период с 23.09.2015 по 12.11.2017 являлся ФИО13, который в период с 07.10.2013 по 14.11.2017 являлся учредителем и руководителем ООО «ПАП». ФИО13 в 2015 осуществлял трудовую деятельность и получал доход у ИП ФИО10 и в общества «Автотрейд»; 

- руководителем ООО «Лком» в период с 20.10.2014 по 12.11.2017 являлась ФИО14, которая одновременно являлась юристом общества «Автотрейд» и представляла интересы заявителя на основании доверенности от 28.01.2016 без номера; 

- ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» в проверяемом периоде осуществляли один вид деятельности - пассажирские перевозки; иных видов деятельности организации не осуществляли; 

- кадровыми вопросами в ООО «Автотрейд» занималась ФИО15, которая в 2016 году осуществляла трудовую деятельность и получала доход в обществе «Автотрейд», ИП ФИО10 и ООО «Лавр»; 

- отсутствие ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» по адресу регистрации (

<

...>), отсутствие сотрудников; 

- на интернет-сайте: https://avt56.ru/ содержатся сведения о том, когда и кем создана компания общества «Автотрейд». Учредителем и руководителем данной организации является ФИО10 Логотипы компаний ООО «Автотрейд» и ИП ФИО10 идентичны. При этом на интернет-сайте: https://passagir56.ru/ в разделе «контакты» содержится информация об организациях, осуществляющих пассажирские перевозки: ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком», а так же их руководителях: ООО «Лавр» - ФИО13, ООО «ПАП» - ФИО13, ООО «Лком» - ФИО14; 

- должностные лица ООО «Лавр», ООО «ПАП» и ООО «Лком» в ходе выездной налоговой проверки уклонялись от дачи пояснений по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций; 

- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя общества «Автотрейд» ФИО10 он не помнит, что являлся учредителем ООО «Лавр» и не знает, где находится и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность данная организация (протокол допроса свидетеля от 07.02.2018 № 13-24/558). При этом именно ФИО10 как собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, давал свое согласие на регистрацию ООО «Лавр» по данному адресу (протокол осмотра от 21.03.2016 № Ю1); 

- общество «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «Лком» и ООО «ПАП» проводили электронные платежи в системе «Клиент-Банк» посредством одного узла (точки доступа); 

- отсутствие в проверяемом периоде транспортных средств, спецтехники, недвижимого имущества, земельных участков в собственности у ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком»; 

- сотрудники ООО «Лавр», ООО «Лком» и ООО «ПАП» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Вине Р.П. подтвердили, что в проверяемом периоде они работали в указанных организациях, которые фактически находятся по адресу: 

<

...>. Организационные вопросы решались через диспетчера по адресу: ул. Шоссейная, д. 30 и ФИО10 При этом ФИО14, ФИО12 и ФИО13 им не знакомы (протоколы допроса свидетеля от 22.06.2018 № 13-24/645, от 25.06.2018 № 13-24/647, от 26.06.2018 № 13- 24/649, от 27.06.2018 №№ 13-24/652, 13-24/653, 13-24/654).

Рассмотрев доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взаимозависимость общества «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «Лком» и ООО «ПАП» использовалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путём «дробления бизнеса». 

При этом, судом учтено, что налогоплательщик и спорные контрагенты  образованы в различные периоды, общество «Автотрейд» создано задолго до регистрации спорных контрагентов и никогда не занималось перевозкой пассажиров. При этом договоры аренды транспортного средства без экипажа между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены намного позднее регистрации общества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем применена схема «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств. 

Материалы дела не содержат фактов реорганизации ООО «Автотрейд» с выделением из него указанных контрагентов, перераспределения трудовых ресурсов (персонала), общих расходов. ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП» были созданы как самостоятельные юридические лица. 

Материалами дела подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности  общества «Автотрейд» по передаче в аренду автотранспорта. 

ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» осуществляют социально значимый вид деятельности, подлежащий лицензированию и субсидированию со стороны государства – пассажирские перевозки общественным транспортом, в деятельности указанных контрагентов отсутствует мнимое, номинальное руководство. ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП» заключали самостоятельные договора на оказание услуг общественного транспорта, на предоставление субсидий на обеспечение проезда граждан, на оказание услуг по диспетчерско-кассовому обслуживанию, договора присоединения перевозчика к транспортной системе «электронный проезд», договора на пользование программы СБИС, и другие договора, заключенные каждой из трех организаций самостоятельно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» самостоятельно осуществляли расходы по ведению предпринимательской деятельности. 

В проверяемый период общество «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Документы (информация) по требованиям подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с обществом  «Автотрейд», были представлены инспекции контрагентами в срок и в полном объеме. 

Должностные лица ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» во время проверки допрошены не были. 

Сам по себе факт нахождения общества  «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком» по одному юридическому адресу (

<

...>) не создает налоговые риски. Кроме того, расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники (согласно договорам аренды автобусов общество «Автотрейд» вправе осуществлять контроль за его использованием и техническим состоянием).

Суд, с учетом приведенных доводов налогового органа, согласился с выводом о наличии взаимозависимости общества «Автотрейд» и спорных контрагентов. 

Между тем, с учетом положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 сам по себе факт взаимозависимости общества и спорных организаций не доказывает, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О). Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. 

Указывая на взаимозависимость юридических лиц как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств, содержащих сведения о том, каким образом отношения между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности (пункт 1 статьи 20 НК РФ). 

Факт взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов в отсутствие доказанности «дробления» бизнеса не повлиял на условия или экономические результаты сделок, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств самого факта «дробления» бизнеса; также отсутствуют доказательства и факты снижения налоговой нагрузки общества «Автотрейд». «Дробление» бизнеса предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему с одновременным выделением и созданием ряда предприятий также на упрощенной системе налогообложения. Однако, общество «Автотрейд» с момента регистрации и до настоящего времени применяет общий режим налогообложения с уплатой всей совокупности налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым  органом не доказан факт снижения налоговой нагрузки налогоплательщика вне зависимости от названия схемы, создание которой ему вменяется инспекцией.

Так в спорный период спорные контрагенты применяли  специальные налоговые режимы налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы» и «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Однако, налоговый орган, применяя расчетный метод при доначислении налога на прибыль и НДС, вменяет обществу «Автотрейд»  доходы спорных контрагентов с другим видом деятельности в полном объеме. При этом, доначисления заявителю налогов инспекция произвела без учёта расходов по данным бухгалтерского и налогового учёта, а также первичных документов ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП», введённых налоговым органом в схему «дробления бизнеса». 

В частности, инспекцией не приняты расходы спорных контрагентов в  2014г., когда последние находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; не приняты расходы в полном  объеме, согласно имеющимся декларациям спорных контрагентов и книг доходов и расходов в 2015 и 2016г.г.; не приняты во внимание доходы и расходы указанных контрагентов, неоплаченные, так как они находились на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган к ним применяет нормы главы 25 Налогового кодекса. Кроме того, налоговым органом проигнорированы вопросы, связанные с полученными доходами общества «Автотрейд» в виде арендной платы, с которых уплачивался НДС и налог на прибыль, а также расходы спорных контрагентов, не учитываемые при исчислении налога в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса, в тоже время данные расходы при применении обычной системы налогообложения учитываются при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о снижении налоговой нагрузки общества «Автотрейд» является недоказанным, в связи с чем также является недоказанным вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговые проверки ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП» налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не проведены (не окончены), нарушений налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц не установлено, как не установлены нарушения в достоверности объектов налогообложения, доходов, а также расходов в декларациях по УСН в проверяемых периодах. 

Однако следует учитывать, что вопрос законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, зависит, в том числе, от того, имел ли ранее налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность всех юридических лиц аналогичным образом и воспользовался ли он данной информацией в этих целях. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков. 

Инспекцией не доказано, что ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП»  в проверяемом периоде фактически не осуществляли предпринимательской деятельности.В оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки, совершённые указанными юридическими лицами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным в обоснование заявленных расходов. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как заявитель, так и ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Осуществление заёмных операций между обществом «Автотрейд» и спорными контрагентами не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и также не свидетельствует о том, что единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды вследствие незаконной минимизации налоговых обязательств путём применения схемы дробления бизнеса или какой-либо иной незаконной схемы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. 

 При указанных обстоятельствах, взаимозависимость в проверяемом периоде, местонахождение по одному адресу, отсутствие у спорных контрагентов в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, осуществление трудовой деятельности в  штате спорных контрагентов одних и тех же лиц и др. не свидетельствуют о том, что обществом «Автотрейд» создана незаконная схема, главной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса (создания схемы).  Признак подконтрольности контрагентов одним и тем же физическим лица не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. 

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций вследствие установления налоговым органом схемы дробления бизнеса с организациями ООО «Лавр», ООО «Лком», ООО «ПАП», положениям статей Налогового кодекса и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы инспекции о том, что руководитель и учредитель общества ФИО10 позиционирует себя в качестве перевозчика пассажиров со ссылкой на его публичные выступления, не могут быть приняты в качестве доказательства создания налогоплательщиком незаконной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные инспекцией доказательства (публичные выступления в средствах массовой информации, в сети Интернет) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к общеизвестным фактам, ненуждающимся в доказывании. Кроме того, следует учитывать, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем некоммерческой организации Автотранспортный Союз Оренбуржья, занимающейся вопросами пассажирских перевозок в г.Оренбурга, а также депутатом Оренбургского городского Совета. При указанных обстоятельствах соотнести публичные заявления указанного лица с действиями налогоплательщика и спорных контрагентов невозможно.

В отношении выводов налогового органа по сделке налогоплательщика с контрагентом ООО «Ренова».

Основанием для доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 1 946 969,00 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилось, по мнению инспекции, завышение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ренова» (ИНН 

<

***>) в адрес общества  «Автотрейд». 

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 07.06.2016 б/н (далее - договор от 07.06.2016, т. 19 л.д. 13) общество «Автотрейд» (заказчик) поручает, а ООО «Ренова» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных и строительных работ - ремонт здания бокса по адресу: 

<

...> и благоустройство прилегающей территории. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 40 062 858,00 рублей (в том числе НДС - 6 111 283,42 рубля).

Согласно пункту 3.3 условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 70% в течение 5 дней с момента подписания договора.

В книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года общество  «Автотрейд»  заявило  к   вычету   НДС  в общей сумме 1 946 968,75 рублей, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ренова», на предварительную оплату (аванс).

В связи с неисполнением ООО «Ренова» обязательств по договору подряда от 07.06.2016, на основании писем о возврате перечисленных на расчетный счет в качестве аванса по договору подряда от 07.06.2016, направленных в адрес ООО «Ренова», и платежных поручений, ООО «Ренова» возвращены авансы  в   сумме 13 485 000 руб.,  в том  числе НДС - 2 057 033,90 руб.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения обществом «Автотрейд» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Ренова» явились следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: 

- основной вид деятельности ООО «Ренова» - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; 

- отсутствие ООО «Ренова» по юридическому адресу, 

- отсутствие у спорного контрагента имущества, основных и транспортных средств, спецтехники, трудовых и материальных ресурсов, в том числе привлеченным по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления договорных отношений с заявителем; 

- непредставление обществом «Автотрейд» и ООО «Ренова» документов, подтверждающих выполнение спорных работ; 

- отсутствие по расчетному счету ООО «Ренова» платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды); 

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов; 

- не отражение на счетах бухгалтерского учета обществом  «Автотрейд» операций по приему на учет спорных работ (услуг); 

- возвратность денежных средств на расчетные счета обществом «Автотрейд»; 

- не проявление обществом «Автотрейд» должной осмотрительности при выборе ООО «Ренова» в качестве контрагента;

 - свидетельские показания главного бухгалтера обществом «Автотрейд» ФИО21, что спорные работы ООО «Ренова» не выполнены, денежные средства частично возвращены подрядчику, частично отнесены на дебиторскую задолженность (протокол допроса от 07.02.2018 № 13-24/558); показания ФИО10, что ООО «Ренова» работы по ремонту крыши не выполнены (протокол допроса от 15.12.2017X2 13-24/513). 

Между тем, суд обоснованно указал на недоказанность вывода о наличии у заявителя налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету в рассматриваемые периоды суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Ренова» на авансовые платежи по договору от 07.06.2016.

Заявитель указывает об обоснованном предъявлении к вычету в налоговых декларациях по НДС суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам на предварительную оплату (аванс) выставленных ООО «Ренова» в адрес ООО «Автотрейд», отраженным в книгах покупок в общей сумме 1 946 969 руб., в том числе; за 2 квартал 2016г. в размере 1 339 322 руб.; за 3 квартал 2016г. в размере 607 647руб. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается части 2, 12 статьи 171 и части  9 статьи 172, пункт 3 части 3 статьи 170 НК РФ, письмо Минфина РФ от 20.05.2016 № 03-07-08/28995, от 28.01.2014 № 03-07-11/60891.

Инспекция считает данный довод необоснованным ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом «Автотрейд» и ООО «Ренова» по выполнению ремонтных и строительных работ. Также Инспекция обращает внимание на то, что заявляя о необходимости восстановления спорной суммы НДС, общество в свою очередь не исполнило данную обязанность (в 3 квартале 2016 года).

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

При этом согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

Таким образом, помимо авансового счета-фактуры и документов, подтверждающих перечисление аванса, необходимо наличие договора, предусматривающего перечисление аванса. Однако нормы главы 21 НК РФ не содержат условия об указании в договоре размера аванса и возможности принятия вычета налога с аванса только в размере, указанном в договоре. 

По разъяснениям Минфина России, в случае если в договоре на выполнение работ предусмотрено условие о перечислении предварительной оплаты (частичной оплаты) без указания конкретной суммы, к вычету следует принимать налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из суммы перечисленной предварительной оплаты (частичной оплаты), указанной в счете-фактуре, выставленном продавцом (Письмо Минфина России от 06.03.2009 N 03-07-15/39). 

Входной НДС, уплаченный подрядчику в составе аванса (частичной оплаты), согласно положениям статьи 171 и пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса, принимается к вычету при одновременном выполнении следующих условий: 

- предъявление налога подрядчиком; 

- аванс (частичная оплата) перечислен в счет предстоящих работ, предназначенного для использования в операциях, облагаемых НДС; 

- аванс перечислен в денежной форме; 

- наличие счета-фактуры; 

- наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление аванса (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ; 

- наличие договора, предусматривающего перечисление аванса (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ. 

Вычет НДС с авансов, предъявленный заказчику, должен быть восстановлен в том квартале, когда произошло (пункт 12 статьи 171, пункт 9 статьи 172, пункт 2 статьи 171, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ): 

- оприходование товаров (работ, услуг, имущественных прав), в счет приобретения которых перечислялся аванс. Восстановление НДС с уплаченного аванса производится в размере налога, принятого к вычету по отгруженным товарам (работам, услугам), по которым согласно договору зачитывались суммы аванса в оплату приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Аналогичные выводы содержат письма Минфина РФ от 20.05.2016 № 03-07-08/28995, от 28.11.2014 № 03-07-11/60891. 

- расторжение либо изменение условий договора поставки товаров (работ, услуг, имущественных прав), в результате которых аванс либо возвращается, либо переносится на другой договор. 

Как следует из материалов дела, обществом «Автотрейд» на основании книги покупок и налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2016 г. были приняты к вычету суммы НДС по авансам, выданным в качестве покупателя, согласно части 12 статьи 171, части 9 статьи 172 НК РФ, на основании авансовых счетов-фактур, выставленных ООО «Ренова», а не по оприходованным товарам (работам, услугам). Указанная операция отражена в декларации по НДС именно как вычеты с аванса, о чем налогоплательщиком указано также в возражениях на акт налоговой проверки (т. 8 л.д. 71-74).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общество «Автотрейд» обоснованно предъявило к вычету в налоговых декларациях по НДС суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на предварительную оплату (аванс) выставленных ООО «Ренова» в адрес ООО «Автотрейд», отраженные в книгах покупок в общей сумме 1 946 969 руб., в том числе:  за 2 квартал 2016г. в размере 1 339 322 руб.; за 3 квартал 2016г. в размере 607 647руб. Условия применения налоговых вычетов по НДС по авансам, выданным в качестве покупателя, соблюдены. 

Судом установлено, что авансовые счета-фактуры, полученные от ООО «Ренова» на сумму перечисленной ему предоплаты, отражены в книгах покупок за 2 квартал и 3 квартал 2016 года согласно требованиям пунктам 1, 2 Pаздела II Правил ведения книги покупок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.201 1 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость: 

- указаны номера и даты счетов-фактур на аванс, дача оплаты счета-фактуры, сумма НДС; 

- не отражены сведения о принятии на учет товаров (работ, услуг) (по графе 4), стоимость покупок (без НДС) (в графе 8а). 

Суммы НДС, принятые к вычету на основании книг покупок за 2 и 3 квартал 2016 года, были отражены обществом «Автотрейд» по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг),передачи имущественных прав, подлежащая вычету» Раздела 3 налоговых деклараций по НДС: за 2 квартал 2016 года - в сумме 1 339 322 рублей; за 3 квартал 2016 года - в сумме 607 647 рублей. 

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налоговым органом ошибочно трактуются заявленные вычеты по НДС по авансам выданным, как суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг). Обороты счета 60 свидетельствуют о взаиморасчетах между обществом «Автотрейд» и ООО «Ренова», о наличии дебиторской задолженности ООО «Ренова» перед ООО «Автотрейд» по авансам полученным, а не о суммах налога, предъявленных к вычету по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Ренова» в адрес ООО «Автотрейд». Суммы НДС, предъявленные к вычету по авансам выданным, отражены по счету 76 ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным». 

Кроме того, суд отметил, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС именно с авансов. В ситуации расторжения договора и возврата аванса у продавца, возвратившего аванс, возникает право на вычет, а у получившего его покупателя - обязанность восстановить налог. 

Таким образом, НК РФ предусмотрены два условия (изменение условий договора или расторжение договора и реальный возврат денежных средств), при соблюдении которых НДС подлежит восстановлению. В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных ООО «Автотрейд» в качестве аванса по договору, осуществлялся частями. Следовательно, обязанность восстановить НДС возникала у общества с той суммы, которая возвращена.

Восстанавливая частично налог, налогоплательщик уплатил его не полностью, что корреспондировало налоговому органу обязанность доначисления. Однако инспекцией такая обязанность не выполнена, доводы общества, изложенные в возражениях на акт, при вынесении оспариваемого решения, расчеты налогоплательщика проигнорированы.

Как правильно указано, суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении налоговой проверки. Отступление от этого положения повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон, принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств по указанному эпизоду  не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договору подряда с ООО «Ренова». Инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщиком получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Расторжение договора с ООО «Ренова» не свидетельствует о его нереальности или фиктивности. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные инспекцией дополнительные доказательства в обоснование взаимозависимости общества «Автотрейд» и его контрагента ООО «Ренова», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по данному эпизоду.

Таким образом, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение инспекции от 03.08.2018 №13-24/759 в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2019г. по делу № А47-14417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В. Ю. Костин