АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-63080/2013

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» Костина М.В. (доверенность от 21.05.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2017          № 126-Д), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» Сафронова М.А. (доверенность от 06.04.2015 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бурденков Д.В.,          Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-63080/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 20.05.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – Предприятие), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее – ООО «ЖКС Курортного района»), денежных средств в размере 141 221 руб. 49 коп. по платежному документу от 01.04.2015 № Р027354 в рамках договора от 30.06.2008 № 494/1-6/09.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 07.12.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении ее требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-52723/2015 установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что средства, перечисленные в пользу ООО «ЖКС Курортного района», составляют конкурсную массу должника.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу ООО «ЖКС Курортного района» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.08.2017 и постановления от 07.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (принципал) – управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, и Предприятие (агент) 30.06.2008 заключили договор № 494/1-6/09 «на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг» (далее – Договор) в целях рациональной организации работы Компании по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 № 12 к Договору стороны договорились изложить текст Договора в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 № 12 агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их солгано условиям Договора.

Пунктом 3.2.1 Договора установлена обязанность агента осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с настоящим Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случаях совпадения указанных дней с выходными и праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними. 

Согласно условиям Договора Предприятие аккумулировало средства, поступающие от населения, а впоследствии осуществляло распределение поступивших средств между ресурсоснабжающими организациями, иными поставщиками услуг и Компанией.

Пунктами 4.1.6 и 7.1 Договора установлена обязанность Компании по оплате услуг Предприятия в размере 0,5% плюс НДС (18%) от сумм платежей, оплаченных собственниками в отчетном месяце.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на получение в мае 2015 года оборотно-сальдовой ведомости по расчетам по Договору, из которой усматривается, что 01.04.2015 Предприятие платежным документом № Р027354 перечислило в адрес ООО «ЖКС Курортного района» 141 221 руб. 49 коп.

Факт перечисления указанных средств Предприятием и ООО «ЖКС Курортного района» не оспаривается.

Полагая, что перечисление средств было произведено необоснованно, данные денежные средства принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорный платеж был совершен не за счет должника, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена не должником и не за его счет.

Данный вывод был сделан судами в результате применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 08.06.2017 по делу № А56-52723/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 24.07.2015 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании с него 3 249 352 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2016 по делу № А56-52723/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск Компании удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по указанному делу решение от 28.04.2016 и постановление от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, за какой период взыскивается задолженность, за какие услуги и в каком размере, а также правомерность ее взыскания Компанией с учетом действия договоров управления; из представленных документов не представляется возможным установить механизм определения Компанией (и судом) размера задолженности Предприятия; судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных денежных средств на счете Предприятия. В постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на неопределенность относительно размера денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников, назначении этих платежей и их получателе, периода за который образовалась задолженность.

При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Как установил суд, договоры, копии которых были представлены Компанией в материалы дела, с 28.02.2012 утратили свою силу в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к этим договорам; Предприятие не оказывает Компании услуги по перечислению денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, так как многоквартирные дома выбыли из адресных баз договоров от 01.12.2006 № 493/1-9, от 26.04.2007 № 898/1-09, от 30.06.2008 № 494/1-6/09. 

Кроме того, суд указал, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по расчётам в отношении частного жилищного фонда за февраль 2016 года по договорам от 01.12.2006 № 493/1-9, 30.06.2008 № 494/1-6/09, 26.04.2007 № 898/1-09 и письменным пояснениям ответчика в отношении данных документов, на расчетном счете Компании аккумулировано 180 517 руб. 81 коп. При этом 2517 руб. 42 коп. из них поступили за прошлые периоды по расторгнутым договорам от 01.12.2006  № 493/1-9, от 26.04.2007 № 898/1-09. Денежные средства ежемесячно после расторжения договора перечисляются Компании, в связи с чем указанные денежные средства также были перечислены истцу. Денежные средства в размере 178 000 руб. 39 коп. поступили от собственников жилых помещений в оплату коммунальных услуг по договору № 494/1-6/09 от 30.06.2008. Предприятие платежными поручениями от 01.06.2017 № 046524, № 046523 и № 046522 на основании письма Курортного РЖА от 30.05.2017 перечислило денежные средства в размере 833 226 руб. 09 коп. на расчётный счёт Компании. 

Посчитав, что Предприятие не оказывает Компании услуг по перечислению денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений, что все денежные средства, находившиеся на расчётном счёте Предприятия и являющиеся платой нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных домах, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные Компанией, были перечислены, суд в удовлетворении иска по делу                                № А56-52723/2015 отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Компании суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А56-52723/2015 Компания заявила о взыскании с Предприятия 3 249 352 руб. 35 коп. Основания для вывода о том, что в сумму иска входила сумма, перечисленная Предприятием в адрес ООО «ЖКС Курортного района» - 141 221 руб. 49 коп. отсутствуют. Иное при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в рамках дела № А56-52723/2015 не установлено, за какой период истец произвел расчет задолженности.

Рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, суды не учли, что Предприятие осуществляло распределение поступивших от населения денежных средств между ресурсоснабжающими организациями и Компанией.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012  № 12 счет включает в себя плату за жилое помещение, под которой понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Компания имела право на получение от Предприятия соответствующих выплат только в случае, если в период, за который произведен расчет, она оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 № 12, Компания осуществляла услуги по управлению 347 многоквартирными домами.

Как пояснило ООО «ЖКС Курортного района» в отзыве на жалобу, основанием спорного перечисления являлись договоры управления многоквартирными домами, заключенные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» с ООО «ЖКС Курортного района» в период с июня по август 2014 года (всего 103 договора).

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции была представлена  копия платежного поручения от 01.04.2015 № 027354, которым Предприятие перечислило ООО «ЖКС Курортного района» 141 221 руб. 49 коп., указав в назначении платежа: «платежи населения за жилищные услуги по письму Курортного РЖА № 35039 от 24.12.2014 поступ. 06/14-08/14 гос.фонд НДС не обл.».

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела указанное платежное поручение, не дал правовую оценку основанию перечисления – письмо Курортного РЖА.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что оспариваемый платеж осуществлен путем списания соответствующей суммы с лицевого счета Компании. Предприятие данное обстоятельство не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций данному существенному обстоятельству оценку не дали. Между тем конкурсный управляющий утверждает, что денежные средства, учитываемые Предприятием на лицевом счете должника, являются платежами населения за тот период времени, в течение которого Компания оказывала соответствующие услуги.

Учитывая, что 13.05.2014 Компания была признана банкротом, а спорный платеж произведен 01.04.2015, судам надлежало установить, с какого момента Компания перестала оказывать услуги по управлению многоквартирных домов,  за какой период Предприятие перечислило оплату ООО «ЖКС Курортного района» и на каком правовом основании оспариваемый платеж произведен за счет средств, учтенных на лицевом счете должника. 

Поскольку судами не установлены данные обстоятельства, вывод о том, что спорные средства не принадлежат должнику, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка судов на оборотно-сальдовые ведомости по расчётам в отношении частного жилищного фонда за февраль 2016 года, а также перевод Компании всех оставшихся денежных средств, поступивших от населения Предприятию, несостоятельна ввиду того, что данные обстоятельства в настоящем обособленном споре не устанавливались и не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности перечисления средств в пользу  ООО «ЖКС Курортного района» 01.04.2015.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-63080/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова