ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32582/2024

Дело № А40-55732/17

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ОМК» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ОМК» убытков в размере 2 105 729,57 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОМК»,

при участии в судебном заседании:

От ФНС России – ФИО2 по дов. от 29.09.2033, ФИО3 по дов. от 21.01.2024

От конкурсного управляющего ОАО «ОМК» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.06.2024

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 жалоба уполномоченного органа – удовлетворена частично, суд обязал конкурсного управляющего ОАО «ОМК» ФИО1 перечислить денежные средства в общем размере 31 294 591,23 руб. на расчетный счет должника ОАО «ОМК». Взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ОМК» денежные средства в размере 2 105 729,57 руб. убытков. В удовлетворении остальной части – отказал. 

Не согласившись с определением суда в части взыскания убытков, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено суду доказательств наличия ущерба, причиненного заявителю жалобы, конкурсной массе действиями конкурсного управляющего; доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц, когда такие убытки возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Считает, что заявителем не обоснован расчет убытков. Не предоставлено доказательств в связи с чем комиссия, взысканная банком, является убытками, если она установлена тарифами «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание и рассчитывается от суммы списания, в независимости от счета на который она перечислена. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что действия по перечислению денежных средств на личные счета, не отвечают нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве должника 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 08.06.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 и 15.09.2023 конкурсным управляющим было осуществлено перечисление денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения требований иностранного кредитора Swestal Holdings Ltd, в общем размере 30 443 380,73 руб. на свои личные счета (40817810**00198***** и 40817810***1224*****). 

В назначении платежей указано: «Оплата части реестровой кредиторской задолженности в рамках дела № А40-55732/17 О несостоятельности (банкротстве). Для зачисления на счет Swestal Holdings Ltd НДС не облагается». 

Также 18.09.2023 было осуществлено перечисление денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения требований кредитора ООО «Финанс Гарант Сервис» (10.02.2023 исключено из ЕГРЮЛ), в общем размере 851 210,51 руб. на свой личный счет (40817810***1224*****). 

В назначении платежей указано: «Оплата части реестровой кредиторской задолженности в рамках дела № А40-55732/17 О несостоятельности (банкротстве) Для зачисления на счет ООО «Финанс Гарант Сервис». НДС не облагается».

Также, в результате совершения банковских переводов, была оплачена банковская комиссия за совершение банковской операции 2 105 729,57 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий совершил действия по переводу денежной суммы на личный банковский счет, что является недопустимым, и что повлекло списание банковской комиссии.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в переводе денежных средства на личный банковский счет, не коррелируются с обязанностью обеспечения сохранности имущества должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. 

В рассматриваемом случае в результате данных действий конкурсная масса была уменьшена на сумму перечислений, а также на сумму списанной банком комиссии с основного счета должника. 

Списание 2 105 729,57 руб. привело к тому, что конкурсная масса была безвозвратно уменьшена на эту сумму, которая должна была быть направлена на цели процедуры банкротства, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в результате такого списания. 

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим был правильно установлен судом первой инстанции и не опровергнут. 

Действие по перечислению денежных средств должника на личный счет в данном случае само по себе носит характер недобросовестности, конкурсный управляющий, как лицо, исполняющее свои обязанности по результатам профессиональной подготовки, не мог не осознавать последствия таких действий.

Конкурсный управляющий не опровергнул выводы суда первой инстанции о неудовлетворительных последствиях деятельности арбитражного управляющего, чья деятельность должна быть основана на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на принципах добросовестности и разумности. 

Добросовестный арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допускать фактов перечисления денежных средств на личные счета, что, в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов в связи с утратой 2 105 729,57 руб. в результате списания комиссии банком. 

Суд первой инстанции правильно установил размер убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ было доказано наличие всех необходимых условий для их взыскания. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.  

Коллегия отмечает, что определение суда в части выводов о незаконности действий управляющего по перечислению денежных средств не обжалуется, как следствие, нет оснований для признания ошибочным вывода о взыскании убытков в виде списанной банком комиссии, поскольку списание указанной комиссии является прямым следствием действий управляющего по перечислению денежных средств на свои личные счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-55732/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова