АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9818/2020

г. Астрахань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №5" о взыскании задолженности  в размере 404 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв на иск, в котором указывает, что им была произведена частичная оплата основного долга по контракту в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2020 №2469). Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов несоразмерно завышен. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что довод ответчика о том, что им произведена частичная оплата долга по спорному контракту необоснован, поскольку основанием платежа по платежному поручению от 16.09.2020 №2469 является - «частичная оплата за транспортные услуги за март, сч.07 от 31.03.20 к-т23 от 10.03.2020», тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по контракту за период июль 2020. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, указал, что возражения ответчика в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, полагает, что судебные расходы в размере 42 000 руб. с учетом сложности дела, цены иска, времени, затраченного на подготовку и участие в суде, являются разумными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ГБУЗ АО «ГП №5» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт № 23 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом (далее – транспортные средства) с экипажем, в соответствии со спецификацией  (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту).

В спецификации стороны согласовали оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в количестве 9 машин, 15 843 час., на сумму 4 277 610 руб.

Согласно пункту 2.1. Контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 28.02.2021 включительно.

Услуги считаются оказанными по факту ее оказания, согласно акту оказанных услуг, подписанному Сторонами (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 4 277 610 руб.

В силу пункта 3.4 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий Контракта ИП ФИО2 в июле 2020 года оказала ГБУЗ АО «ГП №5» услуги на сумму 404 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актом выполненных работ от 31.07.2020 №18.

ГБУЗ АО «ГП №5» обязательства по оплате оказанных в июле 2020 года услуг не исполнены, задолженность за оказанные услуги по Контракту составила 404 460  руб. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

 В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила в адрес ГБУЗ АО «ГП №5» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Контракту на сумму 404 460 руб. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акт выполненных работ от 31.07.2020 №18 и акт от 31.07.2020 №18.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в июле 2020 года  услуги составляет 404 460 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемой задолженности на 100 000 руб. с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 16.09.2020 №2469.

Указанный довод суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем из назначения платежного поручения от 16.09.2020 №2469 усматривается, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчиком истцу в счет частичной оплаты за транспортные услуги за март по счету 07 от 31.03.2020 по контракту от 10.03.2020 №23.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от  16.09.2020 №2469, в соответствии с назначением платежа были учтены истцом при взыскании с ответчика задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги и учтены ответчиком при оплате платежным поручением от 17.12.2020 №3535 задолженности на сумму 576 620 руб. по исполнительному листу по делу №А06-5850/2020 на сумму 676 620 руб. (в части основного долга).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Контракту за июль 2020 года в размере 404 460 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между                         индивидуальным предпринимателем ФИО3  (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) договор об оказании юридических услуг 26.08.2020 №188/2020, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к ГБУЗ АО «ГП №5» о взыскании задолженности в размере 404 460 руб. по оплате услуг, оказанных за период июль 2020 года по контракту от 10.03.2020 №23, судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет:

2 000 руб. за юридические услуги Исполнителя на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку и направление досудебной претензии в адрес должника;

20 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ;

40 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дел арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Реальность произведенных расходов в размере 22 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 №194 на сумму 2000 руб., от 11.09.2020 №204 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2020 №302 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ГБУЗ АО «ГП №5» считает, что заявленный ИП ФИО2 размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание, что дело не является сложным, так как не требует сложной правовой оценки спорной ситуации, сложной доказательственной базы, сбора большого количества документов, изучения значительного количества правоприменительной практики, ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, письменных пояснений (возражение  на отзыв), ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании (09.02.2021).

Вместе с тем, суд учитывает, что  по ранее рассмотренным арбитражным судом Астраханской области делам №А06-9819/2020, №А06-5850/2020, суд также рассматривал требования ИП ФИО2 к ГБОУ АО «Городская поликлиника №5» о взыскании долга по договору №23 от 10.03.2020 за иные периоды. В рамках названных дел давалась оценка характеру отношений сторон, и правовая оценка по периоду и правомерности расчетов истца долга и пени.

Подготовка претензии и иска по настоящему делу заключалась в составлении текста, аналогичного искам по вышеназванным делам, с проставлением нового периода и новой суммы процентов.

При этом суд отмечает, что исковое заявление по делу №А06-9819/2020 (период образования долга июнь 2020 г.) было подано посредством системы «Мой арбитр» в суд 15.10.2020, то есть одновременно с исковым заявлением по делу №А06-9818/2020 (период образования долга июль 2020 г.).

Объективной необходимости в разделении требований (например обусловленной большим количеством документов, подлежащих исследованию обстоятельств и т.п.) из материалов не усматривается. 

В каждом из этих производств заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного и того же представителя (ФИО3).

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела. 

Оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366) задолженность по контракту от 10.03.2020 №23 за июль 2020 года в размере 404 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов