﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4004/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А07-32851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН: 0278055556, ОГРН: 120203223040; далее – Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019  по делу № А07-32851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иных ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа   не поступало.

Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (ИНН:  0273052375, ОГРН: 1040203738057; далее – общество «Мастерсервис», страхователь)  ущерба в размере 13 917 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Артемьев Юрий Александрович (далее – Артемьев Ю.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи  26.1 Федерального закона   от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), настаивает на обоснованности взыскания ущерба, поскольку причиной его возникновения является  представление страхователем  сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года на Артемьева Ю.А. только 07.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, указывая на пункты 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с  законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок), ссылается на то, что  Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы не имел возможности самостоятельно установить факт занятости Артемьева Ю.А., а также на то, что полномочий для этого у подателя жалобы законом не предусмотрено. По мнению заинтересованного лица, не получив своевременно сведений о застрахованном лице от общества «Мастерсервис», индексация пенсии изначально подателем жалобы проведена обоснованно.

Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы, возражая против выводов судов,  утверждает о том, что  выплата пенсии Артемьеву Ю.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страхователя по непредставлению сведений  о застрахованном лице.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Мастерсервис», Артемьев Ю.А. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  Артемьев Ю.А. с 12.02.2010 является получателем страховой пенсии по старости. 

В период с 01.10.2017 по 30.09.2018 Артемьев Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе «Мастерсервис».

В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо указывает на то, что страхователем отчетность по форме СЗВ-М за август 2017 года на работающее у него застрахованное лицо представлена несвоевременно – 07 сентября 2017 года. 

22.11.2018 подателем жалобы установлен факт излишней выплаты указанному лицу страховой пенсии за период с 01.10.2017 по 30.09.2018  в общей сумме 13 917 руб. 46 коп., о чем составлен протокол № 700/18 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы направил в адрес общества «Мастерсервис» претензию от 22.11.2018 № 04/5352 с требованием в течение тридцати дней в добровольном порядке возместить причиненные убытки в указанном  размере.

Неисполнение в добровольном порядке требований заинтересованного лица послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о  возмещении ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между предоставленными страхователем недостоверными сведениями и понесенными в связи с этим расходами Пенсионного фонда в Советском р-не г. Уфы в виде выплаты излишних сумм пенсии. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1064  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 названного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)  разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктам 88 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.

Из  материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страхователем в установленный законом срок, начиная с августа 2017 года (07.09.2017) и в следующие периоды представлялись   сведения о  работающих  застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в том числе и в отношении Артемьева Ю.А. своевременно в установленный законом срок, указанные сведения приняты пенсионным фондом.

Основанием для обращения Пенсионного фонда в Советском р-не г. Уфы в суд послужило неисполнение обществом «Мастерсервис» в  добровольном порядке требований заинтересованного лица возместить причиненные убытки в спорном  размере, возникшие по причине излишней выплаты указанному лицу страховой пенсии.

Вместе с тем, материалами дела также  подтверждается, что факт занятости названного пенсионера на основании сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года и в следующие периоды мог быть обнаружен подателем жалобы до вынесения решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с октября 2017 года.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в  причинении ущерба за период с октября 2017  по  сентябрь 2018 года, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, предоставленные заинтересованному лицу до принятия им решений об индексации пенсий, содержали сведения о работающем пенсионере Артемьеве Ю.А., суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда в  Советском р-не г. Уфы о взыскании с общества «Мастерсервис» ущерба в  размере 13 917 руб. 46 коп. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций,  основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя  соответствующий довод, правомерно указали на то, что   после представления страхователем сведений за август 2017 года (07.09.2017) оснований  для выплаты индексации у заинтересованного лица уже не имелось, однако подателем жалобы после указанной даты было принято решение о выплате индексации сумм пенсии застрахованному лицу. Фактически, как верно отмечено судами, Пенсионный фонд в Советском р-не г. Уфы имел возможность не производить выплату индексации с 01.10.2017 по 30.09.2018  , что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, однако указанной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в  результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины общества «Мастерсервис» в совершении неправомерных действий, выразившихся в нарушении обязательства или причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в материалах дела также отсутствуют (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Пенсионного фонда в Советском р-не г. Уфы о взыскании с общества «Мастерсервис» ущерба в размере 13 917 руб. 46 коп.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019  по делу № А07-32851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

А.В. Кангин