141_25467495 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22052/20-141-158

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года  Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску АО «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>)  к АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 928 046руб. 14коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивэлектроналадка» обратилось с исковым заявлением к  АО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 4 928 046руб. 14коп. неустойки по  договору № 001/12-04/24 от 27.02.2012г.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также  о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и  в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  материалам.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012г. между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 001/12-04/24.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы,  а ответчик принять и оплатить их.  

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42 от 28.02.2017  и № 43 от 31.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15  от 28.02.2017, № 16 от 31.07.2017, подписанными сторонами.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236409/19- 143-1905 от 27.11.2019г. с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность 4  996 862руб. 59коп. в пользу Акционерного общества «Ивэлектроналадка».  

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с  просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3, из расчета  0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что по  расчету истца составляет 4 928 046руб. 14коп.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего  заявления со стороны ответчика не поступило.  

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с  предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии искового заявления к  производству.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>)  4 928 046руб. 14коп. неустойки.  

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 47 640руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дЭнляек тпрроинннаяят пиояд.п ись действительна. 

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  Ф Г Б У  И А Ц   С у д е б н о г о А.Г. Авагимян 

департаментаДата 26.03.2019 15:55:23

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич