ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9821/2024

Дело № А41-97598/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от СНТ «Метролог»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2023, Счастливая И.С. 02.10.2023;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО3, по доверенности от 15.04.2024, ФИО4, по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу №А41-97598/23, по заявлению СНТ «Метролог» к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Метролог» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за период 2019-2021 годы в размере 538 038 руб. № 32978 от 01 января 2023 г., № 32998 от 01 января 2023 г., № 32999 от 01 января 2023 г.; обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога (за налоговые периоды 2020 и 2021 гг.) в размере 358 692 руб. и сумму излишне уплаченного земельного налога (за налоговый период 2019 г.) в размере 179 346 руб., а всего 538 038 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-97598/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области  обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекци поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что основными элементами при установлении обязанности по уплате земельного налога являются: наличие самого земельного участка, как объекта налогообложения и факт обладания (владения) им на праве, предусмотренном действующим законодательством. 

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ. 

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). 

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. 

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат. 

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. 

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1993 году, коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности. 

Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие "коллективная совместная собственность", земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица. 

С 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом N 217-ФЗ. 

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона N 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения. 

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков. 

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, у налогового органа, по мнению суда, не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного земельного налога, поскольку у товарищества отсутствует единоличное право собственности как юридического лица на данный земельный участок. 

Частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации" предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорциональной площади этих участков. 

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 24.03.1993 N 929/09 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Метролог" выделен земельный участок для садоводства в коллективно-совместную собственность площадью 2,76 га (кадастровый номер 50:09:0050521:420). 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050521:420 площадью 2,76 га, являющийся землями общего пользования, в силу закона не является собственностью товарищества. 

Аналогичная позиция изложена в письме Росреестра от 07.10.2019 N 14-09827-ГЕ/12 "О направлении письма Минэкономразвития России от 06.06.2019 N Д23и-26935 "О рассмотрении обращения", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8237. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050521:420, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Дудкино-Белавино, с/т "Метролог", от 26 декабря 2022 года, сведения необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют. 

Согласно ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Излишняя уплата налога может подтверждаться определенными доказательствами: налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Факт излишней уплаты налога подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, сообщениями инспекции и платежными поручениями. 

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области не оспаривается наличие переплаты в размере 538 038 руб. Срок для возврата излишне уплаченного налога также не пропущен, в связи с чем требования СНТ "Метролог" подлежат удовлетворению. 

Доводы налогового органа о том, что любое использование земли осуществляется за плату, а также о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку регистрация прав, приобретенных до 1997 года, носила добровольный характер безусловно являются верными, однако не свидетельствуют о том, что обязанность по уплате земельного налога за спорный земельный участок лежит на садоводческом некоммерческом товариществе "Метролог", поскольку, по мнению апелляционного суда, данная обязанность по уплате земельного налога в силу ч. 16 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации" лежит на лицах, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорциональной площади этих участков. 

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-97598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина