Дело № А39-840/2018

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу № А39-840/2018, 

принятое судьей  Пашковой И.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» денежных средств в общем размере  1 684 400 руб. в счет погашения перед ФИО2 обязательств по договорам займа, и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» (далее - ООО «Мордовтрансгаз», должник)  общество с ограниченной ответственностью  «Нафта» (далее - ООО «Нафта») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Мордовтрансгаз» денежных средств в общем размере 1684400 руб. в счет погашения перед ФИО2 обязательств по договорам займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мордовтрансгаз» денежных средств в указанном размере.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мордовтрансгаз» денежные средства в размере 1 684 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что сам по себе единичный факт обращения к кредитору не может свидетельствовать об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. Считает, что систематическое, своевременное исполнение иных обязательств в пользу различных кредиторов указывает на отсутствие факта предпочтения перед иными кредиторами по сделкам, осуществляемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Наличие же аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

  ООО «Нафта» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мордовтрансгаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2015. Единственным участником общества является ФИО2

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мордовтрансгаз» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 18.08.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора во временное пользование денежные средства в размере 9000000 руб. для осуществления заемщиком коммерческой деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа или часть суммы займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа либо части займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 №1 к договору займа от 18.08.2015).

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мордовтрансгаз» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 09.03.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику нецелевой заем в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа или часть суммы займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа либо части займа.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мордовтрансгаз» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику нецелевой заем в размере 1050000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа или часть суммы займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа либо части займа.

Денежные средства предоставлены путем перечислений на расчетный счет заемщика.

12.02.2018 по заявлению кредитора ООО «ДС-Строй» возбуждено дело о банкротстве ООО «Мордовтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «Мордовтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО4 

ООО «Мордовтрансгаз» в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве совершены в пользу единственного учредителя и директора ФИО2 взаимосвязанные сделки по возврату денежных средств в погашение обязательств по договорам займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №1180 от 10.10.2017 в размере 50000 руб., №1181 от 12.10.2017 - 93200 руб., №396 от 06.09.2017 - 110000 руб., №397 от 07.09.2017 - 267200 руб., №418 от 10.10.2017 - 250000 руб., №443 от 10.11.2017 -150000 руб., №444 от 13.11.2017 - 170000 руб., №445 от 14.11.2017 - 81000 руб., №463 от 05.12.2017 - 300000 руб., №467 от 06.12.2017 - 60000 руб., №468 от 06.12.2017 - 3000 руб., №472 от 13.12.2017 - 130000 руб., №8 от 30.01.2018 - 20000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Нафта», полагая, что возврат в период неплатежеспособности должника заемных средств повлек преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица ФИО2 по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам  главыЗакона о банкротстве  могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент   совершения   сделки   должник   отвечал   признаку   неплатежеспособности   или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения перечислений являлся единственным учредителем и директором ООО «Мордовтрансгаз», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данные бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса должника на протяжении всего периода деятельности должника. Так, по итогам 2016 года стоимость основных средств составляла 5668 тыс. руб., по итогам 2017 года - 3731 тыс.руб., запасов - 7747 тыс. руб./203 тыс. руб., дебиторской задолженности 19647 тыс. руб./2263 тыс. руб., соответственно. Деятельность должника была убыточной (в 2016 году убыток был определен на 17202 тыс. руб., в 2017 году - на 16679 тыс. руб.).

В соответствии с выводами конкурсного управляющего, сделанными по итогам проведения анализа финансового состояния ООО «Мордовтрансгаз» за период деятельности с 01.01.2016 по 01.01.2018, согласно которым коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность на большинство дат принимали значение ниже нормативного диапазона. Общество было финансово неустойчиво, зависимо от сторонних кредиторов. Отмечена недостаточность активов для погашения всех имеющихся обязательств.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что большая часть основных средств должника - движимое имущество, которое находится в залоге у ООО «Алтынбанк», размер взысканной дебиторской задолженности составляет 375 702 руб. 49 коп.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2018 по делу №А39-840/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» в сумме 4599143 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом - 1817871 руб. 63 коп, неустойка -2781271 руб. 57 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-225343/17. Исковые требования ООО «ИнтерСтройЛайт» были удовлетворены на том основании, что ООО «Мордовтрансгаз» на протяжении периода деятельности с 31.12.2016 по 15.09.2017 нарушало сроки исполнения денежного обязательства, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов №16/11/03/1 от 03.11.2016, что в очередной раз подтверждает неустойчивую платежеспособность должника, о которой не могло не быть известно ФИО2

Начиная с сентября 2017 года у должника образовалась задолженность перед ООО «ДС-Строй», с ноября 2017 года перед ООО «Ресурс-МК», ООО «Нафта», ООО «Ремонтно-монтажный участок «Мордовагрохим».

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «ДС-Строй», УФНС России по Республике Мордовия, ИП ФИО5, ООО «СтройАвтоТрейд», ООО «Ульяновскцентргаз», ООО «Нафта», ПАО «Мордовская      энергосбытовая компания»,    ООО «ИнтерСтройЛайт»,   ООО «Торговая компания «Ресурс», ООО «Ясень Плюс», ООО «Ремонтно-монтажный участок» Мордовагрохим», ООО «Ресурс-МК», АО «Волжско-Уральская транспортная компания», ООО «Строительная компания «Татдорстрой», а также ООО «Алтынбанк» как обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 29609586 руб. 19 коп.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей деятельность общества была убыточной и осуществлялась за счет поступаемых от покупателей денежных средств (что следует из представленных выписок с расчетных счетов), при этом должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить надлежащее исполнение всех денежных обязательств, экономически и фактически необоснованное принятие ООО «Мордовтрансгаз» на себя обязательств по перечислению денежных средств заинтересованному лицу является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) указано, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, оснований считать, что совершение оспариваемых платежей носит признаки общехозяйственных сделок, связанных с текущей деятельностью должника, не имеется. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки являются недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мордовтрансгаз» денежные средства в размере            1 684 400 рублей. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу № А39-840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис