Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8025/2018

г. Владивосток

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-1361/2019

на решение от 01.02.2019

судьи С.П. Громова

по делу №А24-8025/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 721 492 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 718 707 рублей 60 копеек основного долга по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика объектами электроэнергии в период октября 2018 года, 2 784 рублей 99 копеек пени за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 за неисполнение денежного обязательства по контракту №601 от 05.12.2017, с начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга: с 01.12.2018 по 14.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с 15.01.2019 по 13.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с 14.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 428 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением суммы штрафной санкции до 1 000 рублей.

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) с протоколом согласования разногласий заключен государственный контракт №601 от 05.12.2017 на электроснабжение согласованных сторонами объектов ответчика, действие контракта определено по 31.12.2018.

Истцом во исполнение контракта в октябре 2018 года на объекты ответчика поставлено электроэнергии на сумму 718 707 рублей 60 копеек, на оплату поставленного ресурса АО «ЮЭСК» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выставлены счет-фактура №1119/22 от 31.10.2018, счет; 601 от 31.10.2018, акт приема-передачи электроэнергии №601 от 31.10.2018.

Оплата потребленной электроэнергии не произведена ответчиком в полном объеме.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса по выставленному счету послужило причиной направления истцом 27.11.2018 претензий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за исх. №№04-25/4939, 04-25/4938, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд апелляционной выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его допустимым, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения ее размера на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относительно необоснованного взыскания расходов по уплате госпошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. п. 1, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2019 по делу №А24-8025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков