ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17702/2018

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022  об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу № А70-17702/2018 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (1087603002068, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 26 212 331 рублей. Третье лицо: открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» –представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 370 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2005 № 26-535,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – ООО «Евро Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 212 331 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2019 по делу А70-17702/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ составляет 26 306 550, 51 рублей, в том числе НДС, при этом ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности в срок до 01 марта 2019 года, также ответчик обязуется компенсировать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 50 % от уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы в срок до 01.03.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 07.09.2022 ООО «Евро Стройсервис» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 09.09.2022  был выдан исполнительный лист серии ФС № 041393736. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с заявлением о признании исполнительного листа серии ФС № 041393736 недействительным (ничтожным) и отзыве исполнительного листа без исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-17702/2018 заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворено, признан недействительным и отозван без исполнения исполнительный лист серии ФС № 041393736, выданный 09.09.2022  Арбитражным судом Тюменской области.

13.10.2022 ООО «Евро Стройсервис» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022  по делу № А70-17702/2018 в удовлетворении заявления ООО «Евро Стройсервис» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Евро Стройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, в частности письмо ответчика от 29.10.2021, которым последний выразил намерения погасить долг и запросил банковские реквизиты. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Евро Стройсервис» ФИО4 обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 985 086 руб. 22 коп., при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу А70-6858/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2019 по делу А70-17702/2018 об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 03.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Запсибгазпром-Газификация» представило отзыв, в котором указало на наличие оснований для оставления  определения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.12.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Евро Стройсервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судом  определением от 26.01.2019  между истцом и ответчиком утверждено  мировое соглашение от 28.01.2019, в котором  стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ составляет 26 306 550 руб. 51 коп., в том числе НДС, при этом ответчик обязался уплатить истцу сумму задолженности в срок до 01.03.2019, также ответчик обязался компенсировать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 50 % от уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы в срок до 01.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом условия мирового соглашения не исполнил, в установленный мировым соглашением срок оплату задолженности в полном объеме не произвел. Как указывает истец, размер задолженности ответчика составил 11 985 086 руб. 23 коп.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ.

На основании пункта 3 первого части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ также установлено, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3040 от 06.03.2019 по договору на выполнение проектных работ № 361/2018-К-2-6 от 16.04.2018 оплачено 8 609 989 руб. 72 коп. Платежным поручением № 5496 от 11.04.2019 по договору № 362/2018-К-2-6 от 16.04.2018 оплачено 4 396 147 руб.  04 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.04.2019 к договорам № 358/2018-К-2-6, № 359/2018-К-2-6, № 360/2018-К-2-6, № 361/2018-К-2-6, № 362/2018-К-2-6, № 363/2018-К-2-6, произведено удержание стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ на сумму 1 315 327 руб. 53 коп.

Условиями мирового соглашения срок уплаты задолженности установлен до 01.03.2019, при этом последнее гашение по мировому соглашению произведено ответчиком 26.04.2019, путем подписания дополнительных соглашений об удержании стоимости генподрядных услуг.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежал выдаче судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после осуществления ответчиком последнего платежа по мировому соглашению, то есть начиная с 27.04.2019 по 27.04.2022 включительно.

Между тем, в указанный срок истец не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, с указанным заявлением истец обратился в суд только 07.09.2022.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае управление, заявляя о восстановлении пропущенного срока мотивированно наличием оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, не распространяются на правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно процессуальных сроков. Вопреки позиции подателя жалобы, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению является процессуальным, а не материальным сроком. 

Как указано выше, на основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Положения части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве учтено судом  при расчете срока, в течение которого взыскатель мог обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (расчет произведен с учетом даты последнего платежа, состоявшегося 26.04.2019).

Направление ООО «Запсибгазпром-Газификация» письма № ГФУ/1-ПРУ-1507/2021 от 29.10.2021 в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты для оплаты не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем более с учетом того, что данное письмо не содержит сведений ни о размере задолженности, ни о ее признании, ни о гарантировании ответчиком ее уплаты (том 2, л.д. 86).

С учетом указанного, заявителем не обозначено  уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения ООО «Евро Стройсервис» действий по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А82-16690/2019 ООО «Евро Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Евро Стройсервис» утвержден ФИО4. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Евро Стройсервис» не располагал сведениями о наличии у общества дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. То есть, уже с даты утверждения конкурсного управляющего, последний располагал возможностью ознакомиться с документами, подтверждающими  финансовое состояние должника, тем более учитывая наличие информации о судебных спорах с участием банкрота в общедоступном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  установив отсутствие действий по исполнению условий мирового соглашения, обладал возможностью своевременного обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, чего им сделано не было. Само по себе нахождение взыскателя в процедуре банкротства, наличие у взыскателя иных кредиторов, не свидетельствуют о том, что процессуальные сроки, не соблюденные стороной спора, могут быть нарушены (либо скорректированы) в интересах третьих лиц в ущерб иной стороне спора. 

При наличии утвержденного судом мирового соглашения факт обращения конкурсного управляющего ООО «Евро Стройсервис» ФИО4 в суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 985 086 руб. 22 коп. (являющейся, в том числе, предметом мирового соглашения) не влечет прерывание срока исковой давности для получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной мировым соглашением, и не  может являться уважительной причиной пропуска срока для получения (предъявления) исполнительного листа к исполнению либо последующего его восстановления.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, основания для восстановления срока на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022  об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу № А70-17702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова