ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10018/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-10018/2020

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 26.10.2015 № 108а/2015  находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, с кадастровым номером 76:23:021101:518, расположенного по адресу: просп.Машиностроителей (в районе д. № 62в) в Заволжском районе города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 в иске отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в силу пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке для этого предназначенном. В данном случае арендатор не приступил даже к началу строительства, что подтверждается Актом осмотра от 17.02.2020 № 109 с фототаблицей.

2) Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку договором аренды № 108а/2015 не установлены какие-либо предельные сроки   освоения и (или) строительства объекта, то не подлежат применению сроки для осуществления строительства, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.24)15 № 137/пр, согласно которому при площади объекта капитального строительства до 1500 кв. м общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства такого объекта должен составлять 9 месяцев.

Таким образом, строительство гаражного комплекса должно было быть осуществлено в срок, не превышающий 9 месяцев, включая выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования, тогда как строительство объекта не начато.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Агентство и ИП ФИО3 просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ИП ФИО3 не использует земельный участок, предоставленный ему по договору аренды № 108а/2015 от 26.10.2015 для строительства  многоэтажного надземного, подземного и полуподземного гаража-стоянки, гаражного комплекса, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.8, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр, требования Агентства признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)  существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ права пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом архитектуры и земельных отношений  мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 26.10.2015 заключен договор №108а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, представленного для строительства по результатам аукциона,   предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 76:23:021101:518, площадью 2 476 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 62в, предоставленный для строительства многоэтажного надземного, подземного и полуподземного гаража-стоянки, гаражного комплекса.

Договор заключен на срок с 14.10.2015 по 13.10.2025.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено такое существенное нарушение его условий, как использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным  договором.

 Актами осмотра земельного участка от  15.05.2018, от 15.05.2019, от 01.10.2019, от 17.02.2020, составленными сотрудниками Агентства,  зафиксировано, что на земельном участке расположены строительные бытовки, строительство не ведется.

Предписанием от 03.03.2020 № 2043 Истец уведомил Ответчика о выявленном факте неиспользования земельного участка в течение более трех лет и предложил в срок до 03.04.2020 устранить выявленные нарушения или подписать соглашение о расторжении договора аренды. К предписанию было приложено соглашение о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и до настоящего времени ИП ФИО3 занимался освоением земельного участка, в том числе: 

- 25.05.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке кустарников и выравниванию земельного участка, 

- 15.12.2017 заключен договор на выполнение работ по обустройству ливневой канализации,  

- в 2017 проведены инженерные и геодезические изыскания на земельном участке, 

- в 2018 заключены договоры на подключение к сетям электро- и газоснабжения, разработан проект строительства гаражного комплекса.  

11.11.2020 Ответчик получил разрешение на строительство гаражного комплекса № 76-3-01000-217-2020, выданное на срок до 12.11.2021.

Кроме того, в 2018 в Правила землепользования и застройки г. Ярославля внесены изменения, в результате которых  арендуемый земельный участок из  территориальной зоны коммунальных объектов (П.6) перемещен в зону      объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7), градостроительный регламент которой не предусматривает возможности строительства гаражного комплекса, в связи с этим Ответчик не мог использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, и вынужден был обратиться в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Решением от 24.07.2020 Комиссии по подготовке  проекта Правил землепользования и застройки предложение арендатора принято, рекомендовано изменить территориальную зону П.7 для земельного участка с кадастровым номером 76:23:021101:518  на зону П.6.

Довод Агентства о том, что арендатор обязан полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке для этого предназначенном, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим поведению самого арендатора, который заключил договор аренды на срок с 14.10.2015 по 13.10.2025.

Ссылка Агентства на приказ Минстроя России от 27.02.2015  № 137/пр подлежит отклонению, поскольку данный документ не содержит запрета для установления иных сроков, необходимых для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений исходя из фактических обстоятельств ведения строительства конкретного объекта.

Иного Агентство не доказало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в  связи с  чем  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-10018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1