467/2022-64401(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15418/2021

15 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по  делу № А31-15418/2021,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Высоковский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый  орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Высоковский» (далее – ООО ТД  «Высоковский», должник) о включении в реестр требований кредиторов ООО  ТД «Высоковский» требования в сумме 3 862 024 рублей 41 копейки, в том  числе:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 2 142 115 рублей  10 копеек, из них:  

- основной долг (НДФЛ) - 55 327 рублей, 

- основной долг (страховые взносы в ПФ) - 2 086 788 рублей 10 копеек;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 719 909 рублей 31  копейки, из них:  

- обеспеченные залогом - 337 878 рублей 76 копеек, в том числе  основной долг - 315 120 рублей 85 копеек, пени - 22 757 рублей 91 копейка,  

- не обеспеченные залогом - 1 382 030 рублей 55 копеек, в том числе  основной долг - 702 479 рублей 39 копеек, пени - 660 500 рублей 83 копейки,  штрафы - 19 050 рублей 33 копейки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022  заявленные требования Управления удовлетворены частично. Суд включил в  реестр требований кредиторов ООО ТД «Высоковский» требования  Управления в сумме:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 142 115 рублей 10  копеек - основной долг;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов 1 719 909 рублей 31  копейку, из них: - 1 017 600 рублей 24 копейки - основной долг, 683 258  рублей 74 копейки - пени, 19 050 рублей 33 копейки – штрафы.  

В удовлетворении требований Управления об установлении статуса  залогового кредитора в деле о банкротстве ООО ТД «Высоковский» отказано.  

Управление с принятым определением суда, в части отказа во включении  в реестр 337 878 рублей 76 копеек как обеспеченных залогом, не согласилось,  и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить и  принять в данной части новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом в порядке пункта  2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  движимое имущество ООО ТД «Высоковский» обременено залогом. В  соответствии со статьями 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) залог зарегистрирован нотариусом в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, у налогового  органа возникло право залога в силу закона.  

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что в спорном случае имеет место запрет на распоряжение имуществом  должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

27.01.2023 в апелляционный суд от Управления поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы.  

31.01.2023 в апелляционный суд поступило заявление акционерного  общества Птицефабрика «Костромская» (далее – АО Птицефабрика  «Костромская») в котором заявитель указал на процессуальное  правопреемство в деле о банкротстве в части спорных сумм. Также, АО  Птицефабрика «Костромская» поддержало доводы апелляционной жалобы  Управления, просило рассмотреть жалобу по существу.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта по существу  

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Костромской области от 23.01.2023 по делу № А31-15418-13/2021 (с учетом  определения от 30.01.2023) признаны погашенными требования Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Костромской области к ООО ТД «Высоковский» по обязательным платежам в  сумме 3 906 303 рублей 34 копеек, произведено процессуальное  правопреемство в деле о банкротстве, заменен кредитор - Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Костромской области на его правопреемника - АО Птицефабрика  «Костромская» с суммой требований 3 906 303 рубля 34 копейки.  

Учитывая, что определением суда от 23.01.2023 произведено  процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АО Птицефабрика  «Костромская» настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, отказ  Управления от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права  и законные интересы АО Птицефабрика «Костромская».  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не принимает отказ  Управления от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов  40 минут 14.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об  объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 23.11.2021 возбуждено производство по делу № А3115418/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД  «Высоковский».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 в  отношении ООО ТД «Высоковский» введена процедура наблюдения по  правилам банкротства сельскохозяйственных организаций.  

Временным управляющим утвержден ФИО2, член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» состоялась 02.07.2022  

01.08.2022 налоговый орган обратился в арбитражный суд заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Высоковский»  требования в сумме 3 862 024 рублей 41 копейки.  

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что основания для  признания уполномоченного органа залоговым кредитором в отношении  задолженности в размере 337 878 рублей 76 копеек отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого определения суда  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов,  

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены  арбитражным судом без привлечения лиц, участвующим в деле о банкротстве  (пункт 5 статьи 100 Закон № 127-ФЗ).  

При этом установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых  в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не  утрачена.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено  требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности по уплате страховых взносов и взносов в Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 337 878 рублей 76 копеек,  как обеспеченное залогом, в том числе 315 120 рублей 85 копеек - основной  долг, 22 757 рублей 91 копейка - пени.  

Налоговым органом в адрес ООО ТД «Высоковский» направлены  требования об уплате задолженности № 75813, № 75815 по состоянию на  02.08.2021 со сроком для добровольного исполнения – до 16.08.2021 (т. 1 л.д.  52-53, 54-55).  

17.08.2021 налоговым органом приняты решения о взыскании налога,  сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 10695  и № 10696 (т. 1 л.д. 69, 70).  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело  документами.  

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа возникло право  залога в силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением решений от  17.08.2021 № 10695, № 10696 о взыскании недоимки по налогам (сборам,  страховым взносам) налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 77 НК РФ  вынесены постановления № 55 от 18.08.2021, № 77 от 22.10.2021 о наложении  ареста на имущество налогоплательщика (т. 2 л.д. 26).  

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный пунктом 2.1  статьи 73 НК РФ срок не исполнена, имущество, на которое наложен арест,  признано находящимся в залоге у налогового органа, о чем имеются  уведомления № 2021-006-504814-416 от 26.10.2021 и № 2021-006-387925-559  от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 7-8).  

Из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1,  138 Закона № 127-ФЗ следует, что преимуществом по отношению к другим  кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают  кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в  соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на  распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином  установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет  последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона № 127-ФЗ.  

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что  права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был  наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного  отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая  защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить  взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право  следования).  

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334  ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом  принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета  на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в  отношении которого будет принят запрет на распоряжение.  

Такие обеспечительные меры, по сути, выступают не способом  обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым  механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего  обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и  они действуют в рамках общих правил исполнения.  

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял  права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с  

введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный  залог.  

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу  решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.  

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с  несостоятельного должника, а также последующее обращение судом  взыскание на такое имущество, регулируется нормами законодательства о  банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  правилам исполнения.  

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной  категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), не допускает  введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного  режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от  процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено  ходатайство о наложении ареста.  

В связи с вышеизложенным, наличие решений об обращении взыскания  на имущество на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не порождает таких  залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при  удовлетворении его требований в процедурах банкротства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования уполномоченного органа в сумме 337 878 рублей 76 копеек, в том  числе 315 120 рублей 85 копеек - основной долг, 22 757 рублей 91 копейка -  пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Апелляционная жалоба Управления, а также ее правопреемника АО  Птицефабрика «Костромская» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение данной  категории не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской  области в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу   № А31-15418/2021.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по  делу № А31-15418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, а также  ее правопреемника акционерного общества Птицефабрика «Костромская» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна