АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17984/2021

г. Ставрополь

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление «БИМ – Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ставрополь,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4 по доверенности от 18.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бим-Нефтепродукт» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Бим-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2020 года № 22 (далее – решение от 20.11.2020 года № 22, оспариваемое решение, решение налогового органа) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 200 000 рублей по операциям с ООО «Вариант».

Заявление мотивировано несогласием с решением территориального налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

Выводы налогового органа о неправомерности учета обществом для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по операциям, связанным с оказанием услуг ООО «Вариант», ввиду их документального неподтверждения не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Общество было лишено возможности представить истребованные налоговым органом документы ввиду их изъятия в ходе неоднократно проводимых в отношении налогоплательщика контрольными и правоохранительными органами проверочных мероприятий. 

Более того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, так как заинтересованным лицом не обеспечено вручение (направление) налогоплательщику всех подлежащих вручению в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ документов с актом налоговой проверки и дополнением к нему. При этом обществом в различный период времени в качестве приложения к акту налоговой проверки вручалось различное количество документов. Также налоговым органом нарушено право общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, так как в ходе соответствующего ознакомления налоговым органом были представлены документы в отношении организаций ЗАО «Ставмет», ООО «Ставметалл», не имеющих отношения к проведенной налоговой проверке, иные материалы налоговой проверки представлялись для ознакомления бессистемно, без нумерации страниц, не были скреплены печатью налогового органа, имели плохо читаемый текст (протокол № 2 от 23.03.2021 года). Рассмотрение материалов налоговой проверки фактически не проводилось налоговым органом, что подтверждается протоколами № 1273, № 1273/1, 1273/2 от 22.09.2020 года, составленными в один день с незначительной временной разницей между ними, из содержания которых следует, что налоговым органом не рассматривались материалы выездной налоговой проверки. Кроме этого, налоговым органом без наличия оснований назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, так как налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт несения затрат и их экономическую обоснованность по операциям с ООО «Вариант». Нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ налоговым органом не допущено, так как, представление возражений и пояснений по существу выявленных нарушений, а также обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем заинтересованным лицом не допущено нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.03.2022 до 10 часов 15 минут для представления обществом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 10 часов 15 минут 21.03.2022 в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Обществом представлена восстановленная документация по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вариант».

Налоговый орган подтвердил ранее изложенную правовую позицию, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 20.12.2018 года по 20.06.2019 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 21.05.2015 года по 31.12.2017 года

Оспавриваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 495 617 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 200 000 рублей, пени по указанным налогам в размере 1 850 078,39 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей.

В рассмотренном заявлении общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 3 200 000 рублей по операциям с ООО «Вариант». Ввиду этого, на основании ст. 49 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения налогового органа произведена арбитражным судом в оспариваемой заявителем части, а именно правомерности начисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Вариант».

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.08.2021 года № 08-19/019154@ жлоба ООО «Бим-Нефтепродукт» в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Строймонтажтепло» оставлена без рассмотрения, в оставшейся части без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением. 

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Согласно ст. 247, 252, 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 52 НК РФ). 

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, регистры бухгалтерского учета формируются на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в 

<

...> постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) являться фактически произведенными. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной. 

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года № 94н предусмотрено, что счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг.

Из материалов дела следует, что в представленной обществом карточке счета 44 за 2016 года отражены расходы, понесенные налогоплательщиком по операциям с ООО «Вариант», связанные с оказанием услуг по информационно-консультативному обслуживанию (договор оказания информационно-консультационного обслуживания № У-01-10-15 от 01.10.2015 года), а также логистических услуг (договор оказанию услуг № У-01-04-16 от 01.04.2016 года).

На основании указанного регистра бухгалтерского учета обществом приняты к учету расходы по оплате информационного-консультативному обслуживанию в общем размере 1 400 000 рублей (31.01.2016 года в сумме 450 000 рублей, 29.02.2016 года в сумме 450 000 рублей, от 31.03.2016 года в сумме 500 000 рублей), а также расходы по оплате логистических услуг в общей сумме 15 400 000 рублей (от 15.04.2016 года в размере 700 000 рублей, от 30.04.2016 года в размере 400 000 рублей, от 15.05.2016 года в размере 300 000 рублей, от 31.05.2016 года в размере 300 000 рублей, от 15.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 28.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 30.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 08.07.2016 года в размере 750 000 рублей, от 15.07.2016 года в размере 800 000 рублей, от 22.07.2016 года в размере 850 000 рублей, от 29.07.2016 года в размере 750 000 рублей, от 05.08.2016 года в размере 950 000 рублей, от 12.08.2016 года в размере 700 000 рублей, от 19.08.2016 года в размере 850 000 рублей, от 26.08.2016 года в размере 950 000 рублей, от 02.09.2016 года в размере 950 000 рублей, от 09.09.2016 года в размере 850 000 рублей, от 16.09.2016 года в размере 800 000 рублей, от 23.09.2016 года в размере 900 000 рублей, от 30.09.2016 года в размере 800 000 рублей, от 31.10.2016 года в размере 300 000 рублей, от 30.11.2016 года в размере 500 000 рублей, от 30.12.2016 года в размере 500 000 рублей).

Указанные затраты учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года, что не оспаривается обществом и подтверждается заинтересованным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества направлено требований № 7317 от 28.05.2019 года, которым от ООО «Бим-Нефтепродукт» истребованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, отчеты о проведенной работе за период с 2015 по 2017 год по операциям с ООО «Вариант», в том числе связанным с оказанием логистических и консультативных услуг.

Во исполнение указанного требования налогового органа обществом представлен договор № 06-01-16 от 06.01.2016 года, а также универсальные передаточные документы, на основании которых ООО «Бим-Нефтепродукт» реализовано в отношении ООО «Вариант» топливо технологическое.

Документы, подтверждающие основание учета для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году расходов, понесенных заявителем по операциям с ООО «Вариант», предметом которых являлось оказание последним логистических и информационно-консультативных услуг обществом не представлено.

При рассмотрении дела по существу представителем заявителя не оспаривался факт непредставления в ходе проведения выездной налоговой проверки указанных документов по требованию налогового органа и подтвержден факт их отсутствия у налогоплательщика в период проведения налоговой проверки.

В то же время, в обоснование правомерности учета спорных расходов в ходе рассмотрения дела судом обществом представлен договор оказания консультационных услуг № У-01-10-15 от 01.10.2015 года, акты № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года, а также счета-фактуры № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные документы были составлены при проведении мероприятий по восстановлению документов бухгалтерского учета налогоплательщика, так как ранее соответствующие документы бухгалтерского учета ООО «Бим-Нефтепродукт» были утрачены в результате проведения проверок контролирующими и правоохранительными органами, а также смены бухгалтеров общества. Ввиду этого представить договор оказания консультационных услуг № У-01-10-15 от 01.10.2015 года, акты № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года, а также счета-фактуры № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года ранее не представлялось возможным.

Согласно договору № У-01-10-15 от 01.10.2015 года ООО «Вариант» обязуется проконсультировать ООО «Бим» (данное наименование указанно в представленном налогоплательщиком договоре) по вопросам в области выдачи рекомендаций и оказания оперативной помощи компании в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством.

Положениями указанного договора предусмотрено, что консультационные услуги оказываются в виде письменного заключения, которое должно соответствовать установленным сторонами требованиям к его содержанию, а именно: указание на условия типовых договоров, заказчика, которые рекомендуется изменить и почему; указание на договоры заказчика, заключенные в период с 2015 по 2016 год, по которым возможно взыскание дебиторской задолженности; предварительный расчет сумм требований с учетом договорной неустойки и других мер ответственности; подробное разъяснение процедуры взыскания задолженности. При этом к заключению должны быть представлены образцы претензий и исковых заявлений (п. 1.3 договора).

Соответствующие письменные заключение не представлены налогоплательщиком ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования решения налогового органа в административном и судебном порядке.

Цена договора № У-01-10-15 от 01.10.2015 года определена сторонами в размере 950 000 рублей, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.1, 2.3 договора).

Как следует из представленных актов № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года, а также счетов-фактур № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года ООО «Вариант» в отношении ООО «Бим-Нефтепродукт» оказаны услуги по информационно-консультационному обслуживанию на сумму 450 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первичные документы, учитывая положения ст. 252 НК РФ, не являются надлежащим документальным подтверждением факта несения расходов по операциям с ООО «Вариант» и не свидетельствуют об их экономической обоснованности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Бим-Нефтепродукт» не осуществлялись расчеты в денежной форме с ООО «Вариант» по операциям, связанным с оказанием последним информационно-консультативного обслуживания в общем размере 1 400 000 рублей (31.01.2016 года в сумме 450 000 рублей, 29.02.2016 года в сумме 450 000 рублей, от 31.03.2016 года в сумме 500 000 рублей), а также логистических услуг в общей сумме 15 400 000 рублей (от 15.04.2016 года в размере 700 000 рублей, от 30.04.2016 года в размере 400 000 рублей, от 15.05.2016 года в размере 300 000 рублей, от 31.05.2016 года в размере 300 000 рублей, от 15.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 28.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 30.06.2016 года в размере 500 000 рублей, от 08.07.2016 года в размере 750 000 рублей, от 15.07.2016 года в размере 800 000 рублей, от 22.07.2016 года в размере 850 000 рублей, от 29.07.2016 года в размере 750 000 рублей, от 05.08.2016 года в размере 950 000 рублей, от 12.08.2016 года в размере 700 000 рублей, от 19.08.2016 года в размере 850 000 рублей, от 26.08.2016 года в размере 950 000 рублей, от 02.09.2016 года в размере 950 000 рублей, от 09.09.2016 года в размере 850 000 рублей, от 16.09.2016 года в размере 800 000 рублей, от 23.09.2016 года в размере 900 000 рублей, от 30.09.2016 года в размере 800 000 рублей, от 31.10.2016 года в размере 300 000 рублей, от 30.11.2016 года в размере 500 000 рублей, от 30.12.2016 года в размере 500 000 рублей).

Документов, подтверждающих факт осуществления расчетов по указанным операциям, обществом не представлено, равно как и не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание ООО «Вариант» логистических услуг на сумму 15 400 000 рублей, а также услуг по информационно-консультативному обслуживанию на сумму 450 000 рублей (операция от 29.02.2016 года). 

Представитель заявителя пояснил, что документы первичного бухгалтерского учета по операциям с ООО «Вариант», помимо представленных в ходе рассмотрения дела по существу, у ООО «Бим-Нефтепродукт» отсутствуют. 

Как отмечалось выше, представленные налогоплательщиком акты № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года, а также счета-фактуры № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года по операциям ООО «Вариант», связанным с оказанием услуг по информационно-консультативному обслуживанию, не содержат описания соответствующих слуг, оказанных ООО «Вариант» в отношении ООО «Бим-Нефтепродукт», что учитывая непредставление обществом письменных заключений, отражающих существо оказанных ООО «Вариант» услуг не позволяет сделать вывод о соответствии данных актов требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также установить связь оказанных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 и действовавшим до момента признания его утратившим силу с 01.01.2022 года на основании приказа Министерства финансов России от 30.04.2020 № 184) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения. 

Смена бухгалтеров либо иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, не является уважительной причиной неисполнения налогоплательщиком, возложенных на него ст. 23 НК РФ обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы первичного бухгалтерского учета по спорным операциям с ООО «Вариант» были утрачены по вине контролирующих и правоохранительных органов, в том числе при проведении налоговым органом выемки документов (протокол № 1 от 14.05.2019 года), а также доказательств невозможности своевременного восстановления утраченных обществом документов, налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, письмом от 19.06.2019 года исх. № 13-07/021398, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 19.06.2019 года, налоговым органом предложено ООО «Бим-Нефтепродукт» принять меры к восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что общество объективно не было лишено возможности представить истребованные налоговым органом документы до момента вынесения оспариваемого решения либо на стадии его обжалования (оспаривания) в административном и судебном порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих осуществление в какой-либо форме расчетов между ООО «Бим-Нефтепродукт» и ООО «Вариант» на всю сумму учтенных обществом затрат по информационно-консультативному обслуживанию и логистическим услугам, а также непредставление обществом каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ООО «Вариант» логистических услуг на сумму 15 400 000 рублей, услуг по информационно-консультативному обслуживанию на сумму 450 000 рублей (операция от 29.02.2016 года) и то обстоятельство, что акты № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года, а также счета-фактуры № 0Б00-000405 от 31.01.2016 года, № 0Б00-000393 от 31.03.2016 года не являются надлежащими документами, подтверждающими соответствие учтенных обществом на их основании затрат требованиям ст. 252 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности учета заявителем для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года затрат по операциям с ООО «Вариант» являются обоснованным.

При этом само по себе отражение обществом спорных затрат в регистре бухгалтерского учета (карточка 41 счета), без представления соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в регистре бухгалтерского учета, не подтверждает соответствие спорных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не предъявлены претензии к реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует об обоснованности полученной обществом налоговой выгоды, отклоняются судом, так как налоговым органом установлено нарушение обществом установленных ст. 252 НК РФ требований ст. 252 НК РФ, нормы которой устанавливают общие условия, при соблюдении которых фактически понесенные расходы налогоплательщика могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Признание налоговым органом необоснованными учтенных обществом по операциям с ООО «Вариант» затрат в сумме 16 000 000 рублей, при фактическом уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 16 800 000 рублей по операциям с ООО «Вариант» не повлекло нарушения прав общества, равно как и указание в оспариваемом решении на неправомерность учета затрат по операциям, связанным с оказанием логистических услуг, так как фактически общество в ходе проведения налоговой проверки не обосновало применение затрат как по логистическим услугам, так и по услугам по информационно-консультативному обслуживанию (документы по которым были истребованы налоговым органом по требованию № 7317 от 28.05.2019 года), которые также учтены для целей налогового учета, что не оспаривается налогоплательщиком.

В связи с чем, указанные недостатки решения налогового органа не повлекли возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль организаций в излишнем размере, являются выполнимыми и не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения.

Проверив утверждение заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях норм налогового законодательства, определяющих порядок проведения выездных налоговых проверок, а также рассмотрение их материалов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения (п. 14 ст. 101 НК РФ) и признание доначисления сумм налога и пеней незаконными, судом установлено следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 6.1 ст. 101 НК РФ. 

При этом нормы п. 14 ст. 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Соответственно указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой выгоды, в оспариваемой заявителем части, основаны на непредставлении обществом документов, свидетельствующих о документальном подтверждении и экономической обоснованности затрат по операциям с ООО «Вариант».

Направленное налоговым органом требование № 7317 от 28.05.2019 года получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2019 года, факт получения указанного требования налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из существа вмененных обществу на основании оспариваемого решения налогового органа нарушений норм налогового законодательства, законность которых является предметом судебного контроля, в силу положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, налоговый орган не имел обязанности направлять в отношении проверяемого лица какие-либо иные документы по выявленным нарушениям, законность которых является предметом оспаривания. 

Соответственно ненаправление их налоговым органом в отношении ООО «Бим-Нефтепродукт» не является нарушением норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ и не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений относительно вмененных обществу налоговых правонарушений.

Так, налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему, содержащие выводы о непредставлении обществом истребованных по операциям с ООО «Вариант» документов, подтверждающих обоснованность учтенных затрат за 2016 год, в последующем общество реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном порядке и его оспаривание в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2019 года руководителем общества получено приложение к акту налоговой проверки на 275 листах согласно реестру (протоколы допросов и акты (протоколы) опросов, банковские выписки и т.д.). Позднее 11.02.2020 года и 17.02.2020 года руководителю общества также вручен протокол допроса свидетеля и товарно-транспортные накладные на 162 листах и протоколы допросов свидетеля всего на 12 листах. 

Учитывая изложенное, довод общества о несоблюдении налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ состоящем во вручении обществу различного количества документов в качестве приложения к акту налоговой проверки и невручении всех документов, подтверждающих выявленные налоговым органом нарушения, что повлекло нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) и лишило общество возможности реализовать право на представление мотивированных пояснений и возражений по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, является необоснованным.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). 

Таким образом, положения ст. 101 НК РФ, устанавливающие порядок реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами налоговой проверки, предусматривают возможность налогоплательщика знакомится с материалами налоговой проверки в течение установленного НК РФ срока на представление письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-6670/20 по делу № А60-4915/2020).

Из материалов дела следует, что ознакомление общества с материалами налоговой проверки проводилось на основании соответствующего ходатайства налогоплательщика, представленного в налоговый орган 04.03.2021 года вх. № 002905 (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 19.03.2021 года), то есть позднее вынесения оспариваемого решения. 

Доказательств направления обществом ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, представленного в налоговый орган до даты вынесения оспариваемого решения, которое не было рассмотрено налоговым органом или по которому налоговым органом не была надлежащим образом обеспечена возможность ООО «Бим-Нефтепродукт» на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

В этой связи, указание ООО «Бим-Нефтепродукт» в обоснование заявленных требование на нарушение налоговым органом норм п. 14 ст. 101 НК РФ по мотивам нарушения налоговым органом, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, необоснованно, так как данные нарушения были совершены позднее вынесения решения налогового органа.

Более того, указанные обществом недостатки в части оформления материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщику для ознакомления, не свидетельствуют о препятствовании налоговым органом ООО «Бим-Нефтепродукт» в реализации права на ознакомление с доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, их сокрытии либо изменении их содержания. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии представителей ООО «Бим-Нефтепродукт» 19.03.2020 года с составлением соответствующих протоколов (протокол № 383/4), 11.03.2020 года (протокол № 383/3 от 11.03.2020 года), 23.10.2019 года (протокол № 383/2 от 23.10.2019 года), 15.10.2019 года (протокол № 383/1 от 15.10.2019 года), 07.10.2019 года (протокол № 383 от 07.10.2019 года), из содержания которых следует, что налоговым органом произведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Бим-Нефтепродукт».

Также в оспариваемом решении налогового органа, вынесенном в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенного 19.03.2020 года, указано, что налоговым органом исследованы материалы выездной налоговой проверки, в том числе: документы, полученные в ходе проверки; сведения, имеющиеся в инспекции; информация, полученная в рамках проведения камеральных налоговых проверок; иные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела о привлечении организации к ответственности за совершение налоговых нарушений. 

Оспариваемым решением также дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в представленных возражениях, которые удовлетворены в части отсутствия оснований для доначисления обществу акцизов.

При этом доводы налогоплательщика о допущенных, по мнению ООО «Бим-Нефтепродукт», налоговым органом нарушениях при составлении протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки № 1273, № 1273/1, 1273/2 от 22.09.2020 года не связаны с предметом оспаривания, так как из содержания данных протоколов следует, что они составлены в связи с рассмотрением материалов камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Бим-Нефтепродукт» по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2 квартала 2016 года, 1 квартала 2016 года, 4 квартала 2015 года.

Таким образом, несостоятельны доводы налогоплательщика о ненадлежащем оформлении результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о том, что налоговым органом фактически рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не осуществлялось.

В силу положений п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из содержания п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговой проверкой правонарушениями.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в целях уточнения обстоятельств совершения обнаруженного налогового правонарушения. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится лишь в том случае, когда в результате проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие о совершении проверяемым лицом налогового правонарушения. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые налогоплательщиком нарушения норм налогового законодательства выявлены налоговым органом до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в акте налоговой проверки.

Ввиду этого, не основан на нормах налогового законодательства довод общества о неправомерности назначения налоговым органом и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как целью их проведения является всесторонне, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении налоговой проверки, ограниченное пределами выявленных нарушений, отраженных в акте налоговой проверки, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам не может нарушать права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИМ – Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации  решения налогового органа от 20.11.2020 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Подылина