Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1591/2024

город Мурманск

15 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.04.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 199 200 ? возникших у истца в результате произошедшего 04.01.2023 в 20.20 в районе 1421 км.+ 300 м. автодороги Р-21 «Кола» в Мурманской области дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Renault Kerax, г.н. В 851 ОУ 178, застрахованного по полису ОСАГО № ХХХ 0218514149 у ответчика, и автомобиля виновника ДТП под управлением ФИО2 – Toyota Land Cruiser 200, г.н. Х 883 КТ 51 в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля определенного по экспертному заключению истца от 22.08.2023 № 1172/260123 (в виде разницы между стоимостью ремонта по экспертизе 660 100 ? в максимально компенсируемом размере по ОСАГО 400 000 ? и добровольно оплаченной ответчиком стоимостью 200 800 ?), неустойки в сумме 400 000 ? за общий период с 06.02.2023 по 24.08.2023 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», всего 599 200 ?, а также судебных расходов по оплате стоимости проведенной истцом экспертизы в сумме 45 000 ?, на основании экспертного заключения и по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 ? на основании квитанции от 24.08.2023 № 181

третьи лица: - ФИО2,

- СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- АНО «СОДФУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Первомайским районным судом города Мурманска привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю, гражданская ответственность по которому застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик), причинены повреждения. По обращению истца в страховую компанию ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 200 800 ?, однако истец провел свою экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля которая составила большую сумму, которую ответчик не оплатил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что стоимость восстановительно ремонта составляет оплаченную сумму. К примененной истцом ответственности просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ поскольку неустойка является не разумной и завышенной. Заявленные истцом судебные расходы также являются завышенными.

СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на иск.

26.04.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

06.05.2024 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль Renault Kerax, г.н. В 851 ОУ 178 (далее – Автомобиль). Гражданская ответственность истца в период с 31.01.2022 по 30.01.2023 была застрахована у ответчика, о чем ему выдан полис ОСАГО № ХХХ 0218514149.

04.01.2023 в 20.20 в районе 1421 км.+ 300 м. автодороги Р-21 «Кола» в Мурманской области, произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2 водитель и собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. Х 883 КТ 51, который совершил столкновение с Автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам ДТП виновник ДТП ФИО2 привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности.

16.01.2023 истец обратился в страховую компанию (к ответчику), которая по результатам рассмотрения страхового случая 20.02.2023 оплатила истцу страховое возмещение в сумме 200 800 ?.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец организовал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, организованного истцом, от 22.08.2023 № 1172/260123 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 660 100 ?.

Предполагаемые расходы истца по оплате экспертизы составили 45 000 ? (согласно акта приемки работ, л.д. 49).

Полагая, что ответчиком не оплачено страховое возмещение в сумме 199 200 ? (определенного как разница между максимальной суммой страхового возмещения 400 000 ? и оплаченной ответчиком в добровольном порядке 200 800 ?) истец обратился в Первомайский районный суд Мурманской области (далее – Первомайский суд, СОЮ) с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 199 200 ?.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 ? за общий период с 06.02.2023 по 24.08.2023 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 ?, понесенных им на оплату услуг адвоката и расходов по оплате стоимости организованной истцом экспертизы в сумме 45 000 ?.

Первомайский суд определением от 25.08.2023 принял исковое заявление истца к производству и привлек участию в деле указанных третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском суде, определением от 28.09.2023 (л.д. 129) была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно судебной автотехнической экспертизы по заключению экспертов от 20.11.2023 № 741/23-ПервРС/Мур (л.д. 138-178) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после спорного ДТП с учетом износа составляет 346 800 ?.

Определением Первомайского суда от 13.12.2023 (л.д. 198-199, 201) настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, которое после обжалования указанного определения истцом в апелляционном порядке (л.д. 201, 206-211), принято Арбитражным судом Мурманской области к производству определением от 28.02.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 3 и 5 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением об урегулировании страхового случая, с приложением всех необходимых документов, истец обратился к истцу 16.01.2023, однако в установленный срок (до 05.02.2023) страховое возмещение не оплачено ответчиком. Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 800 ? 20.02.2023.

В силу пункта 13 (абзацы 2 и 3) статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку оценка произведенная ответчиком не устроила истца он произвел самостоятельную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 660 100 ?.

Между тем, доказательств уведомления ответчика об осмотре и оценки повреждений Автомобиля истцом не представлено.

Предполагаемого с учетом отсутствия подобного уведомления, Первомайский суд назначил судебную экспертизу оценки повреждений и с учетом заключения экспертов от 20.11.2023 № 741/23-ПервРС/Мур (л.д. 138-178) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после спорного ДТП с учетом износа составила 346 800 ?.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146 000 ? (= 346 800 ? (стоимость по судебной экспертизе) – 200 800 ? (оплачено ответчиком)).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и заявлены истцом на основании указанной нормы права.

В тоже время, расчет неустойки в сумме 432 504 ? произведен истцом за общий период с 06.02.2023 по 24.08.2023 от стоимости страхового возмещения в размере 400 000 ?. Размер подлежащей взысканию неустойки ограничен истцом суммой 400 000 ?.

Однако обоснованным размером неустойки суд находит сумму 322 120 ?, рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта Автомобиля определенного по судебной экспертизе в размере 346 800 ?, согласно следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

346 800,00

06.02.2023

20.02.2023

15

346 800,00 ? 15 ? 1%

52 020,00 р.

-200 800,00

20.02.2023

Оплата задолженности

146 000,00

21.02.2023

24.08.2023

185

146 000,00 ? 185 ? 1%

270 100,00 р.

Итого:

322 120,00 руб.

В тоже время, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным основному обязательству в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до размера основного обязательства, то есть до 146 000 ?.

Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 000 ?, ответчиком не представлено, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме в соответствии с указанными нормами права.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 292 000 ? (= 146 000 + 146 000). В остальной части иск не обоснован и судом отклоняется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 ? по оплате стоимости проведенной истцом экспертизы и в сумме 50 000 ? по оплате юридических услуг представителя – адвоката Горбачева Р.А. на основании квитанции от 24.08.2023 № 181 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В тоже время, экспертиза проведенная истцом судом во внимание не принята, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля принята судом по размеру определенному судебной экспертизой. Доказательств оплаты экспертизы непосредственно истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы составленные представителем истца – адвокатом Горбачевым Р.А. (далее – Поверенный). Договор на оказание юридических услуг между истцом и Поверенным сторонами не составлялся, доказательств обратного в материалах дела нет. Поверенный принимал участие в двух судебных заседаниях Первомайского суда на основании ордера, однако иск изначально был необоснованно подан в СОЮ, а определение Первомайского суда о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области также необоснованно обжаловалось истцом в апелляционном порядке.

В тоже время, какие-либо услуги в Арбитражном суде Мурманской области Поверенным не оказаны и не оказывались.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных указанных судебных расходов.

При обращении в СОЮ истец не оплатил государственную пошлину со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ, однако настоящий иск в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя не связан с нарушениями прав потребителя, в связи с чем истец и ответчик в силу статьи 33317 НК РФ признаются плательщиками государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 33321 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 11 706 ? (= 14 984 (пошлина от заявленной цены иска) х 468 120 (обоснованная цена иска без применения статьи 333 ГК РФ (146 000 + 322 120) / 599 200 (цена иска)) и с истца в сумме 3 274 ? (= 14 980 – 11 706).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 292 000 ?, из которых 146 000 ? убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе за вычетом оплаченного, 146 000 ? неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 706 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 274 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов