ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5141/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   О.Н. Силаковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы онлайн- заседания апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А06-5141/2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

о взыскании долга в сумме 3285437 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

- негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2023 № б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в суд с иском к Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 3285437 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо, НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание.

Третье лицо - Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206557 руб. 20 коп., возникших при рассмотрении дела.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 25 сентября 2023 года по делу № А06-5141/2022 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» взысканы судебные расходы в сумме 206557 руб.                   20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что в пользу третьего лица не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку судебный акт не был принят, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, участие Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» не требовалось. Взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

НОСТРОЙ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

НОСТРОЙ представило письменные пояснения по вопросам заданным Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представило объяснения, в которых поддержало ранее заявленные доводы апелляционной жалобы.

НОСТРОЙ заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» сведений о наличии авиарейсов из г. Москвы в г. Астрахань 18.07.2022-19.07.2022, 18.09.2022-19.09.2022, 17.10.2022-18.10.2022, 20.02.2023-21.02.2023, 20.03.2023-21.03.2023, 17.04.2023-18.04.2023 и о классе билета                 № 555 2300679174 (рейс-SU-1174, вылет 17.04.2023 в 15 час. 35 мин.), приобретенного на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); у ООО «Авикомпания «Победа» сведения о наличии авиарейсов из г. Москвы в г. Астрахань 18.07.2022-19.07.2022, 18.09.2022-19.09.2022, 17.10.2022-18.10.2022, 20.02.2023-21.02.2023, 20.03.2023-21.03.2023, 17.04.2023-18.04.2023. 

К ходатайству об истребовании доказательств  были приложены следующие документы: запрос в ООО «Авикомпания «Победа» от 12.12.2023 № 05-5175/23, в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 12.12.2023 № 05-5176/23 с документами, подтверждающими направление.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд, принял во внимание, что ответы на запросы от ООО «Авикомпания «Победа»,  ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не поступили в адрес НОСТРОЙ, были получены адресатами - 18.12.2023 (за 3 дня до судебного заседания).

Рассмотрев доводы апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Представитель НОСТРОЙ возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с истца понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме                   206557 руб. 20 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» выступала на стороне ответчика; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась.

В суде первой инстанции Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2022 по делу № А06-5141/2022. Истец не возражал против  привлечения третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 19.07.2022 третье лицо понесло расходы в сумме 32994 руб.                     35 коп.:

1) 20741 руб. (7433 + 12 308 + 1 000) - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва; счет-фактура от 30.09.2022 № 570, уведомления о покупке билетов, посадочный талон, купоны пассажира);

2)7840 руб. 35 коп.(6400 + 1067 + 373,35) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 20.07.2022 №  388 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 14.07.2022 № 377);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет от 20.07.2022 № 193; Приказ о направлении работника в командировку от 15.07.2022 № 146-КОМ; квитанции (кассовые чеки) от 18.07.2022 № 470, от 19.07.2022 № 848, от 19.07.2022 № 308, от 19.07.2022 № 744);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 2413 руб. (1024 + 237 + 251 + 901).

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 19.09.2022 третье лицо понесло расходы в сумме 38968 руб.:

1)20376 руб. (7938 + 11438 + 1000) - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва, (счет-фактура от 19.09.2022 № 573 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 16.09.2022 № 561);

2)14070 руб.(8400 + 5000 + 670,10) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 30.09.2022 № 570, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, посадочный талон, купоны пассажира);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет от 22.09.2022 № 256; приказ о направлении работника в командировку от 15.09.2022 № 198-КОМ; квитанции (кассовые чеки) от 19.09.2022 № 961, 18.09.2022 № 769, 18.09.2022 № 290);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 2522 руб. (1312+185 + 1025).

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 18.10.2022 третье лицо понесло расходы в сумме 31089 руб.                    65 коп.:

1)16526 руб. (6538 + 8988 + 1000) - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва, счет-фактура от 31.10.2022 № 670, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, купоны пассажира);

2)9799 руб. 65 коп. (8000 + 1333 + 466,65) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 19.10.2022 № 676 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 13.10.2022 № 662);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет от 21.10.2022 № 306; приказ о направлении работника в командировку от 13.10.2022 № 232-КОМ; квитанции (кассовые чеки) от 17.10.2022 № 780, 17.10.2022 № 151, 18.10.2022 № 137, 18.10.2022                 № 149);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 2764 руб. (1170 + 283 +241 + 1070).

В связи с участием ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 21.02.2023 третье лицо понесло расходы в сумме 27742 руб.:

1) 16928 руб. (7964 + 7964 + 1000) руб. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва; счет-фактура от 28.02.2023 № 99, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, купоны пассажира);

2)5355 руб. (5100 + 255) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 21.02.2023 № 100 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 16.02.2023 № 99);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет №81 от 22.03.2023; приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2023 № 57-КОМ; квитанции (кассовые чеки)   от 21.02.2023 № 622, от 21.02.2023 № 407, от 20.02.2023 № 753, от 20.02.2023 № 195);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 3459 руб. (1720 + 305 + 486 + 948).

В связи с участием ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 21.03.2023 третье лицо понесло расходы в сумме 28120 руб.:

1)16228 руб. (7964 + 7264 + 1000) - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва; счет-фактура от 31.03.2023 № 164, уведомления о покупке билета, электронные билеты, купоны пассажира);

2)7350 руб. (7000 + 350) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 21.03.2023 № 165 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 09.03.2023 № 170);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет от 22.03.2023 № 81; приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2023 № 57-КОМ; квитанции (кассовые чеки) от 20.03.2023 № 685, 21.03.2023 № 568, 20.03.2023 № 280г);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 2542 руб. (929 + 1 395 + 218).

В связи с участием ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 18.04.2023 третье лицо понесло расходы в сумме 47643 руб.                    20 коп.:

1)37966 руб. 20 коп. (22764 + 13564 + 1638.20) - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (электронный авиабилет на проезд по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва, (счет-фактура от 30.04.2023 № 237 на авиаперелет, уведомления о покупке билета, электронные билеты, купоны пассажира);

2)5460 руб. (5200 + 260) - расходы на проживание представителя в гостинице (счет-фактура от 18.04.2023 № 238 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 11.04.2023 № 240);

3)2000 руб. - суточные расходы за 2 суток (авансовый отчет от 19.04.2023 № 108; приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2023 №82-КОМ; квитанции (кассовые чеки) от 18.04.2023 № 877, от 17.04.2023 № 371);

4)такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва -аэропорт - место проживания) 2217 руб. (1 221 + 996).

Сервисный сбор за бронирование гостиницы компанией ООО «АкадемСервис» - 10% на основании договора об оказании посреднических услуг по организации поездок от 24.12.2021 № 01-12/2021 (оплата за услуги ООО «АкадемСервис» производится в форме авансовых платежей), номер в гостинице бронируется с учетом лимита стоимости, наличия свободных номеров, а также с учетом удаленности самой гостиницы от места судебного заседания (лимит на проживание установлен Приказом НОСТРОЙ от 21.12.2016 № 87/16 «Об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников в служебные командировки).

Сервисный сбор за подбор билетов компаниями ООО «АкадемСервис» на основании договора об оказании посреднических услуг по организации поездок от 24.12.2021 №01-12/2021 (500 руб.) и ООО «ИнтерПарес Сервис» на основании договора об оказании посреднических услуг по организации поездок от 29.12.2017 № 088/2017 (1 000 руб.) (оплата за услуги производится в форме авансовых платежей).

Командировочные - 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке оплачиваются работнику на основании п. 4.9 приказа НОСТРОЙ от 18.03.2022 № 11/22 «Об утверждении Положения о порядке выезда работников Ассоциации в служебные командировки» (далее - Положение).

Такси - на основании п. 4.3 Положения: «работникам Судебно-претензионного отдела Правового департамента возмещаются расходы по оплате услуг такси - по фактическим расходам независимо от вышеуказанных временных рамок, при наличии документов, подтверждающих такие расходы».

Факт оплаты заявитель подтверждает представленными счет-фактурами, электронными билетами, посадочными талонами (купонами пассажира), а также платежными поручениями, счетами и письмами ООО «АкадемСервис» от 25.08.2023  №№ 8, 9: 

Дата

Наименование услуги

Сумма платежа, руб.

Примечание

18.07.202219.07.2022

Авиаперелет

20 741.00

28 581,35

Платежные поручения от 26.07.2022

№№ 2813. 2814 (счета от 25.07.2022 №№ 269,270)

Проживание

7 840,35

18.09.202219.09.2022

Авиаперелет

20 376,00

34 446

Платежное поручение от 21.09.2022 № 3544 (счета от 20.09.2022 № 419,436)

Проживание

14 070,00

17.10.202218.10.2022

Авиаперелет

16 526,00

26 325,65

Платежное поручение от 17.10.2022 №3928

(счет от 17.10.2022 №505), письмо ООО «АкадемСервис» от 25.08.2023 № 9

Проживание

9 799,65

20.02.202321.02.2023

Авиаперелет

16 928,00

22 283

Платежное поручение от 17.02.2023 № 443 (счета от 17.02.2023 №№ 99, 100)

Проживание

5 355,00

20.03.202321.03.2023

Авиаперелет

16 228,00

23 578

Платежное поручение от 14.03.2023 № 716 (счета от 14.03.2023 № №158, 159)

Проживание

7 350,00

17.04.202318.04.2023

Авиаперелет

37 966,20

43 426,20

Платежное поручение от 13.04.2023 № 978 (счета от 13.04.2023 №№ 220, 221)

Проживание

5 460,00

ИТОГО:

178 640,20

Факт компенсации работникам НОСТРОЙ командировочных расходов, а также стоимости транспортных услуг (такси) подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, квитанциями (кассовыми чеками), а также платежными поручениями:

Дата

Наименование услуги

Сумма платежа, руб.

Примечание

18.07.202219.07.2022

Такси

2 413,00

4 413,00

Платежное поручение от 20.07.2022 №2742

Командировочные

2 000,00

18.09.202219.09.2022

Такси

2 522,00

4 522,00

Платежное поручение от 22.09.2022 №3556

Командировочные

2 000,00

17.10.202218.10.2022

Такси

2 764,00

4 764,00

Платежное поручение от 21.10.2022 №4017

Командировочные

2 000,00

20.02.202321.02.2023

Такси

3 459,00

5 459,00

Платежное поручение от 22.02.2023 №524

Командировочные

2 000,00

20.03.202321.03.2023

Такси

2 542,00

4 542,00

Платежное поручение от 22.03.2023 №802

Командировочные

2 000,00

17.04.202318.04.2023

Такси

2 217,00

4 217,00

Платежное поручение от 19.04.2023 №1009

ИТОГО:

27 917

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а критерии разумных пределов законодательно не определены, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции -состоящее или не состоящее в штате общества.

С   учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14   Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что заявленные Ассоциацей «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» к возмещению судебные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума № 1).

Оснований для возмещения заявителю расходов на сервисный сбор по покупке авиабилетов и бронированию гостиницы в заявленном размере, возникших на основании договора об оказании посреднических услуг по организации поездок от 24.12.2021 № 01-12/2021 не имеется, поскольку указанные расходы направлены на удобство заявителя и не обусловлены необходимостью (указанный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 № Ф06-66072/2020 по делу № А65-8905/2019).

Также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства необходимости проживания 19.07.2022, 19.09.2022, 18.10.2022 в гостинице полтора суток, а также  не установлено, почему стоимость позднего выезда 19.09.2022 составляет 5000 руб., а 19.07.2022 – 1067 руб.; 18.10.2022- 1333 руб.; не принята во внимание стоимость номеров, также Арбитражный суд Астраханской области не обратил внимание на стоимость авиаперелета 17.04.2023 г. Москва- Астрахань в размере 22764 руб.

Арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, в связи с необходимостью предоставления третьим лицом пояснений по возникшим вопросам. 

12.12.2023 от НОСТРОЙ в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым билет 17.04.2023 был куплен по тарифу эконом класса, лимит  на проживание для работников третьего лица установлен не более 7000 руб.; доказательств того, что выбранный  НОСТРОЙ способ проживания представителей повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных, суду не представлено, т.к. третье лицо было вправе выбрать место проживания, которое является более удобным для представителя, исходя из потребностей комфорта, временных затрат, удаленности от здания суда (не из их стоимости), а для снижения судебных расходов в части проживания ФКР Москвы должно привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на указанную дату проживания.

Дата судебного заседания

Наименование статьи расходов

Сумма расходов по документу

Подтверждающие документы

19.07.2022

Проживание в гостинице

г. Астрахань + поздний выезд +

сервисный сбор

7 840,35 руб.

(6 400,00+1 067,00

+ 373,35)

Счет-фактура от 20.07.2022 № 388 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 14.07.2022 № 377

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

20 741,00 руб. (7 433,00 + 12 308,00 + 1 000,00)

Счет-фактура от 31.07.2022 № 387 на авиаперелет, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, посадочные талоны

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 РУб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет № 193 от 20.07.2022;

-Приказ о направлении работника в командировку от 15.07.2022 №146-КОМ;

-Квитанции (кассовые чеки) от 18.07.2022 №470,19.07.2022 №848, 19.07.2022 №308, 19.07.2022 №744

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

2 413,00 руб.

(1 024,00 + 237,00 +

251,00 + 901,00)

32 994,35 руб.

Согласно представленным документам НОСТРОЙ заплатило 6400 руб. за сутки проживания в гостинице и 1067 руб. за поздний выезд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание определением о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания от 22.06.2022 было назначено на 19.07.2022 на              10  час.  20 мин.; вылет из г. Астрахани в г. Москва, согласно билетам  - 19.07.2022 в 17 час. 00 мин.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у представителя третьего лица не было необходимости в позднем выезде из гостиницы.

Расходы на сервисный сбор также подлежат исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 19.07.2022 в себя включают: 5200 (проживание в гостинице)+ 19741 (7433 + 12308; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 2413 руб. (1024 + 237 +251 + 901; Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) – 29354 руб.

19.09.2022

Проживание в гостинице

г. Астрахань + поздний выезд +

сервисный сбор

14 070,00 руб.

(8 400,00 + 5 000,00

+ 670,10)

Счет-фактура №573 от 19.09.2022 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 16.09.2022 №561

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

20 376,00 руб. (7 938,00 + 11 438,00 + 1 000,00)

Счет-фактура №570 от 30.09.2022 на авиаперелет, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, посадочный талон, купоны пассажира

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 руб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет №256 от 22.09.2022;

-Приказ о направлении работника в командировку от 15.09.2022 №198-КОМ;

-Квитанции (кассовые чеки) от 19.09.2022 №961, 18.09.2022 №769, 18.09.2022 №290

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

2 522,00 руб.

(1 312,00+185,00 +

1 025,00)

38 968,00 руб.

Согласно представленным документам НОСТРОЙ заплатило 8400 руб. за сутки проживания в гостинице и 5000 руб. за поздний выезд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.07.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 19 сентября 2022 года на 09 час. 40 мин.; вылет из г. Астрахани в г. Москва, согласно билетам  - 19.09.2022 в 17 час.                    05 мин.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у представителя третьего лица не было необходимости в позднем выезде из гостиницы.

Расходы на сервисный сбор также подлежат исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 19.09.2022 в себя включают: 5200 (проживание в гостинице)+ 19376 (7938 + 11438; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 2522 руб.(1312+185 +1025; Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) –                   29098 руб.

18.10.2022

Проживание в гостинице

г. Астрахань + поздний выезд +

сервисный сбор

9 799,65 руб.

(8 000,00 + 1 333,00

+ 466,65)

Счет-фактура №676 от 19.10.2022 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 13.10.2022 №662

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

16 526,00 руб.

(6 538,00 + 8 988,00

+ 1 000,00)

Счет-фактура №670 от 31.10.2022 на авиаперелет, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, купоны пассажира

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 руб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет №306 от 21.10.2022;

-Приказ о направлении работника в командировку от 13.10.2022 №232-КОМ;

-Квитанции (кассовые чеки) от 17.10.2022 №780, 17.10.2022 №151, 18.10.2022 №137, 18.10.2022 №149

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

2 764,00 руб.

(1 170,00 + 283,00 +

241,00 + 1 070,00)

31 089,65 руб.

Согласно представленным документам НОСТРОЙ заплатило 8000 руб. за сутки проживания в гостинице и 1333 руб. за поздний выезд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 18 октября 2022 года на  10 час. 00 мин.; вылет из г. Астрахани в г. Москва, согласно билетам  - 18.10.2022 в 17 час. 05 мин.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у представителя третьего лица не было необходимости в позднем выезде из гостиницы.

Расходы на сервисный сбор также подлежат исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 18.10.2022 в себя включают: 5200 (проживание в гостинице)+ 15526 руб.(6538 + 8 988; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 2764 руб. (1170 + 283 +241 + 1070; Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) – 25490 руб.

21.02.2023

Проживание в гостинице

г. Астрахань + сервисный сбор

5 355,00 руб.

(5 100,00 + 255,00)

Счет-фактура №100 от 21.02.2023 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 16.02.2023 №99

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

16 928,00 руб.

(7 964,00 + 7 964,00

+ 1 000,00)

Счет-фактура №99 от 28.02.2023 на авиаперелет, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, купоны пассажира

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 РУб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет №39 от 22.02.2023;

-Приказ о направлении работника в командировку от 16.02.2023 №24-КОМ;

-Квитанции (кассовые чеки) от 21.02.2023 №622,21.02.2023 №407, 20.02.2023 №753, 20.02.2023 №195

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

3 459,00 руб.

(1 720,00 + 305,00 +

486,00 + 948,00)

27 742,00 руб.

Расходы на сервисный сбор подлежат исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 21.02.2023 в себя включают: 5100 (проживание в гостинице)+ 15928 руб.(7 964,00 + 7 964; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 3459 руб.(1720 + 305 + 486 + 948); Такси (г. Москва - до аэропорта,                г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) – 26487 руб.

21.03.2023

Проживание в гостинице

г. Астрахань + сервисный сбор

7 350,00 руб.

(7 000,00 + 350,00)

Счет-фактура №165 от 21.03.2023 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 09.03.2023 №170

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

16 228,00 руб.

(7 964,00 + 7 264,00

+1 000,00)

Счет-фактура №164 от 31.03.2023 на авиаперелет, уведомления о покупке билета, электронные билеты, купоны пассажира

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 руб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет №81 от 22.03.2023;

-Приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2023 №57-КОМ;

-Квитанции (кассовые чеки) от

20.03.2023 №685, 21.03.2023 №568, 20.03.2023 №280

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

2 542,00 руб. (929,00 + 1 395,00 + 218,00)

28 120,00 руб.

Расходы на сервисный сбор  подлежат исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 21.03.2023 в себя включают: 5200 (проживание в гостинице)+ 15228 руб.(7 964+ 7 264; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 2542 руб. (929+ 1395 + 218); Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) –                    24970 руб.

18.04.2023

Проживание в гостинице

г. Астрахань + сервисный сбор

5 460,00 руб.

(5 200,00 + 260,00)

Счет-фактура №238 от 18.04.2023 на проживание, счет-подтверждение бронирования от 11.04.2023 №240

Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва + сервисный сбор

37 966,20 руб. (22 764,00 + 13 564,00 + 1 638.20)

Счет-фактура №237 от 30.04.2023 на авиаперелет, уведомления о покупке билета, электронные билеты, купоны пассажира

Суточные за каждый день нахождения в служебной командировке (2 дня * 1000,00 руб.)

2 000,00 руб.

-Авансовый отчет №108 от 19.04.2023;

-Приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2023 №82-КОМ

-Квитанции (кассовые чеки) от 18.04.2023 №877,17.04.2023 №371

Такси (г. Москва - до аэропорта, г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)

2 217,00 руб.

(1 221,00 + 996,00)

47 643,20 руб.

Расходы на сервисный сбор также подлежали исключению из размера судебных расходов.

Судебные расходы за 18.04.2023 в себя включают: 5200 (проживание в гостинице)+ 27128 руб. (13564 + 13564; Авиабилеты Москва - Астрахань -Москва)+ 2000 (2 дня * 1000; суточные расходы за 2 дня)+ 2217 руб. (1221+ 996); Такси (г. Москва - до аэропорта,                    г. Астрахань - аэропорт-гостиница, г. Москва - аэропорт - место проживания)) – 36545руб.

Арбитражным апелляционным судом уменьшена стоимость расходов на авиаперелет 17.04.2023 с 22764 руб., которая носит явно завышенный характер, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на перелет 18.04.2023, до 13564 руб.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уменьшена стоимость расходов на проживание в гостинице, поскольку принято во внимание, что проживая не в Гранд отель Астрахань, НОСТРОЙ тратило от 5100 руб. за ночь до 5200 руб., таким образом, выбирая проживания в Гранд отель Астрахань не учитывалась высокая стоимость проживания по сравнению с иными отелями г. Астрахани.

Более того, в стоимость номеров в Гранд отель Астрахань, гостинице Астраханская, Azimut Сити отель Астрахань был включен завтрак, при том, что 18.07.2022 время заезда 14:00, а представитель согласно билетам прилетел 18.07.2022 в 01 час. 30 мин.,  18.09.2022 время заезда 14:00, представитель согласно билетам прилетел 18.09.2022 в 19 час. 25 мин., 17.10.2022 время заезда 14:00, а представитель согласно билетам прилетел 17.10.2022 в             19 час. 15 мин.  Представителю НОСТРОЙ организация оплатила суточные в размере 2000 руб. в день и завтрак даже в дни, когда был поздний заезд.

Согласно информации с сайта МТС TRAVEL Гранд Oтель Астрахань - первый бизнес-отель премиум класса, расположен в центре Астрахани. Суд апелляционной инстанции ознакомился с ценами на номера Гранд Oтель Астрахань на сайте МТС TRAVEL, стоимость номера с завтракам намного выше, чем без него. 

Таким образом, третье лицо понесло расходы в виде стоимости завтрака на представителя, не связанные с рассмотрением дела, а также преимущественно выбирало отель премиум класса.

В связи с чем, расходы на гостиницу были снижены арбитражным апелляционным судом до разумных пределов.

В части взыскания расходов на такси арбитражным апелляционным судом принято во внимание следующие.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на такси.

Истцом не представлено доказательств наличия у третьего лица возможности иным способом (кроме как авиаперелет, такси) обеспечить явку своего представителя в судебные заседания в арбитражный суд, стоимость иных способов передвижения.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, а доказательств завышения цен на авиаперелет, такси истцом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В представленных в материалы дела возражениях на заявление о взыскании судебных расходов по делу истец возражал против удовлетворения, поскольку полагает, что оставление искового заявление без рассмотрения не дает право третьему лицу на взыскание судебных расходов.

К апелляционной жалобе заявителем также не приложены документы, которые бы свидетельствовали о завышенном размере расходов на такси. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Командировочные - 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке оплачиваются работнику на основании п. 4.9 приказа НОСТРОЙ от 18.03.2022 № 11/22 «Об утверждении Положения о порядке выезда работников Ассоциации в служебные командировки» (далее - Положение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма в 12000 руб. (с учетом количества командировочных дней) является обоснованной и подтвержденной Ассоциацией, в том числе авансовыми отчетами.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» занимала активную позицию в поддержку возражений ответчика, возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представители третьего лица приняли участие в 6 судебных заседаниях из 9 состоявшихся по настоящему спору (5 из которых были предварительными). Истец не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний. Третье лицо представляло в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, ходатайства об участие в онлайн-заседании, отзыв на исковое заявление,  отзыв на исковое заявление (обобщенный), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Участие в судебных заседаниях представителя третьего лица подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными судом первой инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанций третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявления, истец со ссылками на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указал, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обеспечил явку в судебное заседание по повторному вызову, а, следовательно, руководствуясь положениями указанного пункта судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, приведенная в данном абзаце норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание.

Кроме того, иск заявителя находился в производстве суда с 16.06.2022 до 19.04.2023, было проведено 9 судебных заседаний, что позволило сделать вывод о том, что в результате активной позиции представителя ответчика и третьего лица, с учетом представленных ими в материалы дела доказательств, истцом был утрачен интерес на дальнейшее рассмотрение искового заявления, в связи с чем истец и не являлся в судебные заседания дважды.

При таких обстоятельствах, разъяснения постановления Пленума № 1 не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных третьим лицом судебных расходов, когда истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению дела.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт в пользу какой-либо из сторон процесса принят не был, рассмотрение дела по существу не состоялось; ответчик мог в силу п. 9 ст. 148 АПК РФ требовать рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Дело рассматривалось с июня 2022 года, представление интересов третьего лица осуществлял представитель. Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, третье лицо было вынуждено был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Таким образом, третье лицо было вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их оплату.

Данный вывод соответствует судебной практике - Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 № Ф06-2279/2021 по делу № А06-12424/2019, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 № Ф10-5064/2023 по делу № А83-15136/2022.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы в размере 171944 руб.: 29354 (судебные расходы за 19.07.2022 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси)+ 29098 руб. (судебные расходы за 19.09.2022 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси)+ 25490 руб. (судебные расходы за 18.10.2022 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси)+ 26487 руб.( судебные расходы за 21.02.2023 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси)+ 24970 руб. (судебные расходы за 21.03.2023 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси)+ 36545руб. судебные расходы за 18.04.2023 проживание в гостинице; Авиабилеты суточные расходы за 2 дня; такси).

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А06-5141/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 171944 руб. 

В удовлетворении заявления Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    О.Н. Силакова