﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6546/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-39895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2019 года 

по делу № А50-39895/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс»

(ОГРН 1181690007278, ИНН 1658207535)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – общество «ТА «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – общество «Нерудресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки № 2 от 18.05.2018 в сумме 975 340 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 08.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 239 864  руб. 30 коп. с дальнейшим начислением по  день фактической оплаты  долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 35 071 расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество «Нерудресурс», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в заявленном ответчиком размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу условий договора и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца, не получившего предоплату, имелось право отказаться от перевозки груза. Следовательно, произведя перевозку груза без предварительной оплаты, и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими действиями изменили условия договора о порядке расчетов. Поскольку новый срок оплаты стоимости услуг стороны не установили, к рассматриваемым правоотношениям, по мнению ответчика, возможно применить правила статьи 314 ГК РФ, предусматривающие срок для исполнения обязательств в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования об оплате.

Поскольку претензию (требование) об оплате долга ответчик получил 26.11.2018, срок исполнения обязательств, по мнению заявителя, наступил 03.12.2018. Таким образом, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2018, является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, общество «Нерудресурс» указывает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 92 871 руб. 08 коп. за период с 03.12.2018 по 26.02.2019.

Кроме того, ответчик находит необоснованным взыскание с него неустойки, начиная с 27.02.2019 из расчета в 0,05 % в день от суммы основного долга, полагая, что указанный процент неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Общество «ТА «Кама» в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом «ТА «Кама» (судовладелец) и обществом «Нерудресурс» (фрахтователь) был заключен договор перевозки № 2 от 18.05.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора судовладелец обязуется своевременно доставить вверенный ему фрахтователем груз (обогащенная песчано-гравийная смесь) с соблюдением условий его перевозки и выдать его уполномоченному фрахтователем на получение груза лицу, а фрахтователь в свою очередь обязуется уплатить за перевозку, провозную плату, в порядке и размере, которые стороны оговаривают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Условия перевозки были оговорены стонами в дополнительных соглашениях № 9 от 31.08.2018 и № 10 от 11.09.2018 к договору перевозки № 2 от 18.05.2018 (приложения №№ 8, 9).

В соответствии с актами погрузки/выгрузки перевозка груза обществом «ТА «Кама» была выполнена. Всего истцом было перевезено 20 152 тонн груза (ОПГС). Сумма фрахта, подлежащая уплате фрахтователем, составила 4 231 920 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора перевозки, оплата фрахта производится в следующие сроки:

- 50 процентов стоимости провозной платы за судовую отправку (рассчитанной исходя из технической нормы загрузки судна, в тоннах, а при отсутствии таких норм - до полной грузоподъемности или грузовместимости судна, умноженной на тариф на перевозку, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору) - в порядке предоплаты, до момента начала погрузки груза фрахтователя в судно судовладельца на основании счета, выставленного судовладельцем;

- оставшаяся часть провозной платы за судовую отправку на основании счета судовладельца (рассчитываемая исходя из фактического объема погруженного груза, в тоннах, умноженного на тариф на перевозку за вычетом уже оплаченной стоимости провозной платы за данную судовую отправку в порядке предоплаты) – в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату фрахтователем, направленного факсимильной связью или посредством электронной почты, но в любом случае до момента выгрузки судна (продолжительность рейса менее 3-х банковских дней).

В случае не поступления на счет судовладельца причитающихся за перевозку платежей в течение 3-х банковских дней с момента направления счета на оплату, платежи считаются как несвоевременно уплаченные и судовладелец вправе не осуществлять погрузку/перевозку/выгрузку груза.

Общество «ТА «Кама» в соответствии с условиями договора выставило фрахтователю счета. Окончательный расчет фрахтователем должен был быть произведен в срок не позднее 08.09.2018 (по дополнительному соглашению № 9 от 31.08.2018), и не позднее 28.09.2018 (по дополнительному соглашению № 10 от 11.09.2018).

Свою обязанность по оплате суммы фрахта за выполненную перевозку груза общество «НерудРесурс» в полном объёме не исполнило. Задолженность ответчика составила 975 340 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозки, при невыполнении фрахтователем условий и сроков оплаты по настоящему договору судовладелец имеет право удерживать груз до момента полной оплаты; при этом фрахтователь уплачивает судовладельцу штраф за простой судна по этой причине по ставке, определённой в пункте 2.15 договора. Фрахтователь также уплачивает неустойку в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В связи с нарушением договорных сроков оплаты обществом «ТА «Кама» произведено начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора за период с 08.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 239 864  руб. 30 коп. 

Претензией от 15.11.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму возникшей задолженности, а также начисленные пени.

Неисполнение требований общества «ТА «Кама» по оплате суммы основного долга, а также начисленной неустойки явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по доставке груза и наличии у общества «Нерудресурс» обязанности по оплате данных услуг. Ввиду нарушения установленных сроков оплаты стоимости перевозки, суд признал правомерным взыскание с ответчика соответствующей суммы неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормой пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Обстоятельства доставки груза истцом и наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг перевозки, обществом «Нерудресурс» не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

	Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты стоимости услуг общества «ТА «Кама» в полном объеме представлены не были (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  общества «Нерудресурс» суммы основного долга в размере 975 340 руб.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты стоимости перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части начисленной суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной частичной оплате стоимости перевозки привело к изменению сроков оплаты услуг истца, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение сроков, связанных с оплатой стоимости услуг истца, не содержит каких-либо оговорок и прописана вполне определенно.

Пункт 4.3 договора, на который ссылается ответчик, содержит условие лишь о том, что судовладелец вправе до получения предварительной оплаты стоять в порту погрузки в ожидании получения предварительной оплаты. Время стоянки судна в ожидании провозных платежей оплачивается по ставке демерджа, неполные сутки считаются как полные.

Данное условие, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судовладелец отказывается от осуществления услуг перевозки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 6.2 договора обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2018 по 27.02.2019 в размере 239 864  руб. 30 коп. 

Доводы заявителя о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы основного долга, а также значительности периода просрочки, не признаны апелляционным судом убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-39895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский