СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2488/2023(3)-АК

Дело № А60-44322/2022

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель истца ООО «Корд-Системы Безопасности»: Лебедев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024

об индексации присужденных денежных сумм и распределении судебных расходов, 

по делу № А60-44322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 3 322 598 руб. 53 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Системы Безопасности» (далее – ООО «Корд-Системы Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ООО «УРСК», ответчик) о взыскании 3 566 467 руб. 21 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за просрочку оплаты основного долга 3 566 467 руб. 21 коп., начисленных с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга с учетом принятого уточнения  исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 иск удовлетворен.   

От ООО «Корд-Системы Безопасности» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 156 000 рублей, которое определением суда от 16.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

15.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда.

Определением от 21.08.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

От ООО «Корд – Системы Безопасности» 21.11.2023  поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 06.02.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-44322/202  удовлетворено. Взыскано с ООО «ООО с ограниченной ответственностью «Корд – Системы Безопасности» индексации в размере 114 403 руб. 45 коп.,  а также 11 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм в размере 89 762 руб. 90 коп., об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

Заявитель жалобы указывает, что расчет индексации присужденных денежных сумм истцом произведен не верно, поскольку истец производит расчет с 19.01.2023, вместе с тем  решение вступило в законную силу только 20.02.2023,  именно с указанной даты подлежит расчет индексации.  Кроме  того, нормами  действующего  законодательства  не предусмотрена индексация  присужденных стороне сумм судебных расходов.  По расчету ответчика сумма индексации составляет 89 762 руб. 90 коп. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., указывает, что услуги на составление и направление заявления об индексации присужденных денежных сумм входят в перечень обязательств адвоката Лебедева Л.Д. по соглашению об оказании юридической помощи № 007135/1 от 01.07.2022 и дополнительной оплате не подлежат.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель истца ООО «Корд-Системы Безопасности» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями  266, 268 АПК РФ. 

Согласно статье  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи  16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи  183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 с должника взыскано: 3 566 467 руб. 21 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье  395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга 3 566 467 руб. 21 коп., начисленные с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга, 39 613 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.

Поскольку требования судебного акта ответчиком исполнены 01.09.2023  (оплачено 3 566 467 руб. 20 коп.), 14.11.2023 (оплачено 39 613 руб.), истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 114 402 руб. 45 коп. на основании статьи 183 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей  183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П части  1 статьи  183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья  46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных средств.  

Представленный заявителем расчет индексации судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период расчета индексации должен начинаться с момента вступления решения суда в силу, апелляционным судом отклоняются.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено), для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, истец и рассчитал сумму индексации на основании индекса потребительских цен по РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Корд-Системы Безопасности» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 114 403 руб. 45 коп. индексации.  

Довод о том, что индексации не подлежат   судебные  расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данные суммы присуждены судом, как  указано в пункте 1 статьи 183 АПК РФ.

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между  ООО «Корд-Системы Безопасности» и Лебедевым Дмитрием Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 007141 от 07.11.2023, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимают на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по взысканию с ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее – должник) в пользу доверителя индексацию взысканных денежных средств в порядке статьи  183 АПК РФ по делу № А60-44292/2022, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области по каждому делу заявление на индексацию.

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанных заявлений, а также подготавливать возражения, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.

Размер вознаграждения определён сторонами и составляет 11 300 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением           № 416 от 10.11.2023 на сумму 11 300 руб.   

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе приводит доводы и возражения о том, что адвокат Лебедев Д.В., исполняя свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № 007135 от 01.07.2022, подготовил и направил заявление об индексации присужденных денежных сумм. Новое соглашение об оказании юридической помощи не может рассматриваться судом, в связи с тем, что Лебедев Д.В. работает в рамках первоначального соглашения. 

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по рассмотрению заявления об индексации присуждённых денежных сумм включены в стоимость первоначального соглашения при рассмотрении дела. 

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что представителем истца была проделана работа по составлению заявления об индексации, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании индексации, принимая во внимание отсутствие доказательств неразумности размера расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации денежных сумм, правомерно удовлетворил заявление ООО «Корд-Системы Безопасности» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-44322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

И.П. Данилова