ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107801/2021

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО2 представитель не явился,

ФИО3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-107801/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ленинградская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ленинградская область)

третье лицо:

ФИО4 (Ленинградская область)

об обязании освободить объект, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировск, ул. Победы, в районе д. 8, идентификационный номер № 19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права, а именно, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о злоупотребление истцом своими правами, который заведомо знал о том, что спорный павильон является недвижимым имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВаГа», руководителем которого является ответчик. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, указала, что истец скрыл ключевые доказательства по делу, что подтверждено в рамках иного спора, ложь стороны спора является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.). 

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает на сокрытие истцом по настоящему делу  того обстоятельства, что спорный павильон является объектом недвижимости, в обоснование чего ссылается на заключение эксперта от 04.04.2023 № 23/2023, подготовленное на основании определения Кировского городского суда Ленинградской области.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, основанием для удовлетворения требований истца являлось отсутствие у ФИО3 прав на спорный объект, в связи с чем указанные ФИО3 обстоятельства не могут привести к иному результату судебного разбирательства

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-107801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова