АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3225/2019

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 

по делу № А82-3225/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

о расторжении договора купли-продажи земельного участка, 

об обязании ответчика возвратить 755 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Мышкинского ЛПУМГ (Ярославская область, Мышкинский район, деревня Зарубино), администрация Назаровского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – ответчик, Банк) о расторжении договора № 2 от 30.03.2016 купли-продажи земельного участка в кредит, заключенного между Акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и ФИО1, в части 28 земельных участков с кадастровыми номерами: 76:14:030401:1194, 76:14:030401:1195, 76:14:030401:1196, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1199, 76:14:030401:1200, 76:14:030401:1201, 76:14:030401:1183, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1203, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1207, 76:14:030401:1208, 76:14:030401:1209, 76:14:030401:1210, 76:14:030401:1211, 76:14:030401:1212, 76:14:030401:1213, 76:14:030401:1214, 76:14:030401:1215, 6:14:030401:1175, 76:14:030401:1176, 76:14:030401:1177, 76:14:030401:1178, 76:14:030401:1179; об обязании ответчика возвратить 755 000 рублей, которые уплачены за земельные участки с кадастровыми номерами 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1183. 

Определением суда от 24.04.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец указал, что требование о возврате денежных средств обращено к ответчику АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице Мышкинского ЛПУМГ (Ярославская область, Мышкинский район, деревня Зарубино), администрация Назаровского сельского поселения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, требование о возврате суммы 755 000 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Банк при продаже земельного участка не знал о газопроводе, поскольку из документов, представленных в дело, видно, что газопровод построен в 60-х годах прошлого столетия; считает, что банк не выяснил информацию либо намеренно скрыл ее от покупателя. Суды не дали правовой оценки тому, что недостатки спорных земельных участков являются неустранимыми и существенными, поскольку влекут невозможность использования участков по своему назначению. Суды не применили подлежащие применению статьи 475, 469, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что продавец мог не знать о газопроводе, суд не дал правовой оценки неисполнению продавцом своих обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации покупателю. 

Оспаривая решение суда в части оставления без рассмотрения требования о возврате денежных средств в размере 755 000 рублей, заявитель указывает, что поскольку в случае расторжения договора купли-продажи к продавцу обратно перейдет право собственности на земельные участки (то есть продавец получит обратно товар после возбуждения дела о банкротстве), требование об уплате денежных средств должно считаться текущим платежом.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Банк в представленном письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО КБ «Северный Кредит» в лице Управляющего Ярославским филиалом и ФИО1 30.03.2016 заключили договор № 2 купли-продажи земельного участка в кредит. 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 76:14:030401:784, общей площадью 82 549 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками 400 – 3000 квадратных метров и более; рекламные конструкции», находящийся по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (далее – Участок). 

Общая стоимость Участка составила 4 910 000 рублей. 

Каких-либо обременений и ограничений по использованию земельного участка договор не содержит. 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Покупатель вправе произвести межевание Участка на 41 земельный участок в соответствии с проектом планировки территории земельного участка с кадастровым номером 76:14:030401:784, утвержденным постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 20.10.2015 № 1493. Расположение выделяемых земельных участков изображено на схеме – приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 10 договора в случае отчуждения третьему лицу, с согласия продавца, одного из земельных участков, выделенных из контура Участка в процессе межевания, в соответствии с проектом, покупатель обязуется до момента регистрации данной сделки в Росреестре перечислять на счет продавца денежные средства в размере стоимости отчуждаемого участка, указанной в пункте 9 договора, в счет оплаты по договору. 

Пунктом 11 договора зафиксировано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленного путем его осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО1 как собственник земельного участка принял решение от 31.05.2016 о разделе Участка с кадастровым номером 76:14:030401:784 на 41 земельный участок в соответствии со схемой, приложенной к договору. 

Позднее сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.06.2016 и № 2 от 29.11.2016 являющиеся неотъемлемыми частями договора. 

Дополнительное соглашение № 1 касается пункта 9 – право покупателя произвести межевание Участка на 41 земельный участок (указаны кадастровые номера ЗУ1 – ЗУ41 площадь, цена); изменена схема расположения земельных участков – приложение № 1 к договору. 

Дополнительное соглашение № 2 продляет срок оплаты Участка до 01.12.2018. 

Истец в иске указал, что из вновь образованных 41-го земельного участка, 40 участков предназначались для строительства жилых домов, а 1 участок – земли общего пользования. Семь земельных участков из 40 участков Предприниматель оплатил в сумме 755 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 № 370, от 18.08.2016 № 371, от 14.10.2016 № 560, от 20.01.2017 № 7, от 14.02.2017 № 257, от 14.02.2017 № 258, от 24.03.2017 № 559. Затем эти участки проданы гражданам по договорам купли-продажи (в иске указаны реквизиты договоров, стороны и кадастровые номера выделенных земельных участков). 

В 2017 году граждане, купившие участки, обратились в администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области за оформлением разрешительной документации на строительство жилых домов. В согласовании строительства им было отказано. 

Представленные в материалы дела градостроительные планы земельных участков в пункте 7 содержат информацию о том, что земельный участок (либо большая часть его) расположен в зоне минимальных допустимых расстояний – 200 метров от оси магистрального газопровода Горький – Череповец (диаметр условный (Ду) 700) в каждую сторону. Данная зона устанавливается согласно СНиП 2.05.06-85 (таб. 4,5) на стадии проектирования опасного производственного объекта и для последующей его эксплуатации. Согласно ГПЗУ, режим использования зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Горький – Череповец (диаметр условный (Ду) 700) указан в СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Зона минимально допустимых расстояний – 200 метров от оси МГ Горький – Череповец отражена и на чертежах градостроительных планов земельных участков. 

Как заметил истец, в ГПЗУ выделенных земельных участков имеется указание на то, что земельные участки расположены в зоне критического затопления, однако в договоре № 2 купли-продажи земельного участка в кредит от 30.03.2016 информация о названных ограничениях по использованию земельного участка отсутствует. 

Истец указал, что при осмотре на местности земельного участка перед приобретением данные ограничения выявить не представлялось возможным, поскольку границы зон на местности не обозначены. 

Истцом было получено письмо Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР от 25.05.2017 № 20-271/324/1, содержащее информацию о том, что в соответствии с рекомендациями Мышкинского линейного Производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в генеральный план Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района внесены изменения в части отображения в графических материалах генерального плана зон минимальных расстояний магистрального газопровода «Горький – Череповец» и уведомление о том, что часть земельного участка находится в зоне минимальных расстояний газопровода. Указанным письмом Управление просило учесть ограничения по использованию земельных участков, установленные на основании таблицы 4 «СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» при освоении данного земельного участка. 

После получения названной информации истец заказал у кадастрового инженера ФИО2 чертеж, отображающий наложение зоны минимальных расстояний магистрального газопровода на земельные участки, сформированные из земельного участка с КН 76:14:030401:784. 

Согласно представленному чертежу, 28 земельных участков, выделенных из исходного Участка, попадают в зону минимальных расстояний магистрального газопровода. 

В письме от 05.03.2018 № 2 в ответ ФИО1 Мышкинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило о невозможности согласования строительства индивидуальных жилых домов по причине нахождения участков в  двухсотметровой зоне минимальных расстояний для магистрального газопровода «Горький – Череповец» Д 720 мм, Рр=3,96 МПА, указанной в позиции 1 таблицы 4 «СП 6 А82-3225/2019 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85». 

От граждан, купивших участки, ФИО1 поступили претензии, которые были им удовлетворены, договоры расторгнуты, возвращены денежные средства в сумме 755 000 рублей. 

Земельные участки вновь зарегистрированы на праве собственности за истцом, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Предприниматель письмами, направленным в адрес Банка, конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя конкурсного управляющего в городе Вологда, просил возвратить стоимость 7 земельных участков в размере 755 000 рублей, расторгнуть договор № 2 от 30.03.2016 и принять обратно 28 участков, попадающих в зону минимальных расстояний магистрального газопровода. 

Ответчик в письмах отказался удовлетворить претензию, указав, что Участок передан отвечающий условиям Договора, покупатель был удовлетворен качественным состоянием Участка, предметом договора являлся Участок с кадастровым номером 76:14:030401:784, межевание Участка произведено по желанию покупателя, а изменения в генеральный план Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района внесены после заключения Договора. 

Истец не согласен с приведенным основанием отказа, считает, что о существовании магистрального газопровода Банк знал, когда осуществлял перевод земельного участка с кадастровым номером 76:14:030401:784 в земли населенных пунктов, до заключения договора купли-продажи Участка. 

Ссылаясь на статью 309, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Ввиду специфики объекта газопровода на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на спорных земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. 

Судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка, а именно – участки, сформированные в результате раздела исходного участка, в отношении которого заключен договор купли-продажи, находится в зоне минимальных расстояний газопровода (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780). Газопровод Горький-Череповец введен в эксплуатацию в 60-е годы ХХ века. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе, сведения о внесении изменений в генеральный план Назаровского сельского поселения; о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов), суды двух инстанций установили отсутствие доказательств осведомленности Банка об обусловленных наличием охранной зоны газопровода ограничениях использования земельного участка. Доводы жалобы о том, что Банк не выяснил информацию либо намеренно скрыл ее от покупателя, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора в порядке статей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи земельного участка. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-268/2018 от 08.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Установив, что заключение и исполнение спорного договора произведены в 2016 – 2017 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не может быть признано текущим и правомерно оставили исковое требование в данной части без рассмотрения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А82-3225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын