Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                      

«15» июня 2018 года                                                                                  Дело №  А41-8210/18

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «15» июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Странцевой А. О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» к ООО «ПМК-УГРЕША» о признании недействительным условия о третейской оговорке, признании договора расторгнутым и взыскании 11802729 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2017 г.,

от ответчика 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСЭКОСТРОЙ» (ГУП «МОСЭКОСТРОЙ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-УГРЕША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным условия о третейской оговорке в пункте 15.1 договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017 г., а также признании договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017 г. расторгнутым с 13.10.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6673403 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 5039095 руб. 58 коп. неустойки, 90229 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

            В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 13.1 договора срок его действия до 30.06.2017 г. Ввиду того, что по истечении срока действия договора стороны совершали обоюдные конклюдентные действия, направленные на его исполнение, сдачу работ и отказ в их приемке, указание замечаний на нарушения при производстве работ, то есть договор фактически продолжал действовать по обоюдному волеизъявлению сторон. Впоследствии, ответчик письмом от 13.10.2017 г. № 3477 был извещен о расторжении договора во внесудебном порядке на основании п. 14.2 договора. Таким образом, договор расторгнут с 13.10.2017 г. При этом, ответчику платежными поручениями с учетом всех корректировок были осуществлены авансовые платежи в размере 6673403 руб. 46 коп., в связи с чем у последнего имеется  задолженность в виде неотработанного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2017 г. по 11.12.2017 г. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 12.2 договора. Вместе с тем, истец оспаривая третейскую оговорку сослался на  Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-1969 от 20.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 01.03.2017 г. между ГУП «Мосэкострой» (генподрядчиком) и ООО ПМК-Угреша» (подрядчиком) заключен договор подряда № МЭС-СП-01/03/2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская вл.1А, Войковский район, САО города Москвы, Этап № 2.

Договор на выполнение подрядных работ заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании государственного контракта № 0173200001415000745 от 05 ноября 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская, вл. 1А, Войковский район, САО города Москвы.

По условиям п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская. вл. 1 ФИО2 район, САО города Москвы, этап № 2, в том числе по переустройству водопровода и устройству дождевой канализации, включая микротоннель, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и на основании рабочей документации со штампом «в производство работ», на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору), соблюдая срок строительства Объекта и установленные требования, в том числе проектной документации, Договора и Государственного заказчика, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора по итогам конкурентной процедуры с учетом снижения и не может превышать 19490359 руб. 19 коп.

По условиям п. 3.4 договора генподрядчик на свое усмотрение и при условии согласования сторонами графика погашения аванса, вправе выплатить подрядчику аванс в размере не более 20%, от цены договора указанной в п.3.1.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 30.06.2017г. (п. 13.1 договора).

ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечисляло ООО «ПМК-Угреша» денежные средства по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, распорядительными письмами ответчика и не оспаривается ответчиком по существу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 13.10.17 №3477 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 673403 руб. 46 коп.

      Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 14.2 договора, отказался от исполнения договора, то есть  расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс  (письмо от 13.10.17 №3477).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017г. расторгнутым с 13.10.2017 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, право сохранить за собой авансовые платежи с 13.10.2017 г. прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату генподрядчику. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу № 302-ЭС17-945.

  Учитывая изложенное, в том числе факт того, что договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, его действие прекращено, ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств по договору прекратившему свое действие, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме  6673403 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения промежуточных работ, истцом начислена неустойка в сумме 5039095 руб. 58 коп. за период с  01.07.2017г. по 13.10.2017г. согласно п.12.2 договора.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств  несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим условиям договора и требования закона, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит  признать  недействительным условие о третейской оговорке в пункте 15.1 договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017г.

Судом установлено, что стороны в п. 15.1 договора согласовали условие о  передаче всех споров вытекающих из договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017г.  на разрешение в Третейском суде строительных организаций города при АНО «ЦЕНТРЮРГОРСТРОЙ», согласно его Регламента, решение которого является окончательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона  № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указанный пункт договора является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 1 Федерального закона  № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно преамбуле договора, он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а в разделе 1 договора указано, что он заключен на основании государственного контракта №0173200001415000745 от 05.11.2015.

Системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение

результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными

Данный  вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-1969 от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным условия о третейской оговорке в пункте 15.1 договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017г. суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие о третейской оговорке в пункте 15.1 договора подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017 г.

Признать договор подряда № МЭС-СП-01/03/2017 от 01.03.2017 г. расторгнутым с 13.10.2017 г.

Взыскать с ООО «ПМК-УГРЕША» в пользу ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» 6673403 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 5039095 руб. 58 коп. неустойки, 90229 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88014 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11890743 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских