АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5894/2023

 

“ 28 ” февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максофт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 530 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2023г., паспорт, диплом об образовании, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2021г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максофт", г. Москва (далее – ООО «Максофт») убытков в сумме 530000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, взысканных с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 года № А49-3925/2021 (в том числе: 500000 руб. 00 коп. – неустойка по контракту от 05 ноября 2019 года № 44-ФВФ, 30000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине), и оплаченных истцом в полном объёме.

Истец указывает, что обязательства, за нарушение которых с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» взысканы указанные выше суммы, фактически исполнялись ООО «Максофт» в рамках договора № 0603/25/888/20 от 30 декабря 2019 года, заключённого между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Требования истца заявлены в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.3 договора № 0603/25/888/20 от 30 декабря 2019 года (договорная подсудность).

Определением от 16 июня 2023 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09 августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 января 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 30 января 2024 года, до 06 февраля 2024 года, до 13 февраля 2013 года.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание 16-30 января 2024 года, 13 февраля 2024 года представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3925/2021 установлен факт нарушения условий контракта № 44-ФВФ от 05 ноября 2019 года со стороны ПАО «Ростелеком», начиная с 05 декабря 2019 года, в то время как договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» был заключён позднее, 30 декабря 2019 года.

Также ответчик отметил, что перечень услуг по договору от 30 декабря 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» включал лишь часть услуг из контракта от 05 ноября 2019 года между ГБУ «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком», а именно: обязательства ООО «Максофт» не предусматривали осуществление ввода в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объёме. Таким образом, взысканная с ПАО «Ростелеком» неустойка за неисполнение обязательства по осуществлению ввода в эксплуатацию специальных технических средств не может быть отнесена на ООО «Максофт» ввиду отсутствия у него данного обязательства по договору от 30 декабря 2019 года.

Кроме того, ответчик сослался на п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик указывает, что договор от 30 декабря 2019 года не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии о ненадлежащем исполнении договора от 30 декабря 2019 года ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Максофт» не предъявляло, с иском о взыскании с ООО «Максофт» неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец не обращался; решение арбитражного суда по делу № А49-3925/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Максофт» не являлось участником указанного судебного процесса.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 5-7, 37-39, 85, 98-99).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между ГБУ «Безопасный регион» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключён государственный контракт от 05 ноября 2019 года № 44-ФВФ, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта от 05 ноября 2019 года ПАО «Ростелеком» обязалось привлечь для оказания услуг по контракту соисполнителей, являющихся субъектами малого предпринимательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключённым с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), исполнитель обязался осуществить замену субподрядчика, соисполнителя, с которым ранее был заключён договор, на другого субподрядчика, соисполнителя (пункт 6.1.4 контракта).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.3 контракта от 05 ноября 2019 года, ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило договор с ООО «Максофт» (поставщиком), которое взяло на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя техническое обслуживание оборудования, техническое сопровождение системы АИПС, предпочтовую подготовку РПО, рассылку смс-сообщений на номера телефонов собственников транспортных средств, организацию ежедневной работы 10-ти мобильных регистраторов, предварительную обработку получаемого фотоматериала на предмет корректности идентификации распознаваемого транспортного средства и наличия факта нарушения, поверку оборудования.

Конкретный перечень и объём услуг определён в Техническом задании к договору от 30 декабря 2019 года (приложение № 1 к договору).

Согласно разделу 3 Технического задания ООО «Максофт» должно было, в том числе, оказывать услуги по техническому обслуживанию комплексов, обеспечивающих фотовидеофиксацию (пункт 3.1 Технического задания), услуги по организации ежедневной работы 10-ти мобильных регистраторов (пункт 3.5 Технического задания).

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания ООО «Максофт» обязалось обеспечить функционирование стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

При неисправности комплекса ООО «Максофт» обязалось в течение 1 рабочего дня в письменной форме проинформировать ПАО «Ростелеком» о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования (пункт 4.3 Технического задания).

В пункте 4.4 Технического задания к договору от 30 декабря 2019 года ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» установили, что время восстановления функционирования или замены комплекса ФВФ или СОАР на исправный составляет 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Споры, возникающие из договора от 30 декабря 2019 года, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства, поименованные в пунктах 4.2-4.4 Технического задания к договору от 30 декабря 2019 года, ООО «Максофт» исполняло ненадлежащим образом, что привело к тому, что ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о привлечении ПАО «Ростелеком» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов за нарушение аналогичных обязательств по контракту от 05 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела № А49-3925/2021 Арбитражный суд Пензенской области установил, что за время исполнения обязательств по контракту от 05 ноября 2019 года ГБУ «Безопасный регион» предъявило ПАО «Ростелеком» претензии за ненадлежащее исполнение следующих обязательств по контракту:

- 63 случая несвоевременного восстановления функционирования комплексов ФВФ либо их несвоевременная замена на работоспособные аппараты в течение 24 часов,

- 58 случаев не информирования либо несвоевременного информирования государственного заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ.

Истец указывает, что снизив размер штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с решением от 25 февраля 2022 года по делу № А49-3925/2021 взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» неустойку в сумме 500000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30000 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 года по делу № А49-3925/2021 ПАО «Ростелеком» исполнило в полном объёме (инкассовое поручение № 442125 от 01 июля 2022 года на сумму 530000 руб. 00 коп.).

ПАО «Ростелеком» полагает, что в связи с оплатой взысканных с него по делу № А49-3925/2021 денежных средств, у ПАО «Ростелеком» возникли убытки в сумме 530000 руб. 00 коп., поскольку нарушение условий контракта от 05 ноября 2019 года явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Максофт» своих обязательств по договору от 30 декабря 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Максофт» отказалось возместить причинённый ущерб, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт ненадлежащего выполнения условий договора от 30 декабря 2019 года отрицал, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Истец полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения к ответчику норм о возмещении ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 года по делу № А49-3925/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд установил, что дело № А49-3925/2021 рассмотрено при участии ГБУ «Безопасный регион» (истца) и ПАО «Ростелеком» (ответчика).

ООО «Максофт» участие в рассмотрении дела № А49-3925/2021 не принимало, в связи с чем судебный акт по указанному делу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Также арбитражный суд учитывает, что в рамках дела № А49-3924/2021 рассмотрено требование ГБУ «Безопасный регион» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки в общей сумме 1770000 руб. 00 коп., в том числе:

- штраф в размере 510000 руб. 00 коп. за несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию (п. 6.1.2 контракта от 05 ноября 2019 года),

- штрафы в размере 280000 руб. 00 коп. за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации (п. п. 4.8, 4.9 Технического задания к контракту от 05 ноября 2019 года),

- штрафы в размере 220000 руб. 00 коп. за не информирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации (п. 4.9 Технического задания к контракту от 05 ноября 2019 года),

- штрафы в размере 140000 руб. 00 коп. за не предоставление заказчику удаленного доступа к комплексам фотовидеофиксации (п. 2.4 Технического задания к контракту от 05 ноября 2019 года),

- штраф в размере 620000 руб. 00 коп. за неполное выполнение объёма услуг, предусмотренного контрактом (п. 2.1 контракта и п. 3.1 Технического задания к контракту от 05 ноября 2019 года).

Расчёт предъявленной ко взысканию неустойки признан судом обоснованным, но при этом был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом споре истец указывает на то, что ООО «Максофт» не надлежащим образом исполняло обязательство по контракту, а именно:

- не обеспечило функционирование стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю,

- при неисправности комплекса в течение 1 рабочего дня в письменной форме не информировало заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования.

О ненадлежащем исполнении иных обязательств, послуживших основанием для взыскания с ПАО «Ростелеком» неустойки по делу № А49-3925/2021, истец не заявил.

В деле № А49-3925/2021 рассмотрен вопрос о взыскании с ПАО «Ростелеком» штрафа за не информирование либо несвоевременное информирование ГБУ «Безопасный регион» со стороны ПАО «Ростелеком» о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации.

Поскольку ООО «Максофт» не являлось стороной контракта от 05 ноября 2019 года и не имело обязательств перед ГБУ «Безопасный регион», вопрос о неисполнении аналогичного обязательства ООО «Максофт» перед ПАО «Ростелеком» в деле № А49-3925/2021 не рассматривался.

Также суд учитывает, что в цену иска по делу № А49-3925/2021 входила сумма штрафа на нарушение сроков ввода комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию. Однако, ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию не входил в обязанности ООО «Максофт» по договору от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, в рамках дела № А49-3925/2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» взыскана неустойка, в том числе, за нарушения обязательств, не предусмотренных контрактом от 30 декабря 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт», а также за нарушения обязательств, о которых истец не заявил в данном деле.

Неустойка (штрафы) в деле № А49-3925/2021 взыскана за все нарушения условий контракта от 05 ноября 2019 года единой суммой (500000 руб. 00 коп.) с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания размера штрафа за каждое нарушение.

В связи с изложенным, учитывая, что решение по делу № А49-3925/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, факты нарушения ответчиком обязательств по договору от 30 декабря 2019 года подлежат самостоятельному доказыванию.

Доказательства неисполнения ответчиком условий договора в части обеспечения функционирования стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, а также в части своевременного (в течение 1 рабочего дня) информирования/не информирования в письменной форме заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования, истец в материалы настоящего дела не представил.

Указанные сведения, в том числе, даты, в которые имели место нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Максофт», материалы настоящего дела не содержат.

Помимо взысканной с ПАО «Ростелеком» по результатам рассмотрения дела № А49-3925/2021 неустойки в сумме 500000 руб. 00 коп., истец включает в состав убытков сумму госпошлины, взысканную с него в пользу ГБУ «Безопасный регион» в соответствии с решением суда по делу № А49-3925/2021.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что несение судебных расходов в деле № А49-3925/2021 явилось следствием отказа самого истца добровольно удовлетворить исковые требования ГБУ «Безопасный регион», в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ООО «Максофт» в качестве убытков, причинённых ПАО «Ростелеком».

Несение судебных расходов по делу № А49-3925/2021 находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением ПАО «Ростелеком».

Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исполнение обязательств ООО «Максофт» по договору от 30 ноября 2019 года обеспечено договорной неустойкой.

При этом с иском о взыскании с ООО «Максофт» санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ПАО «Ростелеком» не обращалось, претензии о неисполнении условий договора от 30 декабря 2019 года в адрес ООО «Максофт» не предъявляло.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал именно на взыскании убытков.

Как верно указал ответчик, договор от 30 декабря 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих возможность взыскания только неустойки, но не убытков; взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки; взыскания по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков.

С учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова