АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-98616/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.05.2023,  от ООО "Аркада": ФИО3, по дов. от 01.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аркада» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу № А41-98616/18  

по заявлению ФИО1 к ООО "Аркада" о взыскании 9776902 руб. 02 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – ответчик, общества)  действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А41-89630/15, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, решение  Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 изменено. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 36 894 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 717 025 руб. 77  коп., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.  

Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился в суд с иском  03.12.2018 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 522 275 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 (с  учетом определения об исправления описки от 26.07.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 495 руб. 44 коп.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2019 денежной суммы в размере 2 071 335 руб. 09 коп. по состоянию за  период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  

по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №  18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  

уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда  РФ от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ  от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с  официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, размер индексации за период с  апреля 2019 по декабрь 2022 составил 2 071 335 руб. 09 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в  законную силу судебный акт от 05.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил  заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по настоящему  делу.  

При этом, как правомерно указал суд апелляционной интанции, само по  себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации  взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о  выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения  потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта,  а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из  указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой  возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022).  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу № А41-98616/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

И.В. Лазарева