АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16156/2023

26 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Д-Л-14-88 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 188 425 руб. 18 коп, пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2023 в размере 43 641 руб. 44 коп. с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы основного долга и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска прекратить начисление арендной платы ФИО1 по договору от 07 июня 2016 г. № ДЛ-14-88 по аренде земельного участка и начисление пени по адресу: 

<

...> с 01.12.2021 до момента организации доступа к указанному ЗУ с КН 55:36:170201:3806,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: ФИО2 паспорт,

от ООО «Детальстрой» - директора ФИО4, паспорт,

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом, 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № Д-Л-14-88 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 188 425 руб. 18 коп, пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2023 в размере 43 641 руб. 44 коп. с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, что привело к нарушению условий договора и начислению пени. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие возможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по вине Департамента, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой»). ФИО5 является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Имущество расположено в промышленной зоне и использовалось по назначению до момента, пока смежными землепользователями в 2016 г. не был перекрыт доступ. По мнению ответчика, истцом незаконно заявлены требования о взыскании пени, поскольку пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения требований Департамента, Предприниматель обратился в суд к Департаменту с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента прекратить начисление арендной платы ФИО1 по договору от 07 июня 2016 г. № ДЛ-14-88 по аренде и начисление пени по адресу: 

<

...> с 01.12.2021 до момента организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806.

Определением от 06.12.2023 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ФИО6, ООО «Детальстрой», ФИО2. 

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска мотивированные отзывы на исковые заявления не представил. 

ФИО6 и ООО «Детальстрой» представили совместный отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражали против его удовлетворения, указав, что истец не доказал, что проезд к его объектам возможен только по земельным участкам ООО «Детальстрой» и ФИО6

Департамент представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, а также отзыв на встречный иск. 

ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО2 представлены совместные возражения на отзыв Департамента. 

В судебном заседании представитель Департамента на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, Предприниматель и ФИО2 настаивали на удовлетворении встречных требований, полагали, что основания для удовлетворения иска Департамента отсутствуют, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «Детальстрой» поддержал позицию Департамента. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

07.06.2016 между Департаментом (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) заключён договор аренды № Д-Л-14-88 земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 4028 кв.м., кадастровый номер 55:36:170201:3806, местоположение установлено Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 6-я Станционная; разрешённое использование: обслуживание автотранспорта.

В соответствии с условиями Договора размер ежемесячной арендной платы за предоставленный Участок определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта и составляет 19 085 руб. (пункт 2.1 Договора) за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В адрес Арендатора Арендодателем направлены уведомления об изменении размера арендной платы.

Истец указывает, что в период с 01.12.2021 по 28.02.2023 ответчиком надлежащим образом обязательства по указанному Договору не исполнялись, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 188 425 руб. 18 коп.

Поскольку претензия Департамента о погашении задолженности Предпринимателем оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска Департамента, Предприниматель указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2. Договора Арендодатель обязан передать участок в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указал Предприниматель, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой распоряжением Департамента № 2093 от 17.08.2015, проезд предусмотрен с ул. 6-я Станционная. Из межевого плана на земельный участок и из утвержденной Распоряжением Департамента № 2093 от 17.08.2015 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что проезд к арендованному земельному участку 55:36:170201:3806 осуществляется через ул. 6-я Станционная от общей дороги как продолжение ул. 6-я Станционная - дороги на с. Морозовка. Проезд был построен как межцеховой проезд и общие разворотные площадки между хозяйственными корпусами в промышленной зоне по адресу: ул. 6-я Станционная, 161 и нанесен на топографическом плане г. Омска от 1985 г. как бетонная дорога без бордюра. В настоящее время проезды перегорожены металлическим забором. Перед воротами профилактория выстроен металлический склад, чем заблокированы въездные ворота. По мнению истца по встречному иску, по вине Департамента земли общего пользования, которые являются проездами к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 вошли в состав земельных участков смежных землепользователей в нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствует доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и доступ в здание дизельной литера Ж и профилактория для автомобилей литера Д, Д1. Ворота здания не открываются из-за металлического ограждения, установленного смежным землепользователем ИП ФИО6 Впоследствии в одностороннем порядке ИП ФИО6 и ООО «Детальстрой» перекрыли проезд, а ИП ФИО6 установил металлический склад перед воротами здания профилактория ИП ФИО1, что является злоупотреблением правом и нарушением норм пожарной безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, лишают его возможности использовать по назначению арендованный земельный участок, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для начисления арендной платы и пени.

Основываясь на приведенной позиции, Предприниматель заявил встречное исковое заявление об обязании Департамента прекратить начисление арендной платы ФИО1 по договору от 07 июня 2016 г. № ДЛ-14-88 по аренде и начисление пени по адресу: 

<

...> с 01.12.2021 до момента организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806. 

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 подтверждён материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Между тем ИП ФИО1 указал, что не может использовать свой земельный участок по целевому назначению по вине действий Департамента. 

С указанной позицией Предпринимателя суд не может согласиться, поскольку названный довод был предметом исследования суда при разрешении спора по делу № А46-17900/2020 о взыскании задолженности по Договору за предыдущий период, решение по которому вступило в законную силу (законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов обжаловались вплоть до Верховного Суда Российской Федерации).

Позиция ответчика по первоначальному иску относительно наличия препятствий в пользовании арендуемым земельным участком сводится к тому, что со стороны третьих лиц, а именно ООО «Детальстрой» и ФИО6 чинятся препятствия. Однако данная позиция Предпринимателя опровергнута экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А46-10016/2017, в котором специалистами установлена возможность доступа на арендуемые участки и их использование по целевому назначению. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46- 10016/2017 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об установлении бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-10016/2017, суд признает доводы Предпринимателя о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению не обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующими зарегистрированных прав ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» на общий проезд, а также об обязании Департамента и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка, расположенным под спорным общим проездом. 

С учётом изложенного, суд в рамках дела № А46- 17900/2020 не принял доводы Предпринимателя о невозможности использования арендуемых земельных участков по целевому назначению. 

Также возможность использования земельного участка 55:36:170201:3805 проверялась экспертным путём и в рамках дела № А46-11570/2016. Как установлено судами по делу № А46-11570/2016, выполнив полевое обследование местности, выявлены следующие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805: - через земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037; - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3548, 55:36:17 02 01:3783; - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3548, 55:36:17 02 01:3783, 55:36:17 02 01:3786, 55:36:17 02 01:3806. Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037 осуществлялся через ворота. На момент исследования проезд через ворота был загорожен. Поэтому проезд осуществляется восточнее ворот. Согласно выводам еще одного экспертного заключения проезд к гаражу, принадлежащему ФИО1, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3548, 55:36:17 02 01:3783, 55:36:17 02 01:3800, 55:36:17 02 01:3806, 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведёт от городских автомобильных магистралей до здания гаража, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> и на арендуемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805. На момент осмотра автомобильная дорога перекрыта металлическим ограждением на границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3037 и 55:36:17 02 01:3805. Имеющиеся проезды соответствуют в части ширины и конструкции покрытия. В части свободного передвижения необходимо освободить территорию от движимого имущества (контейнеры, тара, строительные материалы).

В этой связи ФИО1 было отказано в требовании о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ВММ» и Департамент обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей в сутки с учётом среднемесячного перерасчёта (1 800 автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда манёвров большегрузного и длинномерного автотранспорта длиной до 32 м на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449, а также проход и проезд персонала ФИО1, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1 271,5 кв.м, литера В, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке площадью 6 191 кв.м, с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды от 13.06.2002 № Д-л-2-1-32- 52, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037, установлении для ФИО1 оплату за предоставленный сервитут из расчёта 1 000 руб. в месяц.

Доводы Предпринимателя и третьего лица ФИО2 о том, что судебные акты по делам А46-14579/2011, № А46-11570/2017, № А46-10016/2017, № А46-7549/2020 не соответствуют Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными.

В возражениях на отзыв Департамента, представленных в судебном заседании 10.01.2024, Предприниматель и третье лицо ФИО2 указали на фальсификацию доказательств, при этом из текста возражений невозможно с абсолютной достоверностью установить, о фальсификации каких именно доказательств, представленных в материалы дела, идет речь. С целью подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва от третьего лица ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором третье лицо просило проверить достоверность предоставленных третьим лицом ФИО2 доказательств и установить факт фальсификации в отдельном от ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» заключении ООО « ГЮЦН «ЭТАЛОН» кадастрового инженера ФИО7 и ФИО8; проверить достоверность письма Департамента городского хозяйства Администрации г Омска от 22.08.2017 № 01-11/2847; в случае установления фактов фальсификации указанных документов отменить решение от 13 июня 2019 года по делу № А46-10016/2017 и направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. К заявлению о фальсификации доказательств ФИО2 приложил документы, проверку которых он просит провести.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. 

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы права и нормативных разъяснений фальсификация доказательств предполагает, что стороной по делу в обоснование своих доводов и возражений представлены недостоверные доказательства, при этом противная сторона заявила о том, что в качестве доказательств представлены сфальсифицированные доказательства, суд осуществил проверку таких доказательств и в случае обоснованности заявления исключил их из числа доказательств по делу. 

В рассматриваемом случае для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено третьим лицом ФИО2, выступающим на стороне Предпринимателя, должен представить в обоснование своих доводов Департамент. Между тем третье лицо ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, которые представлены им самим и представлены они совместно с заявлением о фальсификации доказательств.

При этом в обоснование своих доводов и возражений Департамент на документы, о фальсификации которых заявлено третьим лицом, не ссылается. 

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что для отмены и пересмотра судебных актов установлен специальный процессуальные порядок, при этом, как было указано ранее, решение суда по делу № А46-10016/2017 вступило в законную силу, его законность установлена Верховным Судом Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что арендатор, действующий добросовестно, не мог не знать о реальном местоположении земельного участка и его правообладателях. 

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки (по мнению ответчика), сторонами спора договор аренды земельного участка был подписан, Предприниматель принял на себя все обязательства и связанные с ними риски. 

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок передан Арендатору в пользование по актам приёма-передачи без каких-либо замечаний со стороны Арендатора. Тем самым, подписывая акт приёма-передачи, Арендатор удостоверил, что имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению по условиям совершённой сделки. Ответчик по первоначальному иску не доказал те обстоятельства, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились; а поскольку согласованные в Договоре и на стадии его заключения характеристики земельного участка не изменились, сложившаяся ситуация охватывается объёмом риска предпринимательской деятельности Арендатора. 

Подписание акта приёма-передачи без каких-либо замечаний со стороны Арендатора свидетельствует также и о надлежащем исполнении Арендодателем принятых на себя обязательств по Договору. 

Доказательства того, что Департаментом созданы какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, отсутствуют. 

Как уже было неоднократно указано, обстоятельствам возможности проезда на участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806, который предоставлен ИП ФИО5 на праве аренды, была дана правовая оценка в рамках судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области (№№ А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020).

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Как следствие, Департамент обоснованно начисляет арендную плату ФИО1, при том, что размер этих начислений ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, а также с учетом преюдициального значения решений судов по делам №№ А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020 основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Как следует из представленных с материалы дела документов, по расчётам Департамента за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 188 425 руб. 18 коп. 

Сумму основного долга по Договору ответчик не оспорил.

Расчет Департамента судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Департаментом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в размере 43 641 руб. 44 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Между тем при расчете пени Департаментом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022). 

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке. 

При таких обстоятельствах на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, пени начислению не подлежат, при этом на долг, возникший после 01.04.2022, пени начисляются. 

Во исполнение определения суда Департамент представил альтернативный расчет пени с учетом положений Постановления № 497, период моратория и начисления Департаментом определены верно. 

Между тем суд установил, что при расчете Департаментом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит перерасчет пени, начисленной за апрель 2022 года с 12.04.2022, за май 2022 года с 12.05.2022, за июль 2022 года с 12.07.2022, за сентябрь 2022 года с 13.09.2022, за декабрь 2022 года с 13.12.2022.

Таким образом, размер пени согласно альтернативному расчету Департамента за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 равен 3 233 руб. 68 коп., согласно расчету суда размер пени за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 равен 7 330 руб. 64 коп. и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 – 23 807 руб. 76 коп., а всего 34 372 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 34 372 руб. 08 коп.

Предприниматель возражений относительно расчета пени, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 188 425 руб. 18 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования (96 %), то есть в размере 7 335 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 797 руб. 26 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 04.07.2016 № Д-Л-14-88 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 188 425 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2023 в размере 34 372 руб. 08 коп., а также пени, начисленные с 01.03.2023 из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина