ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16405/2013

04 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017  по делу № А82-16405/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития «Ярославского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральное агентство научных организаций (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании освободить земельный участок, 

 

установил:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (далее – ООО «ПаркТрансОйл», Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:19 площадью 4242 кв.м, для размещения и эксплуатации объектов автосервиса (автостоянка), находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Некрасовского сельского округа, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, от расположенных на нем сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки, в течении 2-х недель после вступления решения суда в законную силу, и о предоставлении истцу права освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:19 от расположенных на нем сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «ПаркТрансОйл» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок  с кадастровым номером 76:17:204401:19 от сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки. Предоставил  Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:19 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

ООО «ПаркТрансОйл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы также считает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как спорный земельный участок является федеральной собственностью.  

Кроме того, Общество считает, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка от спорных объектов, поскольку на момент передачи земельного участка арендатору спорные объекты на нем уже располагались.

В судебном заседании представитель ООО «ПаркТрансОйл»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Григорьевское» поддержало жалобу ООО «ПаркТрансОйл», просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы Ярославского муниципального округа от 15.11.1999 № 1171 ответчику разрешено в срок до трех месяцев   провести проектно-изыскательские работы на землях ОПХ «Григорьевское» на согласованном участке ориентировочной площадью 0,50 га сенокосов для строительства автостоянки (т. 1 л.д. 7).

Постановлением главы Ярославского муниципального округа от 20.06.2000 № 611 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,4714 га сенокосов из земель ОПХ «Григорьевское» для строительства автостоянки (т. 1 л.д. 8).

С ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2000 № 281, срок действия которого продлевался постановлениями главы Ярославского муниципального округа от 18.09.2001 № 1086, от 04.09.2002 № 1506, от 15.11.2004 № 1863 (т. 1 л.д. 9-11).

На основании постановления главы Ярославского муниципального района от 17.07.2007 № 928 с ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка  - договор № 281/4 от 26.07.2007, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:0019, площадью 4242 кв.м, для обслуживания и эксплуатации автостоянки (т. 1 л.д. 13-13).

Договор заключен на срок с 17.07.2007 по 16.07.2012. 

ООО «ПаркТрансОйл» приняло земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Уведомлением от 29.01.2013 № 0306/13 истец со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев (т. 1 л.д. 245). Уведомление получено ответчиком 15.05.2013.

06.03.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:0019 зарегистрировано за Ярославским муниципальным районом Ярославской области (т. 1 л.д. 102).

 Указывая на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления ответчик земельный участок от расположенных на нем объектов не освободил, земельный участок арендодателю не возвратил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:17:204401:0019 сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки сторонами не оспаривается.

 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора, за три месяца.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012 признано отсутствующим право ООО «ПаркТрансОйл» на сети освещения протяженностью 242 м., ограждение протяженностью 265,66 м., асфальтовую площадку общей площадью 4242 кв.м. и здание КПП площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район. 

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, так как не являются зданием и сооружениями соответственно, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а наличие постановления о вводе объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта на объекты не свидетельствует о капитальности спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу А82-17434/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика о  признании незаконными действий по погашению регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «ПаркТрансОйл» за № 76-76-01/106/2014-070 от 05.09.2014 на объект недвижимости - автостоянка на 90 автомобилей - сложный объект - комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, ООО «ПаркТрансОйл», и обязании ответчика восстановить данную регистрационную запись. 

Арбитражный суд в данном деле установил, что 30.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировано право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества: сети электроосвещения протяженностью 242 м., нежилое 1-этажное здание КПП площадью 7,5 кв.м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район. В качестве документа-основания для регистрации права на все объекты указано постановление главы Ярославского муниципального округа от 03.08.2001       № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012 право ООО «ПаркТрансОйл» на сети освещения, асфальтовую площадку, ограждение и здание КПП признано отсутствующим. 05.09.2014 в ЕГРП внесена запись № 76-76-01/106/2014-070  о регистрации права собственности ООО «ПаркТрансОйл» на автостоянку на 90 автомобилей - сложный объект-комплекс, в состав которого, помимо служебного здания КПП площадью 7,5 кв.м., указанного в акте приемки законченного строительством объекта, входят: сети электроосвещения протяженностью 242 м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, по Григорьевское, ООО «ПаркТрансОйл». В качестве документа-основания для регистрации права на объекты указано то же постановление главы Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию». 

10.10.2014 Управление Росреестра по Ярославской области погасило запись № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности ООО «ПаркТрансОйл» на автостоянку на основании заявления Администрации Ярославского муниципального района от 01.10.2014. Согласно расписке на государственную регистрацию вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, постановление Администрации Ярославского муниципального района от 09.09.2013 № 3514 «Об отмене постановления главы Ярославского муниципального округа о 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию», доверенность от Администрации Ярославского муниципального района в простой письменной форме. При этом суд указал, что сложный объект «автостоянка на 90 автомобилей» представляет собой совокупность временных сооружений, являвшихся предметом спора в деле № А82-8606/2012, в связи с чем оспариваемые действия государственного регистратора, по мнению суда, не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «ПаркТрансОйл».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возведенные ответчиком  на арендованном земельном участке объекты не носят капитального характера, следовательно, могут быть демонтированы ответчиком без нанесения ущерба имуществу сторон.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки. 

Довод Общества о том, что Администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 6 договора от 26.07.2007 предусмотрено, что все вопросы, неурегулированные настоящим договором, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.7  договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В договоре отсутствует формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась с иском от 20.11.2013 об освобождении земельного участка  от расположенных на нем объектов, сославшись на прекращение договорных отношений с Обществом (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 26.07.2007.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка от спорных объектов, поскольку на момент передачи земельного участка арендатору спорные объекты на нем уже располагались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором от 26.07.2007 арендатору во временное пользование передан земельный участок, указание на наличие на земельном участке каких-либо объектов договор от 26.07.2007 не содержит, имеющиеся на участке объекты возведены ответчиком. 

Довод Общества о том, что Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим истцом по делу, так как спорный земельный участок является федеральной собственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку 06.03.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:0019 зарегистрировано за Ярославским муниципальным районом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, из изложенного следует, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что  земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:0019 в реестре федерального имущества не учтен, собственность Российской Федерации на него не зарегистрирована (т. 1 л.д. 103).

Федеральное агентство научных организаций также сообщило, что собственником спорного земельного участка не является (т. 1 л.д. 228-230).

Довод Общества о том, что спорный участок 11.02.2015 передан МКУ «МФЦР» (т. 1 л.д. 112-114), отклоняется апелляционным судом, поскольку участок предоставлялся лишь на период проведения изыскательских работ (т. 1 л.д. 113), договор прекращен 17.10.2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017  по делу № А82-16405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1