СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30742/2021

город Томск

07 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-845/2022) общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (630099, 

<

...>, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее – истец, ООО «Терминал Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интрейд»), о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части с ООО «Интрейд» в пользу ООО «Терминал Сервис» взыскано 24 000 рублей неустойки, 2400 рублей государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере.

В обоснование своих требования апеллянт указывает, что размер неустойки 0,05 % является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его снижения до 0,02 % не имелось.

Определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой (далее – договор), по условиям которого, истец (продавец) передает в собственность покупателя (ответчику), а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество: Земельный участок площадью 10123 кв. м, кадастровый номер 54:35:061396:226, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - воздушный транспорт (7.4) - вертолетные площадки; склады (6.9) - склады; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенное на нем сооружение - площадку, площадью 906,5 квадратных метров, кадастровый номер 54:35:061396:247.

Право собственности продавца на данные объекты недвижимости подтверждаются записями в Едином государственном реестре недвижимости от 10.10.2016, М 54-54/001-54/011/042/2016-59/2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.3021 № КУВИ-002/2021-24679063 и от 10.10.2016 М 54-54/001-54/011/042/2016-58/2 выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-2469068.

Согласно пункту 3.2. договора сторонами был согласован порядок расчетов: до момента передачи недвижимого имущества Покупатель обязался произвести платеж Продавцу в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а оставшуюся сумму в размере 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплатить в течении 3 (трех) месяцев с даты передачи имущества равными долями по 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи, указанное недвижимое имущество было передано покупателю 01.07.2021. Следовательно, до 02.08.2021 покупатель обязан был оплатить 7 500 000 рублей.

Способ оплаты был оговорен в пункте 3.3 договора - путем перечисления безналичных денежных средств или иным способом.

Фактически обязательство по внесению оплаты за первый месяц было исполнено 17.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 38 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2021.

Пунктом 5.3. договора за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 02.08.2021 по 17.08.2021 составляет 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для снижения подлежащей размеру неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценивая соразмерность начисленной ответчиком неустойки за нарушение обязательства, суд перовой инстанции правомерно исходил из того, что период просрочки является незначительным (15 дней), а размер процентов, начисленных ответчиком, составляет 18,25% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств значительности последствий несвоевременно исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные номы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Взысканный размер неустойки составляет 7,3 % годовых, что не ниже действующей на период взыскания ключевой ставки Банка России (6,5%).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                А.В. Назаров