Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3535/2024

Дело № А10-3615/2022

09 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность № 13 от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-3615/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Стройиндустрия»), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 605 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ООО «СК «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взыскан неотработанный аванс в размере 400 605 рублей 49 копеек; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-3615/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 399, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с этим к требованию о взыскании неотработанного аванса не подлежали применению положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ООО «СК «Стройиндустрия» (заказчиком) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчиком) заключен договор № 83Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В ходе исполнения спорного договора осуществлены два согласованных приостановления: с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней) для рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию; с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий.

Заказчик перечислил подрядчику 400 605 рублей 49 копеек суммы аванса платежным поручением № 7278 от 09.07.2020.

19.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости возобновления работ по фасаду с 21.05.2021, срок завершения работ определен 16.06.2021.

Подрядчик с 21.05.2021 приостановил работы в связи с возникшими замечаниями к проектной документации в части отмостки, фасада и фронтона.

Подрядчик с измененным локально-сметным расчетом не согласился, к выполнению работ не приступил.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 № 83Э/2020-СМР/20 заказчиком направлено в адрес подрядчика 22.07.2021.

07.09.2021 Комиссией Бурятского УФАС принято решение о включении сведений в отношении ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядных организаций сроком на три года.

Поскольку договор подряда расторгнут, авансовый платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 400 605 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в обусловленные договором сроки.

Доказательств выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, так как к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

На момент заключения договора подряда ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» с 11.01.2018.

Обязанность по возврату спорной суммы возложена на подрядчика, а при недостаточности денежных средств на ассоциацию - лицо, несущее субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.

Доводы, изложенные ассоциацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-3615/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-3615/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова