ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10992/2022

город Воронеж

27 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу № А08-10992/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту №06-269/рем на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Белгородской области от 08.10.2021 за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 в размере 721 127 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Бизнесстрой») о взыскании пени по государственному контракту №06-269/рем на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Белгородской области от 08.10.2021 за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 в размере 721 127 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области (в виде резолютивной части) от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнесстрой» в пользу ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» взысканы пени по государственному контракту от 08.10.2021 №06-269/рем за период с 23.11.2021 по 21.12.2021 в размере 418 348 руб. 14 коп.

 

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы 18.01.2023 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, настаивает на обоснованности заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Бизнесстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №06-269/рем на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Белгородской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги Ульяновка – Погромец - Коновалово км 9+870 - км 16+900 Волоконовского района Белгородской области, протяженностью 7,03 км (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 20.11.2021.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 109 040 770,00 руб.

На момент подписания Контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2. Контракта).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2021 №3 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2021 №3 на сумму 40 000 000,00 руб. В акте КС-3 указано на то, что общая стоимость выполненных работ с начала строительства составила 109 040 770,00 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru усматривается, что заказчиком и генеральным подрядчиком были также подписаны: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2021 №1 на сумму 33 658 252,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2021 №2 на сумму 33 658 252,00 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 за просрочку исполнения обязательства в размере 721 127 руб. 90 коп.

Истцом в единой информационной системе в сфере закупок 10.02.2022 размещена досудебная претензия об уплате неустойки № 254-01-07-04/0559.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). С учетом существа заявленных требований, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения 4 государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено условиями контракта, работы подлежали выполнению в срок по 20.11.2021. 

Вместе с тем, работы не были выполнены в установленный контрактом срок. Работы на сумму 33 658 252,00 руб. сданы подрядчиком заказчику по акту от 30.11.2021, на сумму 75 382 518,00 руб. – 21.12.2021.

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, исходя из следующего.

По условиям контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок по 20.11.2021 (выходной день).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что 20.11.2021 и 21.11.2021 являлись выходными днями, то последним днем исполнения обязательств будет являться 22.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 23.11.2021.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, работы были сданы подрядчиком заказчику на сумму 33 658 252,00 руб. по акту от 30.11.2021; на оставшуюся часть суммы контракта по актам от 21.12.2021.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291, суд первой, по результатам произведенного расчета, пришел к выводу о том, что за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 размер неустойки составит 218 081 руб. 54 коп., начисленной на всю стоимость согласованных контрактом работ, так как частичное исполнение произведено согласно акту № 1 30.11.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 33 658 252,21 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку в расчете истца, содержащемся в исковом заявлении, указано, что неустойка начислена на сумму 33 658 252,21 руб. за период с 01.12.2021 по 21.12.2021. Собственно размер неустойки на данную сумму за данный период определен истцом в размере 448 525, 98, что арифметически неверно.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции по праву признаны обоснованными частично требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 в размере 200 266 руб. 60 коп., исходя из расчета (33 658 252 руб. ? 21 ? 1/300 ? 8,5% = 200 266,60 руб.). При этом все показатели расчета истца судом сохранены. 

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что право определять фактические  основания требований принадлежит исключительно истцу. Суд по своей инициативе не вправе изменять фактические основания требований, к которым в данном случае относиться начисление истцом неустойки за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 именно  на сумму 33658252 , 00 руб., на что указано в исковом заявлении истца, а также в представленной истцом в материалы дела претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом  частично, с ООО «Бизнесстрой» в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта белгородской области» по праву взыскана неустойка за период с 23.11.2021 по 21.12.2021 в размере 418 348 руб. 14 коп.

Нормативно и документально обоснованных доводов, подтверждающих правомерность исковых требований в остальной части заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании содержания решения суда первой инстанции. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а кроме того допущены арифметические ошибки при ее расчете.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу № А08-10992/2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу № А08-10992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова