АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3526/2021

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 25.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Доберман», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                                               № А18-3526/2021, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия суд с иском к ООО «Горизонт» (далее – общество) о взыскании 76 600 рублей излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 № 30, в связи с применением неверного индекса перевода цены контракта в текущие цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доберман».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.08.2023 апелляционный суд отменил решение суда от 03.04.2023 и удовлетворил заявленные министерством требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить постановление от 28.08.2023, оставить в силе решение суда от 03.04.2023. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены составленными министерством локальными сметными расчетами, к составлению которых общество отношения не имеет. Деятельность общества при исполнении контракта строго регламентирована техническим заданием и локальным сметным расчетом. Министерство подписало акты приемки выполненных работ без замечаний в части применения индексов перевода цены контракта в текущие цены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение..

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и видно из материалов дела, что 19.08.2019 министерство (заказчик) и ООО «Севкав-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт № 30, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт объектов территориальных органов Министерства внутренних дел России на районном уровне, подчиненных министерству, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ составляет 13 млн рублей. 

Общество частично исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ                       от 26.12.2019 № 1 – 3 на общую сумму 2 340 951 рубль (т. 1, л. д. 36 – 38, 40 – 42, 44 – 46).

Министерство работы приняло и оплатило, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 391414 (т. 1, л. д. 67). 

27 августа 2020 года министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства в 2020 году Контрольно-ревизионным управлением министерства установлено, что в актах выполненных работ от 26.12.2019 № 1 – 3 неверно применен индекс перевода в текущие цены К-6,48 (для прочих объектов), вместо подлежащего применению индекса     К-6,27 (для административных зданий).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Севкав-Строй» прекратило деятельность 13.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения к обществу (запись в реестре № 2200600000820).

К обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Севкав-Строй» по государственному контракту. 

Министерство направило обществу претензии (от 19.01.2021 № 51/21 и от 20.02.2021 № 51/121) с требованием о возврате 76 600 рублей излишне оплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 28 – 29, 31 – 32).

Неисполнение указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что общество, составляя в декабре 2019 года акты приемки выполненных работ, при расчете стоимости выполненных работ, применило индекс К-6,48, рекомендуемый к применению письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 № 38958-ДВ/05, подлежащий применению на момент заключения контракта. Ошибки в применении индексов в отношении определенных позиций сметы допущены именно министерством при формировании цены контракта. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие министерством выполненных работ без предъявления претензий к их качеству, срокам или цене. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как указано в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 2 статьи 766 Гражданского кодекса указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). 

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Пунктом 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действующей в рассматриваемый период), базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Апелляционный суд установил, что иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства, баланса интересов сторон спорных правоотношений. Требования министерства сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена арифметическая ошибка ввиду применения завышенных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Суд пришел к выводу, что при составлении и утверждении сметной документации допущена техническая ошибка, в частности, в качестве подлежащих применению индексов указаны К-6,33 (для «прочих объектов») и К-7,26 (для «объектов строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики»), что не соответствует условиям контракта, согласно которому работы выполнялись на территории Республики Ингушетия, к тому же при составлении сметной документации учтены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованные к применению в первом квартале 2019 года письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 № 38958-ДВ/05 при определении в третьем квартале 2019 года стоимости работ по контракту применению подлежит индекс изменения сметной стоимости К-6,27, установленный в отношении объектов строительства по категории «административные здания» на территории Республики Ингушетия.

Апелляционный суд также установил, что необходимость учета индексов, установленных для категории «административные здания» сторонами не оспорена. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 № 38958-ДВ/05 опубликовано на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет. Информация, содержащаяся в письме, является открытой и доступной для любого заинтересованного лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, изучив акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.12.2019 № 1 – 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное использование неверных индексов стоимости привело к необоснованному увеличению цены выполненных работ, избыточному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению подрядчика на сумму 76 600 рублей. 

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, общество не представило возражений относительно представленного министерством расчета взыскиваемой суммы.

Доводы общества о том, что стороны не вышли за пределы установленной цены контракта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применение неверных индексов нормативно не обосновано и не соответствует принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством требования.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А18-3526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.В. Садовников