АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27745/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело иску Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокстим», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1-директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Петрокстим», г. Армавир о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 780 рублей, штрафа в размере 210 014 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец по договору подряда полностью оплатил выполненные работы.

В судебном разбирательстве 20.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 12.10.2015 был заключен муниципальный контракт № 35, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на объекте: «Проектирование и строительство двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на земельном участке площадью 0,0714 га в п. Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный» по ул. Ставропольской, 21/2 муниципального образования г. Армавир».

Стоимость выполненных работ составляет 2 100 144 рублей (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: до 01.12.2015.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить объект необходимыми материалами, которые соответствовали бы указанным в Приложении № 3 к контракту, с предоставлением паспортов и сертификатов. В случае возникновения необходимости в процессе выполнения работ изменения материалов, механизмов, оборудования и способов производства работ подрядчик обязан предварительно согласовать данные изменения с заказчиком.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 2 100 144 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что выполненные работы полностью оплачены истцом.

По результат проверки, анализа и оценки законности, обоснованности, эффективности и результативности расходования средств, контрольно-счетной палатой МО г. Армавира составлен акт контрольного мероприятия от 25.10.2017, согласно которому, в результате контрольных обмеров установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены п. 1.2, 4.1.1., 4.1.3. контракта от 02.10.2015 № 35, что привело к необоснованной оплате работ на общую сумму 22 780 рублей. В частности установлено, что ответчиком не выполнены работы по Окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности: поливинилацетатная в количестве 18,0 кв.м. на сумму 1 230 рублей; при выполнении работ по Устройству покрытий из фанеры на общей площади 64 кв.м. подрядчиком в нарушение п. 4.1.3 контракта, без ведома заказчика произведена замена материала (фанера ламинированная) в общем количестве 0,78 куб.м. на ориентированно-стружечные плиты с худшими техническими свойствами и ценой в 3 раза меньше, тогда как оплата за данный материал произведена из расчета стоимости фанеры ламинированной. Необоснованная замена материала привела к излишней оплате стоимости работ на общую сумму 21 550 рублей.

Претензией, исх. № 01-80/4025/18-30 от 01.06.2018, истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в размере 22 780 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что акт полного контрольного мероприятия от 25.10.2017 ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ по Окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности: поливинилацетатная, а также использования ламинированной фанеры, не представил.

В соответствии с указанным актом часть объемов работ, предъявленных ответчиком к оплате, фактически не выполнялась.

Таким образом, суд полагает, что стоимость невыполненных работ на сумму 22 780 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 780 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 210 014 рублей.

В соответствии с п. 9.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 210 014,40 рублей, определенном в следующем порядке, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку в муниципальном контракте № 35 от 12.10.2015 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 210 014 рублей штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокстим», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 780 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокстим», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 748,75 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО2