СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» ФИО2 (№ 07АП-11005/2017(28)) на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» (652562, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Сибирскому Управлению Ростехнадзора, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, УПФР в городе Кемерово и Кемеровской области, МИФНС России №2 по Кемеровской области, ФТС Центральная энергетическая таможня города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания», ФИО3, о признании недействительными сделками списание денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» (далее – должник, ООО УК «Заречная») в Арбитражный суд Кемеровской области 17.10.2018 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств на основании:

- инкассового поручения №994142 от 09.10.2018 с расчетного счета должника в размере 505 373,90 рублей согласно исполнительного производства №79551/18/42034-ИП от 04.10.18 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 505 373,90 рублей; 

- инкассового поручения №704078 от 09.10.18 в размере 505 373,90 рублей согласно исполнительному производству №79551/18/42034-ИП от 04.10.18 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 505 373,90 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сибирское Управление Ростехнадзора, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Государственная инспекция труда в Кемеровской области, УПФР в городе Кемерово и Кемеровской области, МИФНС России №2 по Кемеровской области, ФТС Центральная энергетическая таможня города Москвы, ООО «Кузбасская энергокомпания», ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО3, Управление ФССП по КО.

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на осведомленность ответчиков на момент получения исполнения о наличии у должника иных кредиторов; не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о добровольном исполнении требований исполнительных документов лишило должника возможности предоставить судебному приставу-исполнителю информацию относительно невозможности удовлетворения требований во внеочередном порядке; имущество должника продается в разы меньше чем его стоимость, что свидетельствует об отсутствии достаточной конкурсной массы для проведения расчета с кредиторами; обстоятельства установленные определением суда от 01.10.2018 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» о признании ООО «УК «Заречная» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из материалов дела также следует, что в отношении должника в ходе процедуры конкурсного производства, введенной 27.11.2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФССП России по Кемеровской области возбуждены следующие исполнительные производства: № 70495/18/42034-ИП 04.09.2018 на принудительное взыскание с должника в пользу ФТС Центральной Энергетической таможни 20 000 рублей штрафа; № 3203/18/42034-ИП от 12.01.2018 о взыскании с пользу ЦАФАП ОДЩД ГИБДД ГУ МВД России по КО 1 000 рублей штрафа; № 2538/18/42034-ИП от 10.01.2018 о взыскании в пользу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 100 000 рублей штрафа; № 26875/18/42034-ИП от 28.03.2018 о взыскании в пользу государственной инспекции труда в Кемеровской области 50 000 рублей штрафа; № 27293/18/42034-ИП от 28.03.2018 о взыскании в пользу государственной инспекции труда в Кемеровской области 50 000 рублей; № 34228/18/42034-ИП от 27.04.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 2 по КО 1 000 рублей государственной пошлины; № 39985/18/42034-ИП от 21.05.2018 о взыскании в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе 500 рублей штрафа; № 40630/18/42034-ИП от 23.05.2018 о взыскании в пользу ФИО5 232 196, 34 рублей; № 43522/18/42034-ИП от 05.06.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 2 по КО 5 696, 40 рублей государственной пошлины; № 50667/18/42034-ИП о взыскании в пользу ООО «СтройПромРегион» 1 816 824, 58 рублей; № 62786/18/42034-ИП от 14.08.2018 о взыскании в пользу ФИО6 92 683 рублей задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям; № 62788/18/42034-ИП от 14.08.2018 о взыскании в пользу ФИО7 77 481, 22 рублей задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям; № 62008/18/42034-ИП от 10.08.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 2 по КО 3 787 рублей государственной пошлины; № 62787/18/42034-ИП о взыскании в пользу ФИО8 76 185, 87 рублей задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым взаимоотношениям; № 73507/18/42034-ИП от 18.09.2018 о взыскании в пользу ООО «Кузбасская энергокомпания» 1 000 рублей государственной пошлины; № 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018 о взыскании в пользу ФИО3 505 373, 9 рублей; № 79798/18/42034-ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная энергетическая таможня 11 000 рублей штрафа; № 79799/18/42034-ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная Энергетическая таможня 10 000 рублей штрафа; № 79801/18/42034-ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная энергетическая таможня 11 000 рублей штрафа, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № 2538/18/42034-СД.

В рамках этого сводного исполнительного производства на счет должника № 40702810726000017619 выставлено 09.10.2018 два инкассовых поручения № 994142, № 704078 на 505 373, 90 рублей каждое со ссылкой на исполнительное производство № 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018, возбужденное в пользу ФИО3 (т. 232 л.д. 12-13).

09.10.2018 платежными поручениями № 994142 и № 704078 денежные средства по 505 373, 90 рублей списаны со счета должника также со ссылкой на исполнительное производство 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018, возбужденное в пользу ФИО3 (т. 232 л.д. 131-132).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 денежные средства в общем размере 1 010 747, 80 рублей, списанные со счета должника по вышеуказанным платежным поручениям, распределены в размере 267 217, 97 рублей в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 79551/18/42034-ИП распределены судебным приставом между Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнительному производству 2538/18/42034-ИП от 10.01.2018; ЦАФАП ОДЩД ГИБДД ГУ МВД России по исполнительному производству № 3203/18/42034-ИП от 12.01.2018; государственной инспекции труда в Кемеровской области по исполнительному производству № 26875/18/42034-ИП от 28.03.2018, № 27293/18/42034-ИП от 28.03.2018; ФИО7 по исполнительному производству № 62788/18/42034-ИП; МРИ ФНС России № 2 по КО по исполнительному производству № 34228/18/42034-ИП от 27.04.2018; УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе по исполнительному производству № 39985/18/42034-ИП от 21.05.2018; МРИ ФНС России № 2 по КО по исполнительному производству № 43522/18/42034-ИП от 05.06.2018; МРИ ФНС России № 2 по КО по исполнительному производству № 62008/18/42034-ИП от 10.08.2018; ФТС Центральной Энергетической таможни по исполнительному производству № 70495/18/42034-ИП 04.09.2018; ООО «Кузбасская энергокомпания» по исполнительному производству № 73507/18/42034-ИП от 18.09.2018; ФТС Центральная энергетическая таможня по исполнительному производству № 79798/18/42034-ИП от 05.10.2018; ФТС Центральная Энергетическая таможня по исполнительному производству № 79799/18/42034-ИП от 05.10.2018; в пользу ФТС Центральная энергетическая таможня по исполнительному производству № 79801/18/42034-ИП от 05.10.2018.

Конкурсный управляющий, установив списание 09.10.2018 с расчетного счета должника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании инкассовых поручений № 994142 от 09.10.2018 и № 704078 от 09.10.2018 дважды 505 373,90 рублей по исполнительному производству № 79551/18/42034-ИП, учитывая, что по состоянию на эту дату у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства с более высокой очередностью удовлетворению, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности соответствующих обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В пунктах 10, 11 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае 09.10.2018 с расчетного счета должника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании инкассовых поручений № 994142 от 09.10.2018 и № 704078 от 09.10.2018 дважды списаны 505 373, 90 рублей по исполнительному производству № 79551/18/42034-ИП. Спорные оплаты совершены в счет погашения текущих штрафных санкций и оплаты автоуслуг перед ИП ФИО3, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

В том время как из реестра текущих обязательств должника следует, что в настоящее время непогашенными остаются обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 917 971, 08 рублей, третьей очереди – 17 500 рублей; четвертой 2 077 811, 78 рублей, следовательно, ответчикам по настоящему спору оказано предпочтение погашения требований перед иными кредиторами 2, 3, 4 и 5 очередей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, следует, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчиков (кредиторов, получивших удовлетворение в ходе исполнительного производства), что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Доказательств заинтересованности этих лицам к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, равно как и доказательств доведения конкурсным управляющим в октябре 2018 года до их сведения, в том числе и до сведения уполномоченного органа (учитывая, что в настоящем деле собранием кредиторов 28.12.2017 избран комитет кредиторов, членами которого представители уполномоченного органа не являются; а также даты проведения судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего -07.05.2018, 27.11.2018), информацию, отраженную в реестре текущих обязательств должника.

Более того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.11.2018 совокупная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 16 062 021 332, 51 рублей.

Ссылка управляющего на реализацию имущества должника по низкой цене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии достаточной конкурсной массы для проведения расчета с кредиторами. Доводы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма, которой будет недостаточно для погашения текущих платежей, обосновано отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника.

Как верно указал суд первой инстанции, указание судебным приставом-исполнителем в инкассовых поручениях на взыскание задолженности по исполнительному производству № 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018 в пользу ФИО3 и списание дважды одной и той же суммы, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение сводного исполнительного производства. Ошибочное указание приставом этого исполнительного производства в инкассовом поручении, а не сводного № 2538/18/42034-СД, в которое вошло исполнительное производство в пользу ФИО3, и денежные средства, списанные на инкассовым поручениям, распределены именно в рамках сводного исполнительного производства, при этом ФИО3 не только не получила полного удовлетворения своих требований, но и тем более, двойного удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления к службе судебных приставов-исполнителей, судебный пристав которой выставил 09.10.2018 к расчетному счету должника инкассовые поручения №994142, № 704078 и распределил списанные денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в данном споре судебный пристав-исполнитель не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия конкурсного управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ. 

Доводы управляющего о том, что обстоятельства, установленные определением суда от 01.10.2018 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание судом первой инстанции на обстоятельства, установленные определением суда от 01.10.2018, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1