ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025                                                                          Дело № А40-216145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт Плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт» - ФИО2: лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2024;

от НП по Газификации «Газсервис»: представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2024;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 23.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» - Колмагорова Александра Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по заявлению ФИО4 Курбангалиевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 31.01.2024 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в обжалуемой части отменено; признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (далее - ООО «Вита Реал Эстейт») от 31.01.2024 по вопросу № 2 повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вита Реал Эстейт»; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Вита Реал Эстейт» от 31.01.2024 по вопросу № 3 повестки дня: «Определить организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Вита Реал Эстейт», аккредитованную при Ассоциации МСО ПАУ организацию - ООО «Арбитраж Эксперт».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее - ООО «Эксперт Плюс») и конкурсный управляющий ООО «Вита Реал Эстейт» - ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Эксперт Плюс» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «Эксперт Плюс» дополнительные документы, за исключением предусмотренных положениями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа не принимаются и к материалам обособленного спора не приобщаются с учетом положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, в силу которых сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе судом округа также не принимаются и к материалам обособленного спора не приобщаются, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Вместе с тем, поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

Отзыв ФИО4 на кассационную жалобу приобщен судебной коллегий суда кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

В приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений (обращений) кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис» (далее - НП по газификации «Газсервис»), ФИО12, ФИО13 отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, письменные пояснения (обращения), поданные в электронном виде, на бумажном носителе фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

Представитель ООО «Эксперт Плюс», конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель НП по газификации «Газсервис» в судебном заседании поддержали доводы обеих кассационных жалоб. Представители ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, собранием кредиторов ООО «Вита Реал Эстейт» от 31.01.2024 приняты следующие решения:

«Вопрос 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (без постановки на голосование).

Вопрос 2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вита Реал Эстейт».

Вопрос 3. Определить организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Вита Реал Эстейт», аккредитованную при Ассоциации МСО ПАУ организацию - ООО «Арбитраж Эксперт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 119002, 

<

...>, помещ. 1/п, info@arbitrazh.expert).

Вопрос 4. Установить сроки проведения собраний кредиторов один раз в 6 месяцев и по решению арбитражного управляющего о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) или посредством электронного голосования присутствия), в т.ч. проведении собрания в электронной форме которое проводится с использованием электронных и иных технических средств и телекоммуникационных (в том числе аудио и видео) каналов связи, так и о проведении собрания путем дистанционного голосования, которое проводится в электронной форме с использованием электронных и иных технических средств, и телекоммуникационных каналов связи (в том числе через оператора электронной площадки) уже при подготовке собрания, а также в местах определяемых конкурсным управляющим, не по юридическому адресу должника».

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением установленного порядка и принятые им решения по вопросам №№ 2, 3 нарушают его законные права и интересы, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, ФИО4, являющийся участником (учредителем) ООО «Вита Реал Эмтейт» с долей 98,98 %, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также недоказанности факта нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

При этом ФИО4 не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение собрания кредиторов по вопросу № 2 недействительным, исходил из нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку не направлено на реализацию имущества по максимально возможной рыночной стоимости в целях полного погашения требований кредиторов, а также признав собрания кредиторов по вопросу № 3 недействительным, пришел к выводу о недоказаннности конкурсным управляющим объективной необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов и невозможности эти полномочия осуществить управляющим, а равно не подтверждено, что привлечение специализированной организации позволит достичь таких результатов реализации имущества, которые не могли бы быть достигнуты конкурсным управляющим.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения заявителем обязанности сообщить конкурсному управляющему свой почтовый адрес для направления уведомлений, не представлено.

Из представленной заявителем в материалы обособленного спора справки временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее - ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области) следует, что ФИО4 арестован 20.09.2023, прибыл в ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области 27.09.2023 и содержится по настоящее время.

Действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости ФИО4 с момента ареста и помещения в ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области (27.09.2023) до проведения собрания кредиторов (31.01.2024) имел достаточно времени, чтобы сообщить конкурсному управляющему свой почтовый адрес для направления уведомлений.

Как установлено судом первой инстанции, следственные органы, как и сам ФИО4, о нахождении последнего в ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области не информировали конкурсного управляющего, о чем стало известно лишь из заявления самого ФИО4

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно отзыву конкурсного управляющего (и приложений к нему) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2024, все лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, уведомлены надлежащим образом.

16.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротства конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13421878 о проведении 31.01.2024 собрания кредиторов ООО «Вита Реал Эстейт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ФИО4 о проведении 31.01.2024 собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С настоящим заявлением ФИО4 обратился 22.04.2024 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов 31.01.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В этой связи довод ФИО4 о трех годичном сроке исковой давности несостоятелен.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.01.2024 № 1, в нем приняли участие участники строительства и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания на сумму 80 620 336,59 рублей, что составляет 71,26% от общего числа голосов кредиторов. Собрание кредитов состояло из участников долевого строительства (в большей части) и кредитора, имеющего наибольшее требование к должнику (основной кредитор). При этом право голоса у участника должника не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся собрание кредиторов являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали участники, включенные в реестр требований и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований. Все решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не дал правовой оценки вопросу пропуска срока исковой давности и не отразил свои выводы в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующее о пропуске ФИО4 срока на обжалование решений собрания кредиторов, данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции, не мотивировав свою позицию нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с условиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными (в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов).

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты могло бы являться обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а не оспаривание решений собрания кредиторов в полном объеме либо в части конкретных пунктов его.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства спора, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-216145/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-216145/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько