ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39898/2023

24 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, ФИО4 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 25.11.2023; ФИО6 по доверенности от 16.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31717/2023)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-39898/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 1 212 607 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» (далее – истец, ООО «Сократ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 212 607 руб. 00 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 969 171 руб. 30 коп. убытков (на сумму денежных средств, взысканных с бухгалтера ООО «Сократ СПБ»), которое было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» взыскано 969 171 руб. 30 коп. убытков, 20 298 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что электронный ключ истца, выданный Банком ВТБ (ПАО), был подключен к компьютеру, а меры по блокировке указанного ключа после окончания рабочего дня истцом предприняты не были, в связи с чем неустановленное лицо получило доступ к компьютеру и программному обеспечению клиента, создало платежные поручения о перечислении денежных средств. Платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью. В рамках дела №33-3567/2022 Ленинградский областной суд в определении от 05.07.2022 установил, что сотрудник истца подтвердила совершение операции по одному из платежных поручений на перечисление зарплаты в отношении лица, с которым истец никаких договоров не заключал, а также не оспаривала, что 14.04.2022 совершила действия, приведшие к перечислению Банком заявленной денежной суммы. При этом сотрудник истца знала и должна была знать, что подтвердила операцию, которую не могла совершать через Банк, однако не предприняла мер по отмене операций, зная, что проверка операций проводится банком выборочно, а также не предприняла мер по блокировке ключа после окончания рабочего дня, что также способствовало списанию денежных средств. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причиненных истцу убытках. Считает, что Банком выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по приему к исполнению спорных платежных поручений, в то время как подтверждать все поступающие от клиентов распоряжения у Банка обязанности не имеется. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судом общей юрисдикции установлен факт звонка Банка по одной из спорных операций.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 произошло списание денежных средств с расчетного счета истца произошло списание денежных средств, однако списание произошло без согласования уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ». 

Истец полагает, что списание денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязанностей, а именно не обеспечения дополнительного контроля платежа. 

В результате указанных обстоятельств истец понес убытки на спорную сумму, с целью компенсации которых обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст. 847 ГК РФ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации.

Согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания прием и регистрация электронных платежных документов (далее - «ЭПД»), поступивших через Систему и подписанных электронной подписью Клиента (далее - «ЭП») производится в автоматическом режиме.

На этапе обработки ЭПД в Банке или у Клиента осуществляется автоматический контроль соответствия электронной подписи Клиента, соответствия реквизитов Банка и Банка получателя, иных реквизитов документа.

В случае выявления несоответствия в ходе проверки ЭПД, операции по ЭПД не проводятся.

Банк может приостановить исполнение электронного документа, подписанного ЭП Клиента, на основании просьбы Клиента, переданной в Банк по телефону, электронной почте или иным способом, при условии, что Банк имеет возможность установить, что просьба о приостановлении исполнения исходит от Клиента.

В результате применения средств криптографической защиты информации Банком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП ФИО7. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившие ответчику электронные платежные поручения были исполнены ответчиком.

Согласно письму Банка от 30.04.2020 № 919/774501, на основании документов ООО «Сократ СПБ» от 04.02.2019 и 07.02.2019, лицами, уполномоченными на подтверждение представленных в банк платежных поручений посредством системы Банк-Клиент, является, помимо директора, главный бухгалтер ФИО8. 

14.04.2020, главному бухгалтеру ФИО8, номер телефона которой являлся дополнительным уровнем защиты от неправомерных действий и несанкционированного списания денежных средств и был предоставлен Банку для подтверждения правомерности совершаемых платежей, посредством системы Банк-Клиент, поступил звонок сотрудника Банка о легитимности направленного на дополнительный контроль платежного поручения №88 на сумму 231 500 рублей, операция главным бухгалтером была подтверждена.

При этом, как следует из апелляционного определения по делу №33-3567/2022, что «14.04.2021 ФИО16 не осуществив блокировку и выключение компьютера, не осуществив извлечение электронного ключа Банк ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе банк-клиент, в нарушение Рекомендации по обеспечению информационной безопасности для пользователей системы ДБО, также Условий предоставления Банком услуги ДБО, покинув ориентировочно в 16 час. работу с разрешения главного бухгалтера ФИО3, создала возможность для удаленного доступа, в том числе, лиц с умыслом на неправомерные действия». 

При этом следует отметить, что из изложенного следует, что доступ к ключу ЭЦП имели третьи, не уполномоченные, лица. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом были созданы условия по обеспечению сохранности ключа электронной подписи после окончания работы с ним главного бухгалтера.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказывать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия Банка по исполнению платежных поручений, применительно к нормам ст. 15, 845, 847 ГК РФ, отвечали критериям добросовестности. Банк осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлены списания спорных денежных средств, так и по идентификации истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующие платежные поручения. Были предприняты Банком и меры по выборочному контролю операций путем подтверждения их совершения посредством телефонного звонка бухгалтеру истца, который, как следует из судебных актов по делу №33-3567/2022, совершение операции подтвердил. У Банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных платежных операций.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 1.12 и 1.12.2 Условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (система «ДБО BS-Client) в редакции от 15.10.2019: с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, Банк проводит дополнительный контроль всех ЭПД «Платежное поручение» Клиента, поступающих по системе ДБО, операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным Центральным Банком Российской Федерации, подлежат выявлению и контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не принял во внимание, что доступ с использованием ЭЦП является санкционированными, а платежные поручения, подписанные электронной подписью, имеют все признаки перевода с согласия клиента, в силу чего оснований для проверки Банком всех поступивших от истца платежных поручений не имелось, а ссылка суда первой инстанции на п.1.12 и 1.12.2 Условий предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» является необоснованной.

Следует принять во внимание, что истцом доказательств совершения Банком виновных действий при исполнении платежных поручений, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками, в материалы дела не представлено, состав убытков не доказан, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п.1 – 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что с целью установления причин произошедшего проведены переговоры с бухгалтером ООО «Сократ СПБ», в ходе которых установлено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте. На компьютере установлено программное обеспечение, дающее возможность удаленного доступа. 

Ключ ЭП хранится на USB флеш-накопителе, который длительное время из компьютера не вытаскивался, и в день инцидента был подключен к компьютеру. 

14.04.2020, при входе в систему ДБО, компьютер самопроизвольно перезагрузился, но не загрузил программное обеспечение рабочего стола, а сообщил о наличии системных ошибок программного обеспечения. 

USB флеш-накопитель оставался подключенным к компьютеру. 

После восстановления работоспособности, в системе ДБО 15.04.2020 были выявлены платежные поручения №№ 84-89 от 14.04.2020, которые не создавались, из чего следует вывод, что неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к компьютеру и программному обеспечению клиента, создало платежные поручения №№ 84-89 от 14.04.2020 о перечислении денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец нарушил порядок использования ключа электронной подписи, не обеспечил его сохранность, а также не воспрепятствовал возможности доступа к нему третьих лиц вне периода использования ключа, что свидетельствует о наличии в действиях самого истца признаков грубой неосторожности, повлекшей причинение ему убытков. Вины Банка в неисполнении истцом обязанности по сохранности электронного ключа от доступа третьих лиц не усматривается, в силу чего убытки, понесенные истцом, возложению на Банк также не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта и несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, результатом чего стало принятие неправильного судебного акта. 

Обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-39898/2023 в обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина