АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей по доверенностям:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15»  ФИО2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-15», ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции от 16.03.2018 на общую сумму 20 250 976,05 руб., а именно: операцию по снятию через кассу Екатеринбургского филиала АО «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 16 750 976,05 руб. с банковского счета ООО «СМУ-15» № 40702810800060000316, открытого в Екатеринбургском филиале АО «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Аванс за март 2018 г.»; операцию по переводу денежных средств с банковского счета ООО «СМУ-15» № 42104810300060000140, открытого в Екатеринбургском филиале АО «АктивКапитал Банк», в сумме 3 500 000 руб. на счет общества, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Частичный возврат депозита по дог 140/1-Д от 25.01.2018 г. НДС не предусмотрен», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМУ-15» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 20 250 976,05 руб., восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «СМУ-15» по банковскому счету общества № 40702810800060000316, открытому в Екатеринбургском филиале АО «АктивКапитал Банк», в размере 16 750 976,05 руб., восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «СМУ-15» по банковскому счету общества № 42104810300060000140, открытому в Екатеринбургском филиале АО «АктивКапитал Банк», в сумме 3 500 000 руб. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СМУ-15» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО «АктивКапитал Банк», с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как указывает заявитель, оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов. Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, считает доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «СМУ-15» был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810800060000316 в Екатеринбургском филиале АО «АктивКапитал Банк». 

16 марта 2018 года ООО «СМУ-15» была произведена операция по снятию со счета через кассу банка наличных денежных средств в размере 16 750 976,05 руб., а также осуществлен перевод денежных средств со счета в размере 3 500 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации. 

Указывая на то, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в результате указанных операций ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к статьям 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у АО «АктивКапитал Банк» (Екатеринбургском филиале) признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Суды посчитали недоказанным наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 35.3 постановления Пленума № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. 

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

На основании представленных документов суды установили, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных банком требований составил 564,1 млн.руб. 

В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн.руб. 

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала. 

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133 руб. 69 коп., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695 руб. 98 коп. 

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб. 01 коп., задолженности не имелось. 

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.). 

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка в качестве причины непроведения отдельных операций клиентов. 

Отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в Банке по состоянию на 16.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые операции были проведены по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека по Екатеринбургскому филиалу АО «АктивКапитал Банк» существовала по состоянию на 16.03.2018.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации по Екатеринбургскому филиалу АО «АктивКапитал Банк» картотека сформировалась лишь 21.03.2018.

При этом сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую, а также снятие через кассу банка наличных денежных средств, предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк» для их выполнения.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 16.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено. 

Кроме того, ООО «СМУ-15» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды также исходили из того, что ООО «СМУ-15» является добросовестным вкладчиком. Так банковские операции совершены по депозитным договорам № 138/1-Д, 140/1-Д (вкладам общества), являются типичными, соответствуют гражданскому законодательству и деловому обороту.

ООО «СМУ-15» денежные средства получило с депозитов в соответствии с условиями заключенных договоров без потери процентов по вкладам, процентная ставка снизилась лишь на 0,5 %, что свидетельствует о наличии разумных экономических причин. 

Заявка на получение денежных средств была подана в Банк 12.03.2018, денежные средства получены 16.03.2018.

Промежуток времени между заявкой и выдачей денежных средств обусловлен правилами Банка и условиями договоров, предписывающими, что для получения денежных средств соответствующее заявление необходимо направить не менее чем за три дня, следовательно, требование ООО «СМУ-15» находилось в очереди, на исполнении, начиная с 12.03.2018. 

ООО «СМУ-15» в материалы дела представлены доказательства того, что полученные 16.03.2018 денежные средства были направлены на нужды компании для ведения финансово-хозяйственной деятельности (для участия в аукционах, заключения договоров: на 19.03.2018 с АО «ИРМ» на сумму 5 754 550,84 руб.; на 21.03.2018 с УГМК на сумму 21 240 000 руб.; на 05.04.2018 с ПАО «Уралкуз» на сумму 8 002 462 руб.; на март 2018 года с ЗАО «Компания «Пиастрелла» на сумму 3 209 974,33 руб. и иные).

Доказательств нетипичности оспариваемых платежей, совершенных ответчиком 16.03.2018, конкурсным управляющим не предоставлено.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ООО «СМУ-15» при получении денежных средств, выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, осведомленности ответчика о наличии картотеки неисполненных платежных поручений Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. 

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. 

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой. 

Как установили суды, доказательства выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной деятельности Банка и ответчика материалы дела не содержат. При этом 16.03.2018 Банком были исполнены и иные платежные поручения по перечислению денежных средств иным контрагентам.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу №А40-17434/2016, суды пришли к выводу о том, что операция по переводу денежных средств, совершенная с использованием корреспондентского счета Екатеринбургского филиала АО «АктивКапитал Банк», не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, ввиду отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете филиала на дату совершения операции (16.03.2018).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов