201/2017-20129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32507/2016  25 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилстройресурс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А43-32507/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН: 524600224711, ОГРНИП: 315524600003038) 

к акционерному обществу «Жилстройресурс» (ИНН: 5260049110, ОГРН: 1025203019764)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате  услуг представителя  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Владимирович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс») о взыскании  2 321 879 рублей 96 копеек долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда,  358 923 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

36 404 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд решением от 27.02.2017 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

АО «Жилстройресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению АО «Жилстройресурс», суд  первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами 

АО «Жилстройресурс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью фирма «Продмонтажинвест» (далее – ООО фирма  «Продмонтажинвест»; подрядчик) и закрытое акционерное общество «Жилстройресурс»  

(в настоящее время АО «Жилстройресурс»; заказчик) заключили договор подряда от  16.03.2010 № 01/12-2010, предметом которого являлось производство следующих видов  работ: монтаж систем жилой и офисной части горячего, холодного водопровода,  противопожарного водопровода В2, канализации бытовой К1, напорной К1Н, бытовой К  1.1, ливневой К2, водостока, насосной и автоматизация данных систем; монтаж систем  отопления жилой и офисной части; узел учета тепла, индивидуальный тепловой пункт,  автоматизация теплоснабжения; монтаж наружных систем водопровода В1; монтаж  наружных сетей канализации Kl, К2; монтаж наружных сетей теплотрассы с устройством  тепловой камеры; теплоизоляционные работы всех систем.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локальным сметным расчетам  (приложения к договору) составила 15 339 384 рубля.  

ЗАО «Жилстройресурс» приняло результат работ на сумму 1 545 250 рублей 73 копейки (акт о приемке выполненных работ от 12.01.2015 № 8). 

Из стоимости подрядных работ АО «Жилстройресурс» удержало сумму за услуги  генподряда по договору от 16.03.2010 № 01/12-2010 – 23 178 рублей 76 копеек (акт от  15.01.2015 № 00000005). Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2015 сумма задолженности АО «Жилстройресурс» перед ООО фирма  «Продмонтажинвест» по договору от 16.03.2010 № 01/12-2010 составила 1 522 071 рубль  97 копеек.  

ООО фирма «Продмонтажинвест» (подрядчик) и ЗАО «Жилстройресурс» (заказчик)  заключили договор подряда от 15.01.2014 № 02-2014, предметом которого являлось  производство дополнительных работ по устройству дождеперехватчика с установкой  сборного железобетонного колодца диаметром 1500 миллиметров, монтажу гильзы и  утеплению наружного водопровода В1 и обход железобетонной плиты при прокладке  ливневой канализации К2. В дополнительном соглашении от 01.10.2014 № 1 к договору  подряда от 15.01.2014 № 02-2014 были уточнены предмет и стоимость выполняемых  

работ, а именно: заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство  дополнительных работ по монтажу наружных сетей бытовой канализации К1.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения и локальному  сметному расчету (приложение к договору) составила 811 987 рублей 81 копейку.  

АО «Жилстройресурс» приняло результат работ на указанную сумму (акт о приемке  выполненных работ от 12.01.2015 № 1).  

Из стоимости подрядных работ АО «Жилстройресурс» удержало сумму услуг  генподряда, оказанных по договору от 15.01.2014 № 02-2014, – 12 179 рублей 82 копейки  (акт от 15.01.2015 № 00000006). Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.03.2015 задолженность АО «Жилстройресурс» перед ООО фирма  «Продмонтажинвест» по договору от 15.01.2014 № 02-2014 составила 799 807 рублей  

99 копеек. 

ООО фирма «Продмонтажинвест» и Предприниматель заключили договор купли- продажи дебиторской задолженности (цессии) от 12.09.2016 № 1, на основании которого  право требования долга АО «Жилстройресурс» по договорам от 16.03.2010 № 01/12-2010 в  сумме 1 522 071 рубля 97 копеек и от 15.01.2014 3 02-2014 в сумме 799 807 рублей  

99 копеек, а также право требования процентов за пользование чужими средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) перешли к Предпринимателю. 

Руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310,  395, 702 ГК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем АО «Жилстройресурс» было лишено  возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как видно из материалов дела, АО «Жилстройресурс» 25.01.2017 заявило  ходатайство об отложении заседания с целью представления дополнительных  доказательств. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2017  отложил заседание до 21.02.2017. Представитель АО «Жилстройресурс» в заседание  21.02.2017 не явился, отзыв и возражения не представил, поэтому суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам  правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод АО «Жилстройресурс» о том, что суд первой инстанции в дате заседания  указал 2016 год, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, так как данное указание является явной опечаткой. При наличии в электронной  картотеке дел указания на верный год не усматривается нарушения прав ответчика,  

поскольку он не мог быть введен в заблуждение в случае учета изложенного, а также  текущего календарного года.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А43-32507/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  

«Жилстройресурс» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков