/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72011/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Федеров И.К., доверенность от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А., доверенность от 20.12.2017;

от 3-го лица: Кауфман С.И., предъявлен паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2018) акционерного общества «Петроэлектросбыт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-72011/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, 

3-е лицо: Кауфман С.И.

 

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.08.2017 №Ю78-00-03-909-17 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления от 07.08.2017 №78-00-03-0472 и решения заинтересованного лица от 28.08.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кауфман С.И.

Решением от  20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПЭС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно отзыву третье лицо  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, Кауфман С.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения АО «ПЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, послужило необоснованное увеличение Кауфману С.И. платы за коммунальную услугу «электроэнергия» на 44,19 руб. за 2016 – 2017 годы.

Третье лицо проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 43, к. 2, кв. 154, собственником жилого помещения является Фадина Н.И.

Между Кауфманом С.И. и Фадиной Н.И. 02.06.1972 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кауфман С.И. проживает по указанному адресу, а также несет совместно с Фадиной Н.И. расходы по содержанию и сохранению указанного жилого помещения.

Управлением в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 10.07.2017.

Постановлением заинтересованного лица от 07.08.2017 № 78-00-03-909-17 АО «ПЭС» привлечено к административной ответственности в виде 25 000 руб. штрафа. Заявителю выдано представление от 07.08.2017 № 78-00-03-0472 об устранении нарушений.

На указанное постановление и представление АО «ПЭС» подана жалоба (от 17.08.2017 вх. № 20665), которая решением Управления от 28.08.2017 оставлена без удовлетворения.

 Постановление, представление и решение Управления оспорены заявителем в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В платежном документе указываются: сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее – Правила № 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354). 

В обоснование жалобы АО «ПЭС» ссылается на проведенный перерасчет, по результатам которого произошло увеличение размера оплаты  коммунальной услуги «электроэнергия» на 44,19 руб.

В данном случае заявителем не представлены доказательства наличия оснований для проведения перерасчета. 

Апелляционной коллегией не установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Доводы АО «ПЭС», изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-72011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЭС» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова