﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13803/2014(14)-АК

Дело № А60-35081/2013

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Дубравина А.А., доверенность от 19.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2019 года

по результатам разрешения разногласий между лицами, участвующими в деле, по вопросу распределения залоговой выручки,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-35081/2013 

о банкротстве ООО «Инсайт» (ИНН 6674113629, ОГРН 103665197749),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 принято к производству поступившее в суд 12.09.2013 заявление о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 № 197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Определением суда от 18.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося основным заемщиком по кредитному договору, включены требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) размере 25 222 429 руб. 47 коп. основного долга, 9 515 211 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 6 376 869 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (2 объекта недвижимости нежилого назначения и право аренды земельного участка).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Горлатова А.Л. о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами залогового имущества должника по вопросу распределения денежных средств полученных от реализации предметов залога. 

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил:

1) определить следующий порядок распределения 95 % от денежных средств, полученных от реализации предмета залога (лот № 1):

- 288 261 руб. 45 коп. – направить на оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой и реализацией предмета залога;

- 6 177 438 руб. 55 коп. – направить на расчеты с залоговыми кредиторами.

2) определить следующий порядок распределения 15% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога (лот № 2):

- 393 355 руб. 97 коп. – направить на оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой, реализацией и обеспечением сохранности предмета залога;

- 630 195 руб. 07 коп. – направить на расчеты с залоговыми кредиторами;

3) встречное требование ПАО Банк «УралСиб» перед иными залоговыми кредиторами оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 суд разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле разногласия следующим образом:

- по лоту № 1 направить 6465700 руб. на погашение требований ПАО Банк «УралСиб»;

- по лоту № 2 направить 860951,04 руб. на погашение требований ПАО Банк «УралСиб».

Денежные средства в сумме 162 600 руб. должны быть направлены на оплату (компенсацию) расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, остальные денежные средства – на оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой, реализацией предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязательства по оплате указанных лиц. Считает, что указанные положения применимы в отношении компенсации расходов организатора торгов по оплате услуг торговой площадки, как расходов, понесенных в связи с инициативой ПАО Банк «УралСиб» по возложению на арбитражного управляющего обязанности организатора торгов, выраженной при рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о порядке реализации предмета залога. Указывает на то, что торги в отношении лота № 1 и лота № 2 проводились в связи с отказом ПАО Банк «УралСиб» от принятия нереализованного заложенного имущества по результатам предыдущих торгов с последовательным понижением цены отсечения, с учетом того, что конкурсный управляющий изначально предлагал существенно понизить цену отсечения во избежание повторных последующих торгов с поднесением соответствующих расходов. Считает, что ПАО Банк «УралСиб» отказываясь от принятия нереализованного имущества, последовательно снижая цену отсечения и направляя имущества на новые торги, не мог не понимать, что это повлечет дополнительное расходование конкурсной массы на организацию торгов. Относительно решения о направлении остальных денежных средств на оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой, реализацией предмета залога, указывает на то, что решение в данной части противоречит абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, остальные денежные средства подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Просит определение изменить, разрешив разногласия следующим образом: 

по лоту № 1: 

- 15 000 руб. направить на компенсацию расходов торгов по оплате услуг торговой площадки; 

- 71 192 руб. 12 коп. – направить на компенсацию расходов по проведению торгов № 02534-ОТПП, № 23506-ОТПП, № 23320-ОТПП в отношение лота № 1; 

- 6 379 507 руб. 88 коп. - направить на погашение требований ПАО Банк «УралСиб». 

По лоту № 2: 

- 12 500 руб. направить на компенсацию расходов организатора торгов по оплате услуг торговой площадки, 

- 48 452 руб. 35 коп. – направить на компенсацию расходов по организации торгов № 23506-ОТПП, № 23320-ОТПП в отношении лота № 2;

- 799 998 руб. 69 коп. – направить погашение требований ПАО Банк «УралСиб». 

Денежные средства в сумме 162 600 руб. направить на оплату (компенсацию) расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, остальные денежные средства – на погашение текущих расходов, в том числе оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой, реализацией предмета залога.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «УралСиб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «УралСиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.03.2019 признаны состоявшимися торги № 32230-ОТПП по лоту № 1 Нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м., назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа 21-25, 27-46, 55, 71, инвентарный номер 1\4815\А\21 \1\013, кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64/ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по цене 6 806 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога следующим образом: 

- 340 300 руб. - 5% от реализации, подлежащие направлению на погашение текущих расходов, 

- 288 261 руб. 45 коп. - денежные средства, подлежащие оплате/компенсации расходов по оценке и реализации предмета залога, 

- 6 177 438 руб. 55 коп. - (95% за вычетом п.2) подлежат распределению между залоговыми кредиторами, при этом 28 276 руб. 27 коп. подлежит резервированию в соответствии с определением об обеспечении от 28.03.2019. 

Решением от 11.03.2019 признаны несостоявшимися торги № 32230-ОТПП по лоту № 2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м. назначение -нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64/ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Письмом от 03.04.2019 года ПАО Банк «Уралсиб» выразил согласие на оставление за собой имущества по лоту № 2 по цене отсечения 6 823 67 руб.  61 коп.  

На специальный счет должника от залогового кредитора ПАО Банк «Уралсиб» платежным поручением от 04.04.2019 года поступили 20% от стоимости лота № 2, что составило 1 364 734 руб. 72 коп. 

Конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога следующим образом: 

- 341 183 руб. 68 коп. - 5% от реализации, подлежащие направлению на погашение текущих расходов, 

- 230 755 руб. 97 коп. - денежные средства, подлежащие оплате/компенсации расходов на оценку и реализацию предмета залога, 

- 792 795 руб. 07 коп. - (95% за вычетом п.2) распределению между залоговыми кредиторами, при этом 3 628,90 руб. подлежат резервированию в соответствии с определением об обеспечении от 28.03.2019.

Письмом от 17.04.2019 ПАО Банк «УралСиб» направил конкурсному управляющему возражения в части удержания сумм расходов на оценку и реализацию предмета залога, со ссылкой на неприменение п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Инсайт», а также несогласие с пропорциональным перечислением денежных средств в пользу кредиторов ООО «Профгласс», Пермяков М.В. со ссылкой на абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012 № 42. 

Согласно абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 138 Закона о банкротстве дополнены пунктом 6: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Инсайт» открыто в соответствии с решением суда от 11.10.2013, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве применению в процедуре банкротства настоящего должника не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на проведение торгов относятся на 5 % подлежащих включению в конкурсную массу, а не на денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору. 

Таким образом, по лоту № 1, принимая во внимание отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, перечислению в пользу ПАО Банк «УралСиб» подлежит 6465700 руб. (95 % от цены лота).

В то же время в данном случае суд считает необходимым отнести на залогового кредитора расходы по охране имущества, которые были произведены по распоряжению последнего. 

Так, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «УралСиб» направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 22.03.2019 в котором, помимо прочего, указал на необходимость принятия мер по охране имущества, составившего лот № 2, на что 25.03.2019 Горлатов А.Л. ответил: «В связи со срочностью решения вопроса, 22.03.2019 года конкурсным управляющим была выставлена круглосуточная физическая охрана объекта по договору аренды по цене 150 руб./час. 

Конкурсным управляющим 25.03.2019 был заключен договор на оказание услуг круглосуточной физической охраны объекта с лицензированной компанией ООО ЧОО «Сателлит» по стоимости 125 руб./час. 

Охрана выставлена для целей обеспечения сохранности объекта до момента принятия вами имущества с последующей компенсацией расходов арбитражного управляющего из его стоимости». 

Возражений на данное письмо от банка не поступило. 

Таким образом, расходы на охрану, предоставленную ООО ЧОО «Сателлит», составившие 162 600 руб., должны быть возмещены ПАО Банк «УралСиб» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

При этом, иные расходы, произведенные без отдельного решения залогового кредитора, не подлежат возмещению на основании указанной статьи, поскольку она охватывает лишь специальные случаи, в которых имеется явное решение кредитора, изменяющее обычную ситуацию. 

В отношении требований иных залоговых кредиторов ООО «Профгласс» и Пермякова М.В., Пермякова В.М. о перечислении им денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости преимущественного удовлетворения требований ПАО Банк «УралСиб». 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профгласс» и Пермяковы получили статус залоговых кредиторов в результате исполнения своих обязательств из договора поручительства. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. 

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. 

Таким образом, по лоту № 2, перечислению в пользу ПАО Банк «УралСиб» подлежит 860 951 руб. 04 коп. (95 % за вычетом расходов на охрану), остальные денежные средства необходимо направить на оплату (компенсацию) расходов, понесенных в связи с оценкой, реализацией предмета залога. 

Доводы апеллянта о необходимости отнесения на банк расходов на оплату услуг торговой площадки в связи с отказом от принятия нереализованного заложенного имущества по результатам предыдущих торгов подлежат отклонению, как не основанные на положениях пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-35081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова