Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4890/2014

24 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу №  А10-4890/2014 о распределении судебных расходов по иску публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН  1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А), к обществу с  ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1060323027918, ИНН 0319003662,  671131, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ТАРБАГАТАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК  НИКОЛАЕВСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 3,), о взыскании 9 520 руб. 63 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жемчужина» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта недействительным,  действий незаконными, о взыскании 6 959 руб. 09 коп.,  

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039  Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38)  

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: От ПАО «МРСК Сибири» – Брылев С.В., представитель по доверенности от 21.12.2015, 

и установил: 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 7 852 рублей 09  копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 751-399 за май 2014  года, 777 рублей 36 копеек пени за период с 22.06.2014 по 22.06.2015.  

Общество "Жемчужина" обратилось к обществу "МРСК Сибири" со встречным  иском о взыскании 6 959 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, о признании  незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании  возобновления подачи электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: пос.  Николаевский, ул. Октябрьская, 3, о признании не подлежащим применению  (недействительным) акта от 18.04.2014 N 03311 00004 о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии, о признании расчета объема безучетного  потребления электрической энергии в размере 38 880 кВт/ч и счета-фактуры N 300414  751-399 750000004013/7 от 30.04.2014 не порождающими правовых последствий и  обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

Производство по делу в части требований общества "Жемчужина" о взыскании  неосновательного обогащения и возобновления подачи электрической энергии  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Действия общества "МРСК Сибири" по отключению  электроэнергии признаны незаконными. В удовлетворении остальной части встречного  иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017  года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска  отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по  тому же делу в части признания незаконными действий публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по  отключению электрической энергии отменены. В указанной части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось с  заявлением о взыскании 238 183,60 руб. - судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Жемчужина» обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт  несения ООО «Жемчужина» по настоящему арбитражному делу судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 224791,8 рублей подтвержден представленными  документами. Указанные расходы являются разумными, так как сопоставимы с  «Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики  Бурятия», утвержденной Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от  01.02.2008 г. (с изменениями, внесенными Постановлением № 1 от 28.01.2010 г.). Дело  являлось продолжительным и представляло определенную сложность. Поскольку исковые  требования истца оставлены без удовлетворения судом, ПАО «МРСК Сибири» обязано  возместить обществу понесенные им расходы на оплату услуг представителя.  

Руководитель общества ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях в  апелляционной инстанции (г. Чита) 23.12.2015 года, 03.02.2016 года и 10.02.2016 года, за  проезд и проживание в гостинице обществом оплачены денежные средства на общую  сумму 13 391,80 рублей.  

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклонил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела,  соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу сумма  основного долга и пени была погашена платежным поручением от 23.06.2016 № 651467.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2017 по  настоящему делу указал, что в данном случае суды признали исковые требования о  взыскании стоимости электрической энергии и пени законными, а отказ в удовлетворении  этих требований обусловлен не отсутствием оснований для предъявления требований и их  недоказанностью, а отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по  существу (наличие доказательств исполнения ранее принятого судебного акта).  

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по  настоящему делу в удовлетворении встречного иска ООО «Жемчужина» о признании  незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической  энергии отказано.  

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по делу, в  том числе по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как  предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  пользу ответчика в данном случае отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.  

В связи с изложенным судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО  «Жемчужина» о доказанности реального несения ООО «Жемчужина» судебных расходов  на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности отклоняются как не  имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу   № А10-4890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 ФИО2