АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22265/2017

Дело № А65-23431/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал» Удовенко Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-23431/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», д. Мунайка, Менделеевский район (ИНН: 1627007021, ОГРН: 1091674002309),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-23431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал» (далее  должник, ООО «ЛогистикУниверсал») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 на основании заявления кредитора – ООО «Транснефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 в отношении ООО «ЛогистикУниверсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовенко А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее  ООО «Пилигрим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 883 915 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 14.07.2015 № 02/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявление удовлетворено; требование ООО «Пилигрим» в размере 883 915 руб. 10 коп. долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЛогистикУниверсал».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Удовенко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 883 915 руб. 10 коп. основного долга, ООО «Пилигрим» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 14.07.2015 № 02/15.

По условиям указанного договора ООО «Пилигрим» (поставщик) приняла на себя обязательство по передаче в собственность должнику (покупатель) запчасти для грузовых автомобилей (товар), а должник  принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 3.1 договора количество, номенклатура, цена товара указываются в накладной. 

Сумма настоящего договора составляет 883 915 руб. 10 коп. (без НДС) и включает стоимость доставки товара до места получения товара покупателем. 

Товар поставляется транспортом поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки ему товара по накладной. 

В подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств ООО «Пилигрим» представлена товарная накладная от 14.07.2015 № 08/15 на сумму 883 915 руб. 10 коп., а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов ООО «Пилигрим» и ООО «ЛогистикУниверсал» по состоянию на 30.09.2016.

Кроме того, в подтверждение наличия у него возможности поставки спорного товара ООО «Пилигрим» в материалы дела были представлены: договор поставки от 01.07.2015, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-Агро», по условиям которого последний обязался поставить ООО «Пилигрим» запчасти для грузовых автомобилей, и товарная накладная от 01.07.2015.

Возражая против включения требований ООО «Пилигрим» в реестр требований кредиторов, временный управляющий ссылался на отсутствие у должника потребности в таком количестве товара (97 единиц компрессоров для грузовых автомобилей), исходя из количества зарегистрированных за должником грузовых автомобилей (4 единиц) и не осуществление должником деятельности по продаже (торговле) запчастями для грузовых автомобилей; в целях проверки факта реальности передачи товара  заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Пилигрим»).

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 883 915 руб. 10 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2015 на сумму 883 915 руб. 10 коп. и наличия у него такой возможности, при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости.

Доводы временного управляющего, возражавшего против включения требования ООО «Пилигрим» в реестр в заявляемом размере, судом первой инстанции отклонены исходя из подтверждения представленными в деле документами факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2015 на сумму 883 915 руб. 10 коп. и наличия у него такой возможности, о фальсификации которых временным управляющим заявлено не было, а также непредставления временным управляющим доказательств невозможности поставки кредитором товара должнику.

В этой связи судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств (бухгалтерской и налоговой документации ООО «Пилигрим).

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 883 915 руб. 10 коп. основного долга признал законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных временным управляющим должника к апелляционной жалобе (пояснениях к ней). 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении настоящего спора временный управляющий (в первой инстанции), а, в последствии, и исполняющий обязанность конкурсного управляющего (в апелляционной инстанции) указывал на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки спорного товара.

В целях проверки факта реальности передачи товара при рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнении к ней) на определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены ответы налогового органа на запросы временного управляющего должника в отношении ООО «Пилигрим»: о датах закрытия им банковских счетов (последний счет закрыт 01.06.2012), о предоставлении им бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 2008 год), обосновав невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (неполучением ответов из налогового органа на соответствующие запросы на дату судебного заседания в суде первой инстанции и отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств). Однако в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано.

Признавая обоснованным требование ООО «Пилигрим», суд первой инстанции ограничился указанием на подтверждение наличия неисполненного денежного обязательства должника перед ООО «Пилигрим» исключительно представленными последним доказательствами: товарной накладной вследствие ее соответствия положениям Закона о бухгалтерском учете, актом сверки взаимных расчетов. 

При этом обстоятельства фактической поставки товара на сумму 883 915 руб. 10 коп. (в том числе, его перевозки, учитывая нахождение ООО «Пилигрим» и должника в разных городах; оприходования товара на склад покупателя) остались за пределами исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора указанные недостатки не устранил, оценки доводам апелляционной жалобы не дал, отказав без указания мотивов в приобщении к материалам дела приложенных исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобы (дополнении к ней) в обоснование ее доводов документов.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; возражения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, высказывающего сомнения относительно реальности поставки, по существу не проверены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 подлежат отмене, обособленный спор о включении требования в реестр - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-23431/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова