Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-366/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 14 декабря 2017 года

по делу № А04-8138/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску ФИО3 (участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» 

о признании недействительным договора,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительным договора поставки от 24 марта 2017 года № 33-гр/17, как несоответствующего требованиям статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Решением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указал неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, совершенная ответчиками сделка являлась для  общества крупной и подлежала согласованию на общем собрании участников; ввиду неполучения одобрения указанная сделка должна быть признана недействительной. Заключение спорного договора повлекло за собой причинение несоразмерных убытков и рисков для общества в виде штрафных санкций  за его не исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДВТК» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 17 марта 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1092801001611, ИНН 

<

***>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участника, оформленного протоколом № 2.2010 от 20 февраля 2010 года, органами управления общества является общее собрание участников и генеральный директор общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки или нескольких связанных между собой сделок на сумму свыше 1 500 000 рублей (пункт 11.3.25 Устава).

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) единогласно, открытым голосованием (пункты 11.5, 11.7 Устава).

Согласно пункту 11.4 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В пункте 12.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Генеральный директор заключает сделки или нескольких связанных между собой сделок на сумму свыше 1 500 000 рублей только после одобрения такой сделки Общим собранием участников общества (пункт 12.7 Устава).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 сентября 2017 года ФИО3 является участником общества с размером доли в уставном капитале 15,625%, номинальной стоимостью 3 125 рублей (дата внесения записи 11 декабря 2012 года); также участником общества с размером доли в уставном капитале общества 26%, номинальной стоимостью 5 200 рублей  (дата внесения записи 23 ноября 2009 года) и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата внесения записи 17 июля 2009 года), является генеральный директор общества ФИО4.

ФИО5 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (дата внесения записи 18 октября 2012 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 сентября 2017 года.

24 марта 2017 года между ООО «Гранит» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «ДВТК» (поставщик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор поставки № 33-гр/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2 договора количество, качество, класс, сорт, условия и срок поставки продукции, а также порядок расчетов и форма оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.2.3 договора предусмотрено, что при заключении договора поставщик обязуется предоставить покупателю заверенные печатью предприятия и подписью руководителя (с расшифровкой должности и Ф.И.О.) копии следующих документов: Устава (Положения), свидетельства о государственной регистрации предприятия, свидетельства о постановке на налоговый учет, документа о назначении на должность единоличного исполнительного органа выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между сторонами договора заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, общей стоимостью 31 610 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений, следует, что покупателя перед поставщиком по состоянию на 8 июня 2017 года составил 6 734 292 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу № А53-22087/2017 с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Гранит» взыскан долг по договору поставки от 24 марта 2017 года № 33-гр/17 в размере 1 734 292 рублей.

При рассмотрении дела № А53-22087/2017 арбитражным судом установлено, что ООО «Гранит» на основании заключенного сторонами договора поставки от 24 марта 2017 года № 33-гр/17 по платежным поручениям № 1623 от 10 апреля 2017 года, № 31 от 11 апреля 2017 года произвело предоплату товара на сумму 21 510 000 рублей. Стоимость поставленной ООО «ДВТК» продукции составила 14 775 708 рублей. В ходе рассмотрения спора ООО «ДВТК» произвело оплату долга в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению № 27 от 30 августа 2017 года, в связи с чем, размер долга составил 1 734 292 рублей.

Полагая, что договор является недействительным, поскольку заключен  генеральным директором с превышением полномочий,  без одобрения общего собрания участников общества, о чем другая сторона сделки должна была знать, такое одобрение в установленном Уставом общества порядке отсутствует, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 3.1 статьи 40 Закона об обществах указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В связи с этим отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Возможность оспаривания сделки, совершенной органом юридического лица, полномочия ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, также зависит от того, доказано ли, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные указанного реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Единый государственный реестр юридических лиц).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства принятия общим собранием участников ООО «ДВТК» решения об одобрении договора поставки от 24 марта 2017 года № 33-гр/17 в редакции дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

В то же время доказательства осведомленности участника спорного договора поставки ООО «Гранит» о положениях устава ООО «ДВТК», ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение сделки суду не представлены. Предмет договора также не указывает на то, что соответствие оспариваемого договора признакам крупной сделки могло быть очевидным для ответчика. 

Судом установлено, что истец, являясь участником ООО «ДВТК» ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не указывал, какие его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. 

Доказательства того, что условия спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, также истцом не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса). 

 

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  14 декабря 2017 года по делу № А04-8138/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           Ж.В. Жолондзь

Судьи

          И.В. Иноземцев

 

          И.Е. Пичинина