ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54441/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.12.2018,  ФИО2 – доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2018, ФИО4 – доверенность от 09.04.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО НПП «Стрела»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску АО ЦНТУ «Динамика»

к АО НПП «Стрела»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПП «Стрела» (далее - ответчик) о взыскании                     1 021 572 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил приятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 24 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1518187327092010104001421/160/16. Предметом договора являлось выполнение составной части опытно - конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ – У» (далее - СЧ ОКР).

Срок выполнения работ: 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017; 2 этап с 29.04.2017 по 30.07.2018; 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018; 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018; 3 этап с 31.07.2018 по 30.09.2018; 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОРК, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена договора (суммарная стоимость этапов работ с фиксированной и ориентировочной стоимостью) X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапу 2, на основании пункта 8.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 1 021 572 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходили из нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Судами не дана оценка доводу ответчика о невозможности выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков передачи конструкторской документации истцом, на срок более года. При этом ответчик ссылался на  представленное в материалы дела документальное доказательство в обоснование довода (т.д. 2, л.д. 22 с приложениями) – которое оценки судов обеих инстанций не получило. 

Кроме того, судами оставлены без проверки возражения ответчика относительно расчета неустойки: ответчик, ссылаясь на некорректность представленного истцом расчета неустойки, указал на то, что неустойка рассчитана от общей стоимости договора, а не от стоимости невыполненного обязательства, без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ по контракту. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-54441/2019 отменить; направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              С.В. Нечаев

 

                                                                                         А.И. Стрельников