366/2023-45033(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5506/2023

г. Челябинск

27 июня 2023 года

Дело № А07-3606/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест  Жилищного Хозяйства» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А073606/2019.  

В судебное заседание, проводимом посредством использования системы  веб-конференции, явились представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан - ФИО3 (паспорт; доверенность);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Трест Жилищного Хозяйства» ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» (далее - ООО  «Трест Жилищного Хозяйства», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.  

Решением суда от 15.09.2021 ООО «Трест Жилищного Хозяйства»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного  

управляющего ФИО5.  

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Трест  жилищного хозяйства» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Трест жилищного хозяйства». Конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член  Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение  суда от 16.05.2022).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление УФНС России по Республике Башкортостан (далее –  налоговый орган, заявитель) о разрешении разногласий и признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «ТЖХ» от 01.07.2022  по 2, 3, 4 вопросам повестки дня и заявление конкурсного управляющего ООО  «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 об установлении суммы  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. за счет  имущества должника (с учетом объединения заявлений определением суда от  30.01.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление налогового органа о  разрешении разногласий удовлетворено, признано недействительным решение  собрания кредиторов от 01.07.2022 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 23.03.2023,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  представленных на собрании кредиторов ООО «ТЖХ» от 01.07.2022, составило  82,812% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. Следовательно, решения, принятые на вышеуказанном  собрании кредиторов ООО «ТЖХ», являются легитимными. Уполномоченный  орган, который обратился с заявлением об оспаривании решений собрания  кредиторов, также усматривает целесообразность привлечения специалистов в  рамках процедуры несостоятельности. Исходя из изложенного, усматривается  явное согласие всех кредиторов должника с необходимостью привлечения  специалистов в рамках процедуры несостоятельности должника. Единственные  разногласия между кредиторами возникают в вопросе установления размера  вознаграждения привлеченных лиц, а также в источнике финансирования их  деятельности. При этом конкурсный управляющий неоднократно пояснял в  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что согласование  

привлечения лиц с собранием кредиторов обосновано именно необходимостью  освещения данного вопроса перед кредиторами и обоснования для них  необходимость такого привлечения. Уполномоченный орган не отрицает  наличие лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, который не  израсходован. В случае несогласия с привлечением специалистов  уполномоченный орган, равно как и другие кредиторы, не лишен возможности  обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего. Кроме того, как отмечает апеллянт, ни в заявлении  уполномоченного органа, ни в судебном акте, вынесенном по итогам  объединённого рассмотрения заявлений уполномоченного органа и  конкурсного управляющего, не приведено мотивированной позиции, в  соответствии с которой увеличение вознаграждения может нарушить права  кредиторов должника. Кроме того, принятие решения по вопросу 4 повестки  дня собрания кредиторов от 01.07.2022 об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника  является необходимым условием для последующего разрешения арбитражным  судом, соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При этом в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности,  испрашиваемой конкурсным управляющим суммы вознаграждения. В  материалы дела не представлен контррасчет или иные доказательства  отсутствия чрезмерного объема работы в процедуре несостоятельности ООО  «ТЖХ». При этом ни одним из участников дела о несостоятельности не  отрицается значительный объем работы в рамках указанной процедуры  несостоятельности.  

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 24.05.2023.  

Поступивший до начала судебного заседания от уполномоченного органа  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес  лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от  19.04.2023 (копия почтового чека № 048377 от 24.04.2023 об отправке  апелляционной жалобы в адрес ООО «УфаЛифт»), которые, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщены к материалам дела.  

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023;  суд предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить  документальное обоснование необходимости увеличения размера  вознаграждения, привлечения специалистов, подтвердить объем работы.  

Определением суда от 20.06.2023 в составе суда произведена замена  судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В., Ковалеву  М.В.  

После замены судей рассмотрение дело начато с самого начала. 

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 во  

исполнение определения суда от 24.05.2023 письменные пояснения и  документы (журнал корреспонденции должника, копии договоров с  привлеченными лицами, отчет о деятельности конкурсного управляющего от  25.04.2023) приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного  управляющего ФИО2 01.07.2021 проведено собрание кредиторов со  следующими вопросами в повестке дня:  

1. Образование комитета кредиторов: определение количественного  состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, отнесение  к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может  принимать комитет кредиторов.  

2. Согласовать привлечение конкурсным управляющим четырех  специалистов, принимаемых в ООО «Трест Жилищного Хозяйства» с выплатой  за счет имущества должника, осуществления юридического и экономического  сопровождения.  

3. Согласовать оклады привлеченных конкурсным управляющим  четверых специалистов для сопровождения процедуры банкротства в размере  60 000 руб., выплата за счет имущества должника.  

4. Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, до 60 000  руб., выплата за счет имущества должника.  

По результатам большинством голосов приняты решения:  

 - по вопросам 1, 1.1, 1.2, 1.3 избран комитет кредиторов в количестве  3-ех человек (уполномоченный орган не избран в состав комитета). К  компетенции комитета кредиторов отнесены вопросы, не относящихся к  исключительной компетенции решений собрания кредиторов, согласно ст. 12  Закона о банкротстве;  

- по 2, 3, 4 вопросам - большинством голосов кредиторов приняты  решения «за» (позиция уполномоченного органа «против», с указанием  замечаний, позиция вручена конкурсному управляющему под подпись).  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении  

разногласий и признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «ТЖХ» от 01.07.2022 г. по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.  

Как указал налоговый орган, привлечение конкурсным управляющим  специалистов должно осуществляться в порядке статей 20.3, 20.7 Закона о  банкротстве, и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение лиц  должно быть при наличии обоснованности и целесообразности их привлечения,  и с осуществлением расходов на вознаграждение специалистов в пределах  установленного законом лимита, при необходимости увеличения лимита – с  соответствующим мотивированным ходатайством конкурсным управляющим в  арбитражный суд. Принятие решения на собрании кредиторов отдельными  кредиторами (обладающими большинством голосов) «за» привлечение  специалистов, и установление им вознаграждения в размере 60 000 руб., и «за»  увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб., с  установлением при этом источника выплаты вознаграждений за счет  имущества должника является неправомерным, нарушающим права и законные  интересы остальных кредиторов должника, поскольку влечет необоснованное  уменьшение конкурсной массы должника, а соответственно уменьшение  размера погашения требований кредиторов.  

С учетом принятого на решении собрания кредиторов вопроса об  увеличении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Трест  жилищного хозяйства» ФИО2 до 60 000 руб., конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собраний кредиторов в  оспариваемой части приняты с нарушением пределов компетенции собрания,  что является основанием для признания решений недействительными.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в заявленных  требованиях конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15  Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  

кредиторов» (далее - Правила).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может  быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания  кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен  доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного  порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных  интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением  установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве)  пределов компетенции собрания кредиторов.  

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4. статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в  соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего  возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются  и все требования, установленные федеральными законами и иными  нормативными актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению  к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя  такого должника.  

Статьями 20.3, 20.7, 129, 134, 137 Закона о банкротстве закреплен  перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный  управляющий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в целях,  обусловленных статьей 2 Закона о банкротстве – максимального и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно статье 20.3 Закон о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с названным законом на арбитражного управляющего в деле о  

банкротстве не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, однако вправе  привлекать лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и соразмерно с  полученными от их деятельности результатами, учитывать возможность оплаты  за счет имущества должника (пункт 4, статьи 20.3, статья 20.7 Закона о  банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 91).  

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для  обеспечения своей деятельности иных лиц, ограничено критериями разумности  реализации такого права. Исходя из указанных критериев, привлечение  специалиста должно быть обусловлено подлежащим выполнению объемом  работы, и невозможностью выполнения управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью  специальных познаний, обеспечением целей конкурсного производства.  

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают привлечение  специалистов для обеспечения сохранности имущества, возврата имущества,  оценки и реализации, но не для оказания услуг по полному сопровождению  процедуры банкротства, арбитражный управляющий получает необходимые  юридические и экономические знания при прохождении подготовки  управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации  от 11.05.2005 № 12, приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 и  обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, соответственно  обладает возможностью самостоятельно сопровождать дело о банкротстве, и за  выполнение установленных законом обязанностей арбитражному  управляющему установлено вознаграждение.  

Эффективное исполнение обязанностей управляющего должно исходить  из целей конкурсного производства, привлечение специалистов разрешено  законодательством, однако поскольку такое привлечение является правом, а не  обязанностью управляющего, то и риск затрат на оплату их деятельности лежит  на арбитражном управляющем.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от  лимита расходов.  

При превышении установленного законодательством о банкротстве  размера лимита, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  Постановлению Пленума ВАС РФ № 91, дальнейшее привлечение  специалистов управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него  в деле о банкротстве обязанностей за счет имущества должника,  осуществляется только после принятия соответствующего решения судом. Суд  выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их  

услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения,  обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг, могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями, или если размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер  оплаты услуг лиц привлекаемых управляющим в ходе конкурсного  производства для обеспечения своей деятельности (лимит), рассчитывается  исходя их балансовой стоимости имущества должника. При этом в  соответствии с позициями высших судов лимит подлежит расчету исходя из  действительной (фактической) стоимости активов должника.  

С учетом пункта 16 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  при расчете лимита расходов (суммы процентов по вознаграждению) на  основании балансовой стоимости активов должника (статья 20.7 Закона о  банкротстве), суд вправе снизить лимит, исходя из действительной  (фактической) стоимости активов должника, по ходатайству участвующего в  деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов меньше  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Согласно указанному в заявлении уполномоченного органа расчету,  предположительный размер лимита на привлеченных специалистов в деле о  банкротстве должника составляет около 600 000 руб., и в случае его  исчерпания, дальнейшее привлечение возможно после принятия  соответствующего решения арбитражным судом по результатам анализа  предоставленных управляющим доказательств в обоснование необходимости  привлечения, анализа выполненных привлеченными лицами работ.  

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения  своей деятельности специалистов, с оплатой их услуг за счет имущества  должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий  конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости  таких действий управляющего судом (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  Постановление Пленума ВАС № 91).  

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей  12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на  решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для  обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. Иные  положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий  собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве - оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято  собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов,  

проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований,  включенных в реестр требований.  

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающие обязанность  управляющего получать одобрение собрания на заключение договоров с  привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату их  услуг. Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума  ВАС № 91 следует непосредственное право арбитражного управляющего  привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного  согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.  

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных  лиц, то есть не за счет средств должника. То есть собрание кредиторов вправе  принять решение по установлению иного источника оплаты услуг  привлеченных управляющим специалистов, не за счет средств должника.  

По существу, конкурсный управляющий такими действиями по  постановке вопросов перед собранием кредиторов пытается придать  легитимность своим действиям по привлечению специалистов с суммой  вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет средств должника.  

Аналогично в отношении вопроса об увеличении вознаграждения 

арбитражного управляющего: законодательством установлен размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, из содержания  и системного толкования норм материального права, закрепленных в  положениях пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 следует, что право управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения производится за совершение им  деятельности в интересах должника и кредиторов (с учетом объемов работы,  результатов и т.п.).  

Окончательная оценка размера вознаграждения управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос и определить к выплате  фиксированное вознаграждение, уменьшить вознаграждение в случае  ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, либо увеличить  вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов,  принявших такое решение (пункты 5, 8 статьи 20.6 Закона).  

Однако, как правомерно отметил суд, включенные в повестку дня  собрания вопросы содержали формулировку об источнике оплаты - имущество  должника. Следовательно, в рассматриваемом случае определение иного  источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3  и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.  

Как обоснованно отметил суд, решения об отнесении расходов по оплате  услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника - нарушают  права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на более полное  удовлетворение своих требований, поскольку расходование конкурсной массы  

на специалистов, на увеличенное вознаграждение управляющего, прямым  образом влияет на возможность погашения требований кредиторов. Подобные  вопросы подлежит вынесению на рассмотрение собрания кредиторов, только в  случае, если подлежит определению иной источник оплаты, а не за счет  имущества должника.  

Суд учел, что деятельность по обслуживанию домов ООО «ТЖХ» не  осуществляется (Постановлением Администрации от 28.10.2021 дома переданы  для последующего обслуживания иным управляющим компаниям), объемы  работ состоят из оспаривания сделок должника (не взысканная дебиторская  задолженность платежеспособных дебиторов не установлена), согласно  сведениям Отчета конкурсного управляющего от 01.11.2022 имущество для  включения в конкурсную массу должника (помимо неплатежеспособной  дебиторской задолженности) - не установлено.  

При этом текущие расходы на проведение конкурсного производства по  состоянию на 01.11.2022 (согласно отчета конкурсного управляющего) уже  составили – 7 147,477 тыс. руб., из которых расходы на вознаграждение  арбитражных управляющих - 1 160 тыс. руб., предположить размер  поступлений денежных средств в конкурсную массу от оспаривания сделок на  текущий момент не представляется возможным.  

Как следует из заявления уполномоченного органа, по состоянию на  22.12.2022 задолженность ООО «ТЖХ» по текущим платежам в бюджет и  внебюджетные фонды – 75 901, 945 тыс. руб. (в т. ч. по основному долгу – 55  787,906 тыс. руб., по пени – 19 436,298 тыс. руб., по штрафам – 677,739 тыс.  руб.).  

Из них, по 2 очереди текущих платежей (по НДФЛ-налогу и Страховым  пенсионным взносам) – составляет 21 905, 49 тыс. рублей.  

Привлечение 4-ех специалистов, а также установление их вознаграждения  в размере 60 000 руб., тогда как ООО «ТЖХ» хозяйственную деятельность не  осуществляет, прибыль не получает, находится в процедуре банкротства, не  соответствует требованиям разумности и добросовестности, указанные  решения влекут уменьшение конкурсной массы, как следствие, уменьшение  возможности погашения требований кредиторов должника, в том числе по  текущим платежам уполномоченного органа в бюджет и внебюджетные фонды,  следовательно, решения приняты в нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона),  указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Из  отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество  в виде дебиторской задолженности в размере 50 828,596 тыс. руб., сумма  требование составляет 156 млн. руб. Наличие реальной возможности  реализации дебиторской задолженности не доказана, уполномоченный орган  заявляет о ее неликвидности.  

Кроме того, согласование вопроса об увеличении вознаграждения  собранием кредиторов за счет средств должника подразумевает достижение  общего согласия между кредиторами, недопущение причинения ущерба  интересам иных кредиторов, в том числе по текущим платежам.  

Поскольку пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает,  что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием  кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за  такое решение, пропорционально размерам их требований на дату проведения  собрания кредиторов, и Закон о банкротстве не содержит нормы,  устанавливающие обязанность управляющего получать согласование  (одобрение) собрания на заключение договоров со специалистами, а также  согласовывать сумму расходов на оплату их услуг, равно как и не  предусмотрено право собрания принимать решение по установлению размера  вознаграждения привлеченных специалистов, об увеличении вознаграждения  арбитражного управляющего –за счет средств должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что указанные решения (собрания кредиторов от 01.07.2022 по вопросам  2, 3, 4 повестки дня собрания) приняты с нарушением пределов компетенции  собрания, что является основанием для признания решений  недействительными.  

Относительно заявления конкурсного управляющего об увеличении  вознаграждения до 60 000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника,  суд считает необходимым отметить следующее.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией РФ (пункт  3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего  конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  

выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение  фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае,  если совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве,  предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых  арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Основанием для увеличения вознаграждения ФИО2 привел  значительный объем работ, который необходимо выполнить в короткий  промежуток времени: осуществление передачи сопровождения управления  144 малоэтажных домов и 121 многоэтажных домов в т. ч. всей технической  документации с соответствующим переоформлением документов; обжалование  сделок по поимущественному удовлетворению отдельным кредиторам перед  иными кредиторами второй, четвертой и пятой очередями в предбанкротный  период и за процедуру наблюдения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в количестве  143 сделок на общую сумму 43 519 тыс. руб.; выявление и взыскание  дебиторской задолженности, в т. ч. в претензионном порядке; формирование  реестра текущих платежей по претензиям и исковым заявлениям (участие в  судах вне рамок дела о банкротстве); иные мероприятия по обнаружению и  реализации имущества должника и сопровождению процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного  рассмотрения дела предлагал конкурсному управляющему представить  документальное обоснование необходимости увеличения размера  вознаграждения, привлечения специалистов, подтвердить объем работы.  

Конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения  суда от 24.05.2023 представлены: журнал корреспонденции должника, копии  договоров с привлеченными лицами, отчет о деятельности конкурсного  управляющего от 25.04.2023.  

Исследовав представленные доказательства, с учетом отзыва налогового  органа на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости  увеличения вознаграждения до 60 000 руб.  

Как было указано ранее, деятельность по обслуживанию домов не  осуществляется, работа состояла в передаче документации новым  управляющим компаниям.  

Какие-либо значительные или сложные объемы работ, осуществляемые в  отношении дебиторской задолженности, не установлены.  

Основной объем работы состоит в обжаловании сделок должника.  Однако, как отметил налоговый орган, заявления являются однотипными,  поданными в отношении всех перечислений, в том числе, составляющих сумму  менее 1 % от активов должника. Количество сделок в отношении сумм,  превышающих 1% от активов должника, которые рассматриваются в суде,  составляет 14 единиц на общую сумму 44 735, 3 тыс. руб.  

В силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы  

вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается  неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая  существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным  управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном  случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые  доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с  исполнением им обязанности управляющего общества, а также доказательства  того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы  сопоставима с суммой вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно.  

Суд отмечает, что конкурсное производство является процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно  его целью является реализация имущества должника и проведение расчетов с  его кредиторами. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим и  описанные выше, фактически сводятся к ведению судебной работы, а также  проведению работы с имуществом и документацией должника, анализу  деятельности должника, созыву и проведению собраний кредиторов. Таким  образом, эти действия полностью соответствуют указанной цели конкурсного  производства. Количество судебных заседаний, подготовленных документов и  ходатайств само по себе не может свидетельствовать о существенности и  исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного  производства в результате деятельности управляющего, неординарности дела о  банкротстве, а лишь указывает на совершение разумных и добросовестных  действий в интересах должника, направленных на максимальное  удовлетворение требований кредиторов.  

Ссылка на предстоящий объем работы для повышения вознаграждения  несостоятельна. При решении вопроса об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего, а не  предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения,  масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

Учитывая изложенное, а также то, что собрание кредиторов по вопросу  увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм  законодательства, являются ошибочными и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не  подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  по делу № А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест  Жилищного Хозяйства» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление в части признания недействительным решения собрания  кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.  

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева